АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9841/2022

г. Астрахань

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, соглашения о зачете встречных требований от 06.05.2022 и применении последствий недействительности названных сделок,

Третьи лица: межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, Ленинского РОССП по Астраханской области, участники ООО «ПКФ «Фалкон» - ФИО2, ФИО3,

При участии до перерыва (03.08.2023):

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 18.11.2019, диплом 137705 0870148 от 03.06.2019 рег.№1191, паспорт;

от ответчика: ООО «ПКФ «Фалкон» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2023, диплом ВСБ 0112142 рег.№1186 от 28.07.2003, генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, 

от ООО «Каспий»: ФИО6, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, 

от третьих лиц: 

от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 – не явился, извещен, 

от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3,

от Ленинского РОССП по Астраханской области: не явился, извещен;

При участии после перерыва (09.08.2023):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО «ПКФ «Фалкон» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2023, диплом ВСБ 0112142 рег.№ 1186 от 28.07.2003, генеральный директор ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, 

от ООО «Каспий»: ФИО6, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, 

 

от третьих лиц: 

от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2021, диплом ЗВ №148504 рег.№56 от 26.04.1986, паспорт;

от участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 – ФИО3,

от Ленинского РОССП по Астраханской области: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (далее – ООО «Инвест Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ «Фалкон» (далее –ООО «ПКФ «Фалкон», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий», ответчик) о признании недействительными сделками: договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019, договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договора на выполнение работ от 01.09.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, соглашения о зачете встречных требований от 06.05.2022 и применении последствий недействительности.

В рамках рассмотрения дела ООО «ПКФ «Фалкон» было заявлено ходатайство об объединении дел №№ А06-9841/2022 и А06-9204/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Фалкон» об объединении названных дел в одно производство было отказано. 

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части признания недействительными сделками: о признании недействительными сделками: договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договор на выполнение работ от 01.09.2019.

Определением суда от 10.04.2023 судом с учетом положений ст. 49 АПК РФ данные уточнения приняты. 

Представитель Ленинского РОССП по Астраханской области, участник ООО «ПКФ «Фалкон» от ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 30.06.2023 в адрес суда 25.07.2023 поступило письмо Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 25.07.2023,  к которому приложены копия постановления о распределении денежных средств и таблица об остатке задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» по сводному исполнительному производству № 149940/22/30002-СД. 

В отсутствие возражений сторон и третьих лиц вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 31.07.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения представителя истца, в соответствии с которыми истец полагает, что оспариваемые соглашения недействительны также по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные пояснения были озвучены представителем истца в ходе судебного заседания 03.08.2023. 

Представители ответчиков и третье лицо – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 также заявили ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по письменным пояснениям представителя истца. 

Кроме того, ответчик представитель ООО «ПКФ «Фалкон» и участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 заявили ходатайство об истребовании выписки из банковского счета ООО «Инвест Консалт» в целях установления поступлений денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу истца, а также просили в обоснование заявленного ходатайства приобщить к материалам дела договор уступки права требованиям, заключенный между ООО «Инвест Консалт» и ООО «Городок». 

Суд с учетом мнения сторон, третьих лиц определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Инвест Консалт», так как запрашиваемые сведения не относятся к предмету спора, при этом в материалах дела имеются сведения и документы службы судебных приставов. 

Также суд отказал в приобщении к материалам дела копии договора уступки права требованиям, заключенного между ООО «Инвест Консалт» и ООО «Городок», так как данный документ не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Представители ответчиков и третье лицо – участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими из Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области документами, а также с письменной позицией представителя истца. 

С учетом мнения сторон, третьих лиц в судебном заседании, открытом 03.08.2023 в 10 час. 01 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.08.2023 до 15 час. 00 мин. 

В ходе перерыва в судебном заседании во исполнение определения суда от 30.06.2023 в адрес суда 03.08.2023 поступило письмо УФССП России по Астраханской области от 28.07.2023, к которому приложены сведения о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 34866/19/30017-СД.

В ходе перерыва от ООО «Каспий» адрес суда поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания от 03.08.2023 до перерыва. 

Судом предоставлена возможность ознакомления с материалами представителю ООО «Каспий», а также предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания от 03.08.2023 до перерыва. 

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от иных участников процесса в ходе перерыва в судебном заседания не поступало. 

После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, явился представитель третьего лица - участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 – ФИО7

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ПКФ «Фалкон» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела карточки 67 за 01.01.2023 по 21.04.2023 ООО «ПКФ «Фалкон» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 01.01.2023 по 21.04.2023 ООО «ПКФ «Фалкон», а также заявление об окончании исполнительного производства от 15.05.2023 № ФК-377/23, адресованное в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Ответчик ООО «ПКФ «Фалкон» повторно заявил ходатайство об истребовании выписки расчетного счета ООО «Инвест Консалт».

Суд с учетом мнения сторон, третьих лиц определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Инвест Консалт», так как истребуемые сведения не относятся к предмету спора, при этом в материалах дела имеются сведения и документы службы судебных приставов. 

Представитель ответчика ООО «Каспий» заявила ходатайство о повторном истребовании сведений в службе судебных приставов  об имеющейся задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Инвест Консалт».

Суд с учетом мнения сторон, третьих лиц определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в службе судебных приставов об имеющейся задолженности ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Инвест Консалт», так как обозначенные сведения были предоставлены Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ООО «ПКФ «Фалкон» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о распределении денежных средств по СД от 02.08.2023, вынесенным ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

Суд в отсутствии возражений сторон и третьих лиц приобщил указанные документы к материалам дела. 

В ходе судебного заседания, в том числе в рамках постраничного исследования судом материалов дела и после завершения исследования материалов дела, от представителей ответчиков и третьего лица –  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседания по мотивам отсутствия в судебном заседания после перерыва представителя истца, необходимости дополнительного изучения позиции представителей истца, третьего лица –  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, материалов дела в целях подготовки возражений на них.

Кроме того, от представителя ответчика и третьего лица –  участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании также в связи необходимостью представления в суд дополнительных доказательства. Однако содержание обозначенных доказательства при заявлении соответствующего ходатайства не были раскрыты и конкретизированы.

Суд с учетом мнения сторон, третьих лиц в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседания отказал по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 159 АПК РФ.     

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В тоже время с учетом мнения сторон, третьих лиц в судебном заседании, открытом 03.08.2023 в 10 час. 01 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.08.2023 до 15 час. 00 мин. с целью изучения ответчиками и третьим лицом участником ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 материалов дела. 

Как отмечалось ранее, в ходе перерыва адрес суда поступило ходатайство только от представителя ООО «Каспий», в тоже время ходатайств об ознакомлении с материалами дела от иных участников процесса в ходе перерыва в судебном заседания не поступали. 

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что  представители ответчиков, третьего лицо – участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, заявляя вышеуказанные ходатайства, злоупотребляют своими процессуальными правами, при этом действия последних направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено материалами дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, в соответствии с которыми с ООО «ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Инвест Консалт» взысканы задолженности по договорам займа, а также проценты за пользование займа.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу                                     № №А41-68442/18 в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 10 326 666 рублей 67 копеек, а именно: 4 000 000 руб. сумму займа, 6 326 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, выдан исполнительный лист от 22.07.2019 № ФС №021322441

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу                                       № А41-106196/19. в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 6 113 333 рубля 33 копейки, выдан исполнительный лист от 10.06.2020 № ФС №024406803

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу                                           № А41-13016/21. в пользу ООО «Инвест Консалт» взыскано 3 293 333  рубля 33 копейки, а именно: 2 793 333,33руб. проценты за пользование займом 500 000 руб. неустойки, выдан исполнительный лист от 01.07.2021 № ФС №024452806

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-19200/22 в пользу ООО «Инвест Консалт» взысканы  проценты за пользование займом по договору займа б/н от 01.03.2016 в размере 2 653 333 руб. 33 коп. за период с 12.05.2021 по 14.06.2022, неустойку в размере 500 000 руб.  за период с 12.05.2021 по 31.03.2022. , выдан исполнительный лист от 03.08.2022 № ФС № 029305884

Как установлено судом, исполнительные листы направлены для исполнения в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани. Возбуждено исполнительное производство 34866/19/30017-ИП от 23.12.2019, позднее возбуждено сводное исполнительное производство: 34866/19/30017-СД.

Также судом с учетом имеющих в материалах дела установлено, что между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» были заключены следующие сделки: договор аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018, договор аренды нежилого помещения № 2 от 17.02.2020, договор на выполнение работ от 01.09.2019, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022. 

Так, в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 было предусмотрено, что предметом договора являлось предоставление арендодателем (ООО «Каспий») за плату во временное пользование арендатору (ООО «ПКФ «Фалкон»)  транспортных средств с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Также установлено, что между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 17.02.2020, зарегистрированный в ЕГРН 21.07.2023, в соответствии с которыми ООО «ПКФ «Фалкон»  предоставило в аренду ООО «Каспий»  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 03. общей площадью 128,9 кв.м. кадастровый номер 30:12:0300110:21115. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, арендная плата составляет 51 560,00 рублей и уплачивается до 15 числа очередного месяца.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя ФИО8 от 15.07.2020 обращено  взыскания на денежные средства, получаемые должником ООО «ПКФ «Фалкон» на основании договора аренды № 2 от  17.02.2020 от ООО «Каспий»,  в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы.

При этом п. 2 названного постановления арендатор ООО «Каспий» было обязано перечислять ежемесячно до 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 % ежемесячного размера арендной платы на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Наряду с этим, п. 3 постановления  ООО «Каспий» было предупреждено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

ООО «Каспий» обжаловало указанное постановление судебного пристава от 15.07.2020. По результатам рассмотрения постановлением заместителя начальника межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области от 07.08.2020 жалоба ООО «Каспий» оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Каспий» в силу требований законодательства об исполнительном производстве было обязано перечислять арендную плату по договору аренды № 2 от 17.02.2020 на расчетный счет службы приставов исполнителей.

Кроме того,  между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» был заключен договор на выполнение работ от 01.09.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Каспий») обязуется по указанию заказчика выполнить работы по очистке, уборке, вывозу мусора из нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, принадлежащих Заказчику (ООО ПКФ Фалкон) расположенных по адресам: 

<

...>, площадью 1146,4 кв.м. 

<

...>, площадью 510,3 кв.м. 

<

...>/1, площадью 1118,40 кв.м. Срок исполнения работ с 01.09.2019г. по 15 10.2019г.

Стоимость работ сторонами определена в размере 460 869 (Четыреста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей без НДС.

В последующем  между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий» заключено  соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. соглашения  в соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от 23.04.2018 и договора на выполнение работ по уборке помещений и прилегающих территорий от 01.09.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» имеет задолженность перед ООО «Каспий» в размере 1 053 420  рублей, возникшую из обязательств по оплате услуг, оказанных по актам выполненных работ за период с 01 апреля 2019г по 31 декабря 2019г.

Согласно п. 1.2. соглашения стороны установили, что ООО «Каспий» имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Фалкон» по договору аренды нежилого помещения: Астрахань, ул. Космонавтов д. 2., к. 1, пом. № 03. общей площадью 128,9 кв.м. кадастровый номер 30:12:0300110:21115, в сумме 883 875  рублей.

На основании п. 2 соглашения стороны решили провести взаимозачет на сумму 833 875  рублей

В соответствии с п. 3.2. стороны определили, что по итогам зачета задолженность ООО «ПКФ «Фалкон» перед ООО «Каспий» составляет 215 155   рублей.

Кроме того, между ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий»  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.05.2022.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований.

Так, согласно п.1.1. соглашения  в соответствии с договором на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 01.09.2019 ООО «ПКФ «Фалкон» имеет задолженность перед ООО «Каспий» в размере 215 155  рублей. 

При этом из п. 1.2. соглашения следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2 от 17.02.2020 ООО «Каспий» имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022  по 06.05.2022г в сумме 215 155 руб.

С учетом п. 3 соглашения стороны решили произвести взаимозачет, по итогам которого задолженность ООО «Каспий» перед ООО «ПКФ «Фалкон» погашается в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий», заключая оспариваемые соглашение, действовали недобросовестно, не могли не знать о наличии у общества не исполненных денежных обязательств перед ООО «Инвест Консалт», а также о наличии возбужденных в отношении ООО «ПКФ «Фалкон»  соответствующих исполнительных производств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства на денежные средства, получаемые должником ООО «ПКФ «Фалкон» на основании договора аренды № 2 от  17.02.2020 от ООО «Каспий»,  в пределах 100% ежемесячного размера арендной платы.

Представители ответчиков и третье лицо участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3, возражая против удовлетворения искового заявления, утверждают, что у ООО «Инвест Консалт» в настоящее время отсутствует субъективное право по оспариванию соглашений о зачете встречных однородных требований от  31.12.2021 и 06.05.2022. В тоже время согласно полученных сведений Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области  ООО «ПКФ «Фалкон» имело задолженность перед ООО «Инвест Консалт» на момент заключения оспариваемых соглашений, на дату предъявления в арбитражный суд истцом соответствующего искового заявления, а также на дату судебного заседания.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-53912/23 к производству суда принято исковое заявление ООО «Инвест Консалт» к ООО «ПКФ «Фалкон» о взыскании процентов по договорам займа в связи с тем, что ООО «ПКФ «Фалкон»  до настоящего времени в полном объеме не исполнило решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-68442/18, от 24.03.2020 по делу №А41-106196/19, от 18.05.2021 по делу № А41- 13016/21. 

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ полагает, что оснований для применения последствий недействительности соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, от 06.05.2022 не имеется.

            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 31.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 06.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин