ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 19.08.2022);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.01.2023);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.07.2022);

от ООО «Логистическая компания А» - ФИО5 доверенность от 21.09.2022;

от АО «Святогор» - ФИО6 (доверенность от 27.07.2023);

от ООО «Морские Ресурсы» - ФИО7 (доверенность от 10.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником и АО «Святогор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.07.2016, заключённого между ООО «Региональная логистическая компания А» и ООО «Логистическая компания А» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 возбуждено производство по делу № А40-283211/21-129-667 Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (члена Ассоциации «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтмат, а/я 761).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ООО «Логистическая компания А», ФИО4.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.07.2016, заключенного между ООО "Региональная логистическая компания А" и ООО "Логистическая компания А".

Как установлено судами финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на оплату договора за счет средств должника, транзитный характер перечисления денежных средств, отсутствие у ФИО2 и ФИО4 финансовой возможности по внесению средств и оплаты договора цессии.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации действий сторон договора купли-продажи от 18.07.2016 как недобросовестных или неразумных.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора купли-продажи, исполнении его условий, оплате, передаче имущества по акту от продавца к покупателю, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, дальнейшем использовании имущества обществом в производственных целях.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником и АО «Святогор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители АО «Святогор» и финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Логистическая компания А», ООО «Морские Ресурсы», ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменные отзывы ФИО2, ООО «Морские Ресурсы» и ФИО4 на кассационную жалобу, в которых  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с положениями пунктов 1 , 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.   Сделки  указанных  граждан,   совершенные  до 01.10.2015  с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2016. по делу № 1-1/2016 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ (мошенничество в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 руб., с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворен гражданский иск ОАО «Святогор» и с ФИО8 в пользу ОАО «Святогор» взыскан материальный ущерб в сумме 89 491 138 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «ВИНСИ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), заключил 02.04.2012 г. от имени данной организации (поставщика) с ОАО «Святогор» (покупателем) договор поставки оборудования, не имея намерений на его исполнение, и в период с 25.04.2012  по 28.06.2012 получил в качестве аванса на счета ООО «ВИНСИ Инжиниринг» от ОАО «Святогор» денежные средства в сумме 89 491 138 руб., которые затем израсходовал в своих личных интересах (абзацы 2, 3 на стр. 4, абзацы 2, 4 на стр. 37 приговора).

Обращение ФИО8 в свою собственность денежных средств с расчетного счета ООО «ВИНСИ Инжиниринг» производилось посредством их перечисления номинальным организациям с признаками фиктивности с последующим обналичиванием, а также посредством снятия денежных средств по карте с расчетного счета ООО «ВИНСИ Инжиниринг» и оплаты с данного счета ФИО8 личных покупок (абзац 2 на стр. 36, абзацы 2, 6 на стр. 37 приговора).

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате противоправного поведения ФИО8 им незаконно обращены в свою собственность денежные средства кредитора АО «Святогор».

Требование АО «Святогор» в сумме 82 718 448,83 руб., основанное на приговоре суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022).

19.01.2013 ФИО8 и ФИО10 зарегистрировали брак, после заключения брака ФИО10 была изменена фамилия на ФИО11, 26.07.2013  у ФИО8 и ФИО12 родился общий ребенок, впоследствии 25.10.2016 брак между ними расторгнут, что подтверждается соответствующими справками органов ЗАГСа от 19.01.2013 № 240, от 26.07.2013 № 2910, от 28.09.2013 г. № 197, от 11.12.2020 № 33606.

09.07.2014  налоговым органом осуществлена государственная регистрация создания ОО «Логистическая компания А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С 15.10.2014  ФИО4 является генеральным директором ООО «Логистическая компания А», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В мае 2016 года ФИО4 приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Логистическая компания А».

20.05.2016 сведения о принадлежности ФИО4 указанной доли в уставном капитале ООО «Логистическая компания А»  внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2022.

Таким образом, с мая 2016 года ФИО4 является одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «Логистическая компания А».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015  по делу №А41-50288/14 ООО «Региональная логистическая компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.06.2016  конкурсным управляющим ООО «Региональная логистическая компания» ФИО13 объявлено о проведении 20.07.2016  торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе недвижимого имущества, являющегося предметом залога (лот № 1), начальной стоимостью 61 347 850 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 07.06.2016  № 1123384.

ООО «Логистическая компания А» в лице ФИО4 приняло участие в торгах по продаже указанного имущества.

18.07.2016 торги были признаны несостоявшимися и с ООО «Логистическая компания А», как единственным участником торгов, был заключен договор купли-продажи имущества по лоту № 1 по цене 61347 850 руб. в порядке ст. ПО Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 26.07.2016  № 1208599 и №1208647.

В результате совершения спорной сделки ООО «Логистическая компания А» в настоящее время является собственником следующих объектов недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН:

земельный участок, площадью 348 880 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:37360;

земельный участок, площадью 59 950 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка; кадастровый

номер: 50:32:0000000:40036;

земельный участок, площадью 20 018 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0030225:9014;

здание мини-завода по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь), назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 442,7 кв. м.э инвентарный номер: 279:081-12443, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:13372;

2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: Цех № 2, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка, общей площадью 1 012,2 кв. м., одноэтажное, назначение нежилое; кадастровый номер: 50:32:0000000:37939;

2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: здание топочной, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка, общей площадью 113 ,2 кв. м., одноэтажное, назначение нежилое; кадастровый номер: 50:32:0000000:37938;

объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Родионовка, площадь застройки 1 096,5 кв. м., инвентарный номер: 279:081-12443, условный номер: 5050-32/007/2011-096; кадастровый номер: 50:32:0000000:38918;

мини-завод по переработке овощей, фруктов и производству плодоовощных, рыбных и мясных консервов (1-я очередь строительства). Ограждение, назначение нежилое, протяженность 144,9 м., площадь застройки 391,3 кв. м., инвентарный номер: 279:081-12443, условный номер: 50-50-32/007/2011-095, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, сельское поселение Васильевское, район д. Родионовка; кадастровый номер: 50:32:0000000:11800;

2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: ограждение территории, находящееся по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, Московская область, Серпуховский район, район д. Родионовка, протяженность: 97 м.; кадастровый номер: 50:32:0000000:37940;

2-я очередь строительства минизавода по производству овощных, рыбных и мясных консервов: здание ВЗУ, находящееся по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Родионовка, общей площадью 9 кв. м., одноэтажное, назначение нежилое;

кадастровый номер: 50:32:0000000:37937.

Принадлежность указанных объектов ООО «Региональная логистическая компания А» до продажи и последующее их приобретение ООО «Логистическая компания А» подтверждается также при сопоставлении перечня имущества ООО «Региональная логистическая компания А», указанного в качестве предмета залога в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А41-50288/14 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, с перечнем имущества, принадлежащего в настоящее время ответчику ООО «Логистическая компания А» на праве собственности согласно сведениям из ЕГРН.

Финансовый управляющий должника ФИО9 просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 18.07.2016, подписанный между ООО «Региональная логистическая компания А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (продавцом) и ООО «Логистическая компания А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (покупателем), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя передать в состав конкурсной массы должника объекты недвижимого имущества, приобретенные по данному договору, по мнению заявителя указанная сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена между реальным продавцом (ООО «Региональная логистическая компания А») и номинальным (формальным) покупателем (ООО «Логистическая компания А») в целях прикрытия цепочки сделок - агентского договора между должником (принципалом) и его аффилированными лицами (ответчиками -агентами), согласно которому агентам поручено от своего имени, но за счет денежных средств принципала приобрести у реального продавца спорное имущество для его последующей передачи в собственность должнику, и договора купли-продажи с иным субъектным составом: между реальным продавцом - ООО «Региональная логистическая компания А» и фактическим покупателем - ФИО8 Также данная сделка совершена за счет должника ФИО8 и с использованием незаконно обращенных им в свою собственность денежных средств кредитора АО «Святогор» и направлена на вывод активов должника с намерением исключить для кредиторов возможность взыскания денежных средств с ФИО8 и удовлетворения их требований (статьи 10,168 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 18.07.2016 г. между ООО «Региональная логистическая компания А» (продавцом) и ООО «Логистическая компания А» (покупателем), по мнению заявителя, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку в действительности прикрывал цепочку сделок (несколько взаимосвязанных сделок), а именно: агентский договор между ФИО8 (принципалом), с одной стороны, и ФИО4 и ООО «Логистическая компания А» (агентами), с другой стороны, в соответствии с которым агентам поручено от своего имени, но за счет денежных средств принципала приобрести у реального продавца спорное имущество для его последующей передачи в собственность должнику; договор купли-продажи с иным субъектным составом: между реальным продавцом - ООО «Региональная логистическая компания А» и фактическим покупателем - ФИО8

С учетом того, что ООО «Логистическая компания А», действуя как агент, имело право на участие в торгах от своего имени, но за счет принципала (ФИО8), конечное право собственности на приобретенные объекты возникает непосредственно у ФИО8

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель указывает, что финансирование приобретения объектов недвижимого имущества по спорному договору осуществлялось за счет денежных средств ФИО8, похищенных им у АО «Святогор».

Финансовый управляющий указывает, что в результате имело место расходование похищенных у АО «Святогор» денежных средств на приобретение следующего имущества:

1)        Часть похищенных у АО «Святогор» денежных средств в сумме 6 652 814,40 руб. были израсходованы ФИО8 для приобретения двух автомобилей «MERCEDES- BENZ Е 350» стоимостью 3 310 000,40 руб. и «LEXUS RX 450 Н» стоимостью 3 342 814 руб.) с их оформлением на ФИО10 (абзац 1 на стр. 33, предпоследний абзац на стр. 34 приговора).

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.02.2018  по делу № 4/17-2/2018 установлено, что «принадлежащие ФИО10 (ФИО11) указанные транспортные средства были приобретены осужденным ФИО8 на похищенные им денежные средства ОАО «Святогор»» с дальнейшим оформлением данного имущества на ФИО10 (ФИО11)» (абзац 1 на стр. 2, а также абзац 12 на стр. 3, абзац 3 на стр. 4 постановления).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по делу № 2659/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Святогор» и ответчиком ФИО14, по условиям которого ФИО4 обязалась передать обществу «Святогор» право собственности на указанные два автомобиля.

12.07.2018  названные автомобили были переданы ФИО14 обществу «Святогор», что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 12.07.2018.

2) Другая часть из похищенных у АО «Святогор» денежных средств в сумме 33 402 000 руб. были израсходованы ФИО8 на приобретение жилого дома и земельного участка по договору соинвестирования от 09.07.2012 № 47/364-2012, подписанному между ООО «Агидель» (инвестором) и ФИО10 (соинвестором), в котором ФИО10, ставшая впоследствии супругой ФИО8, выступила номинальным лицом для целей последующего оформления на ее имя объектов недвижимого имущества, фактически принадлежащих должнику.

В связи с установлением данных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 09.07.2012 г. № 47/364-2012, подписанного между ООО «Агидель» (инвестором) и ФИО10 (соинвестором), в части субъектного состава сделки на стороне соинвестора, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в пользу ФИО8 33 402 000 руб.

3) Оставшиеся у ФИО8 денежные средства в сумме 49 436 323,60 руб. (89 491 138 - 6 652 814,40 - 33 402 000 = 49 436 323,60) были использованы его супругой – ФИО4 - для расчетов по спорному договору купли-продажи от 18.07.2016  в целях приобретения объектов недвижимого имущества у ООО «Региональная логистическая компания А» и их оформления на ООО «Логистическая компания А», которое находилось под корпоративным и операционным контролем ФИО4

Поскольку в отношении ФИО8 с 06.12.2013 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 04.07.2016  (дата вступления приговора в законную силу) он начал отбывать наказание в виде лишения свободы, распоряжение его денежными средствами в его интересах осуществлялось его супругой - ФИО4

В связи с тем, что хищение ФИО8 денежных средств у АО «Святогор» имело место в 2012 году, а приобретение имущества по спорному договору в 2016 году. (то есть через 4 года), то в указанный период времени у ФИО4 имелась возможность размещения денежных средств во вкладах в банке или их использования иным образом, обеспечивающим увеличение капитала.

Определение суммы накопления денежных средств возможно с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования по правилам ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и на практике значительно ниже средних банковских процентов по кредитам).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму 49 436 323,60 руб. за период с 01.01.2013 (условная дата начала неправомерного использования ФИО8 денежных средств, похищенных в 2012 году) до 30.06.2016  (дата, предшествующая месяцу совершения сделки) согласно расчету, составляет 14 934 634,45 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, на момент заключения 18.07.2016 спорного договора купли-продажи ФИО4 располагала денежными средствами в общей сумме не менее 64 370 958,05 руб. (49 436 323,60 + 14 934 634,45 = 64 370 958,05). Соответственно, указанная сумма была достаточна для ее использования в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.07.2016 для приобретения недвижимого имущества по цене 61 347 850 руб.

Одновременно с этим, ООО «Логистическая компания А» не имело собственных денежных средств в столь значительной сумме для оплаты имущества по спорному договору купли-продажи от 18.07.2016.

Так, всего лишь за три месяца до заключения спорного договора в связи с неуплатой арендной платы с ООО «Логистическая компания А» в пользу ООО «Региональная логистическая компания А» была взыскана задолженность за десять месяцев в сумме 2 431 894,29 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А41-11133/2016. Из указанного решения следует, что из общей суммы долга 2 790 666,66 руб. по договору аренды от 09.04.2015 было оплачено только лишь 358 772,37 руб., то есть меньше 10% от суммы долга (358 772,37 х 100 / 2 790 666,66 = 9,27%), а по состоянию на 31.01.2016  стороны признавали наличие задолженности ООО «Логистическая компания А» по разным основаниям в сумме 5 148 570,82 руб.

Также ООО «Логистическая компания А» завершило свою деятельность в 2016 году с убытком в сумме 22 911 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2016 год.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, ООО «Логистическая компания А» в расчетах по спорному договору с ООО «Региональная логистическая компания А» использовало денежные средства, переданные ему от ФИО4 и похищенные ФИО8 у АО «Святогор». Указанное означает, что фактически ООО «Логистическая компания А» приобрело объекты недвижимости по спорному договору за счет денежных средств должника, то есть безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.

Финансовый управляющий указывает, что в период совершения спорной сделки ФИО8 и ФИО4 находились в браке (брак расторгнут 25.10.2016), а также ФИО4 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Логистическая компания А».

Соответственно, ФИО8, ФИО4 и ООО «Логистическая компания А» являются заинтересованными лицами (пункты 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Логистическая компания А» выступило номинальным лицом для целей оформления на его имя объектов недвижимого имущества, фактически принадлежащих должнику.

Оформление договорных отношений на ООО «Логистическая компания А» было обусловлено тем, что ФИО8, похитив денежные средства АО «Святогор», не мог ими свободно распоряжаться от своего имени без риска последующего обращения взыскания на приобретенное имущество по требованиям потерпевшего АО «Святогор». В этой связи ФИО4, являясь супругой ФИО8 и одновременно контролирующим лицом по отношению к ООО «Логистическая компания А», совершила действия по приобретению объектов недвижимого имущества и их оформление на указанное общество, исключая тем самым возможность заявления обществом «Святогор» правопритязаний в отношении этого имущества.

В действительности фактическим покупателем по договору являлся ФИО8, приобретение спорных объектов было произведено за счет его денежных средств, а наличие брачных отношений с ФИО4 и ее прав руководителя и единственного участника общества обеспечивало последующее совместное использование супругами указанного имущества в хозяйственной деятельности общества и контроль над имуществом.

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время ФИО4 и ФИО8 поддерживают фактические семейные отношения и являются лицами, совместно контролирующими ООО «Логистическая компания А», то есть осуществляют управление обществом и его хозяйственной деятельностью, что означает также контроль над недвижимым имуществом данного общества, приобретенным последним по спорному договору.

Несмотря на расторжение брака, в настоящее время ФИО8 и ФИО4 поддерживают фактические семейные отношения, продолжают воспитывать общего ребенка, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, что означает их фактическую заинтересованность.

Так, ФИО14 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. кв. 151, что подтверждается справками органов ЗАГСа, а также сведениями налогового органа в отношении ФИО4 (письмо ИФНС России № 27 по г. Москве от 27.04.2022 г. № 28-11/026473).

ФИО8 фактически проживает по названному адресу регистрации ФИО4: 

<

...>. кв. 151. что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по настоящему делу № А40-283211/21 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Наличие общего ребенка подтверждается справкой органа ЗАГСа от 26.07.2013 г. № 2910 (Приложение № 4), а также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы от 28.12.2018. № 2-08/2019 о взыскании с ФИО8 алиментов на ребенка в пользу ФИО4

ФИО8 с апреля 2018 года (после отбытия наказания в виде лишения свободы) по настоящее время трудоустроен в ООО «Логистическая компания А» (ИНН 

<

***>), что подтверждается письмом ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 17.05.2022. № 204/1603 ПУЛ 294 (приложение № 32), письмом ООО «Логистическая компания А» от 07.07.2022 № 70 (Приложение № 33), а также трудовым договором от 05.04.2018 № 61, дополнительным соглашением от 28.04.2018 к трудовому договору, приказом о принятии на работу от 05.04.2018  № 61, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.04.2018, дополнительным соглашением от 04.10.2018  к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую работу от 04.10.2018 № 72.

Согласно указанным, внутренним документам общества, несмотря на наличие судимости за экономическое преступление, 05.04.2018 ФИО8 был принят на работу на руководящую должность - заведующего складом готовой продукции с непосредственным подчинением генеральному директору предприятия и с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С 04.10.2018 ФИО8 переведен на должность менеджера по логистике и закупкам с сохранением подчиненности генеральному директору и материальной ответственности; для выполнения трудовой функции работодателем ему вверен служебный автомобиль.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают сохранение близких отношений между ФИО8 и ФИО4 и их совместное управление собственным бизнесом - рыбоконсервным заводом, оформленным на ООО «Логистическая компания А».

Рассмотрев заявленное требование, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные заявителем обоснования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  из материалов дела установил, что  ФИО4 имела финансовую возможность предоставить ООО «Логистическая компания А»  заем на сумму в размере 12 300 000 руб.

Так,  судами установлено, что в 2010 году ФИО4 были проданы две принадлежащие ей на праве собственности квартиры: квартира № 45, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2010, заключенным между ФИО10 и ФИО15, зарегистрированный в Управлении Росреестра 06.10.2010. Стоимость отчуждаемого имущества составила 8 450 000 руб..; квартира № 382, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица от 31.01.2023 Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра 29.10.2010. Приблизительная стоимость проданного ФИО14 имущества составила 6 000 000 руб.

Судами установлено и принято во внимание то, что в период с 2010 года по 2017 год ФИО14 не приобретала какого-либо имущества и не распоряжалась вырученными от продажи квартир денежными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в этот период.

Кроме того,  в данный период времени ФИО4 была официально трудоустроена и получала доход, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.07.2022.

Таким образом, утверждение финансового управляющего о невозможности ФИО4 предоставить ООО «Логистическая компания А» денежную сумму в качестве займа в размере 12 300 000 руб. опровергаются представленными доказательствами.

Также судами рассмотрен и отклонен как не являющийся основанием для признания сделки недействительной по признаку притворности, довод финансового управляющего о транзитном характере перечисления денежных средств, поскольку в данном случае  подлежат  установлению иные юридически значимые обстоятельства: наличие не менее двух сделок: "притворной" и "прикрываемой"; воля обеих сторон по сделкам должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, нежели могли быть достигнуты заключением притворной сделки; участники сделки не намерены исполнять притворную сделку, в отличие от прикрываемой сделки; несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода.

Суды пришли к обоснованному выводу, что  в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны указанные  выше обстоятельства. 

При этом, судами принято во внимание, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи (ООО «Логистическая компания А»  и ООО «Региональная логистическая компания А») исполнены его условия, а также были совершены все необходимые и типичные действия для оформления перехода права собственности на имущество, оспариваемая сделка была реальна, возмездна, вреда интересам кредиторов должника причинить не могла. Вплоть до настоящего времени имущество находится в собственности ООО «Логистическая компания А», которое является действующим предприятием.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Заявителем не доказана направленность воли продавца ООО «Региональная логистическая компания А», в лице конкурсного управляющего ФИО13. и покупателя ООО «Логистическая компания А», в лице ФИО4 на приобретение спорного имущества в собственность должника.

Судами принято во внимание, что Управляющим не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного имущества ООО «Логистическая компания А» за счет денежных средств ФИО8 или похищенных им денежных средств.

Также, как обоснованно отмечено судами, финансовым управляющим не доказано, а из материалов дела не следует, что все стороны сделки при её заключении действовали с целью приобретения указанного имущества в собственность должника. Совершение сделки за счет должника также не доказано.

Противоречива позиция финансового управляющего и в части того, что в письменных объяснениях приводятся доводы о внесении ФИО4. «похищенных» должником денежных средств в размере 12 300 000 руб. на расчётный счет ООО «Логистическая компания А», при том, что цена оспариваемой сделки (приобретенного имущества) составила 61 347 850 руб., которое управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника.

Не приводит финансовый управляющий доводов относительно того, каким образом оспариваемая сделка повлияла на объем имущественных прав и/или обязанностей должника, а также чем нарушены права единственного кредитора.

Доводы финансового управляющего сводятся, в том числе и к тому, что ФИО4 внесла на расчетный счет ООО «Логистическая компания А» 12,3 млн. руб. наличными, которыми путем перечислений ООО «Логистическая компания А» - ООО «Региональная логистическая компания А»  - ФИО2 - ООО «Логистическая компания А» был оплачен договор купли-продажи имущественного комплекса.

При этом судами установлено, что 12.08.2014 между ООО КБ «Кремлевский», именуемый в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор цессии № 328-2013/ц об уступке права требования.

По договору цессии ФИО2 приобрел права требования к ООО «Региональная логистическая компания А» на сумму 78 199 541,31 руб. (право залога, право требования к поручителям), договор оплачен полностью - 78 450 697,57 руб.

ФИО2 доказана финансовая возможность оплаты договора цессии, раскрыты источники происхождения денежных средств: 18.06.2014 между Компанией Пенпойнт Инвестментс Лимитед (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор о займе № 2014/09-PZ (Договор о займа); по условиям которого максимальная сумма средств доступных к заимствованию по настоящему договору равна 3 000 000 долларов США; 14.07.2014; сумма займа в размере 3 000 000 долларов США перечислена на счет №40817840400000000391, принадлежащий ФИО2, открытый в АКБ «Хованский» АО; 15.07.2014  сумма в размере 2 999 834,28 долларов США была перечислена ФИО2 на счет № 40817840904280010779, открытый в ОАО «Альфа-Банк», принадлежащий её супругу ФИО2

За счет полученных супругой ФИО2 денежных средств по договору о займе был оплачен договор цессии от 12.08.2014, заключенный с ООО КБ «Кремлевский».

При этом суды пришли к выводу, что не являются убедительными доводы финансового управляющего о передаче ФИО4 ФИО2 каких-либо денежных средств для оплаты договора цессии. Заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате договора цессии ФИО2 за счет денежных средств, похищенных банкротом в 2012 году. В материалы дела представлено достаточное количество убедительных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО2

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен  как не состоятельный, довод финансового управляющего о том, что ФИО4 могла перечислять ФИО2 денежные средства со своих расчетных счетов, так как определением суда от 26.09.2022 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств (в т.ч. выписки по счетам ФИО4), которые имеются в распоряжении у заявителя.

Судами установлено и принято во внимание то, что договор цессии не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено, ФИО2 получал денежные средства в счет удовлетворения своих требований к ООО «Региональная логистическая компания А», которые впоследствии предоставлял в долг ООО «Логистическая компания А» для приобретения последним имущественного комплекса по договору купли-продажи.

При этом суды отметили, что  финансовым управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены лишь доказательства факта совершения сделок и не представлены,  доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств притворности сделок применительно к ч. 2 ст. 71 АПК РФ и об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки не действительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оценив также доводы конкурсного управляющего применительно к положениям п. 1 ст. 168 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требования по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды  исходили из того, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки присутствуют названные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Доводы финансового управляющего о том, что имущество по оспариваемой сделке приобретено за счет должника, носят предположительный характер, представляют собой субъективную оценку финансовым управляющим фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

При этом судами учтено, что оспариваемый договор заключен по результатам открытых торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО "Региональная логистическая компания" и  по рыночной стоимости.

Финансовый управляющий в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, которое вправе оспаривать торги, проведенные в процедуре банкротства ООО "Региональная логистическая компания", и заключенные по их результатам договоры купли-продажи.

Кроме того, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника; не привела к уменьшению конкурсной массы должника; в результате оспариваемой сделки для должника не изменился ни объем обязательств, ни размер принадлежащего имущества,  вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Требование финансового управляющего об обязании возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество без сохранения обременения в виде залога в пользу ООО "Морские ресурсы" не основано на законе, при этом договор залога не оспорен, зарегистрирован надлежащим образом, недействительным не признан.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А40-283211/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова