АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9726/2018

г.Чита

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И., рассмотрел  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта» к индивидуальному предпринимателю Микадзе Анне Владимировне о взыскании задолженности в размере 338183,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2018;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 200614,59, в том числе основного долга в размере 139412,50 руб., неустойки в размере 61202,09 руб.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» зарегистрировано 28.02.2014  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по г. Чите  в Едином государственном реестре юридических лиц  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672030, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 28.09.1999 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г. Читы Читинской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 672012, Забайкальский край, г. Чита.

20 июля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 22 (т. 1 л.д. 12-14).

По условиям указанного договора истец обязался поставить заказчику нефтепродукты, а ответчик – принять товар и оплатить его (т. 1 л.д. 12).

Товар поставлен ответчику партиями на сумму  1217730 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора  оплата за товар производится покупателем в форме 100 (сто)% предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 5.3 при поставке товара на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора  (на условиях предварительной оплаты) оплата производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты  за полученную продукцию поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Поставщик оставляет за собой право не поставлять следующую партию товара до полной оплаты ранее поставленной партии товара (т. 1 л.д. 13).

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность составляет 139412,50 руб.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. 

Задолженность ответчика по спорному контракту составляет  139412,50  руб.

Довод ответчика об отсутствии факта поставки (передачи) товара на сумму 139412,50 руб. по универсальному передаточному документу от 18 ноября 2015 года №657 является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (возврат товара).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Кварта» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате поставки нефтепродуктов на основании договора № 22 от 20.07.2015. В подтверждение факта реализации нефтепродуктов ответчику на взыскиваемую сумму истцом представлен универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 22), содержащий в графе «товар получил» подпись, расшифровку подписи индивидуального предпринимателя ФИО1.

Факт подписания данного универсального передаточного документа ответчик не оспаривает (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2018), что свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязательств по поставке товара. 

Наличие долга по состоянию на  31.03.2016 отражено сторонами договора в акте сверки (т. 1 л.д. 25), достоверность  указанных в нем операций ответчиком соответствующими доказательствами  не опровергнута. 

Довод ответчика об оплате товара на сумму 93000 руб. и 32000 руб. по универсальным передаточным документам № 699 от 01.08.2016, № 273 от 01.12.2016 учтен истцом при представлении заявления об уточнении требований, принятых протокольным определением суда от 27.08.2018. 

Довод ответчика о подписании договора № 22 в 2016 году отклоняется судом, как документально не подтвержденный. 

Довод ответчика об осуществлении оплаты взыскиваемой задолженности третьими лицами (ООО «МикАн», индивидуальный предприниматель ФИО3) не нашел своего подтверждения материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Из выписок движения денежных средств  по счетам, открытым  в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3,  выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «МикАн», открытых в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «БинБанк» (т. 2 л.д. 30-142, 151-157, вх. А78-Д-4/51431 от 23.10.2018), представленных ПАО «Сбербанк России», ПАО «БинБанк» на основании определений суда об истребовании доказательств от 19.09.2018, 10.10.2018, не усматривается  сведений, свидетельствующих об исполнении третьими лицами за ответчика обязанности по оплате поставленного товара, на что указали также представители сторон  (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2018).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка согласно расчету (т. 2 л.д. 2) в размере  61202,09 руб.  за период с 31.03.2016 по 25.08.2018  на сумму основного долга в размере  139412,50 руб. исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени на соответствие законодательству, действовавшему в спорный период. Расчет пени прав и законных интересов ответчика не нарушает.  

Довод ответчика о необоснованном исчислении неустойки подлежит отклонению в связи с тем, что суд, рассматривая дело,  пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании  основного долга в размере 139412,50 руб. 

Кроме того, ответчик  не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с чем  просит ее снизить в связи с тяжелым материальным положением (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2018).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению.  При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в размере 61202,09 руб. последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара,  и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для вывода суда о  наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  с учетом обозначенного ориентира не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Определением суда от 15.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кварта» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В целях дополнительного выяснения обстоятельств определением суда от  30.07.2018 дело назначено к рассмотрению  по общим правилам  искового производства,  ответчику предложено обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание; представить пояснения относительно довода о неполучении товара на сумму 139412,50 руб. с учетом  имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа от 18.11.2015 № 657 на сумму 139312,50 руб., содержащего сведения о получении товара  ИП ФИО1 в графе «товар (груз) получен». 13.08.2018 судом было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику представить документы в обоснование позиции по делу. 27.08.2018, 19.09.2018, 10.10.2018 судом были вынесены протокольные определения об отложении судебного заседания, ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы об отсутствии спорной задолженности. Такие документы, несмотря на неоднократные предложения суда, в суд ответчиком не представлены.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9800  руб. по платежному поручению от 13.06.2018 № 172.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7012 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7012 руб. Государственная пошлина в размере 2788 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» основной долг в размере  139412,50 руб.,  неустойку в размере  61202,09 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7012 руб.,  всего –  207626,59   руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 172 от 13.06.2018  государственную пошлину в сумме 2788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  О.В. Новиченко