АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32027/2018

Дело № А12-38964/2016

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» Чернова Александра Николаевича  

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-38964/2016

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» (далее – ООО «Мир рекламы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 ООО «Мир рекламы» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Карташовой С.Н. убытков в размере 6 146 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.Н.  о взыскании с Карташовой С.Н. убытков в размере 6 146 500 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что Карташовой С.Н. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие совокупности условий для привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника Карташова С.Н. безосновательно перечислила (сняла) с расчетного счета должника за период с августа 2013 года по май 2016 года денежные средства на неподтвержденные должником хозяйственные нужды в общем размере 5 362 500 руб., а также на выплаты заработной платы за период с 14.08.2013 по апрель 2016 года в общем размере 784 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 53,  статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину, недобросовестность и неразумность действий Карташовой С.Н. при осуществлении ею  полномочий руководителя должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что снятие, перечисление денежных средств с расчетных счетов должника за период с 2013 - 2016 годы, совершены в процессе хозяйственной деятельности, поскольку в этот период заключались и продолжали действовать ранее заключенные договоры на изготовление, монтаж рекламных конструкций, осуществлялись расчеты с поставщиками (исполнителями), привлекались работники, имелось штатное расписание, соответственно в период с 2013 по август 2016 годы производилась выдача заработной платы работникам должника, производились выплаты на хозяйственные нужды. Значительная часть действующих в тот период хозяйственных договоров были заключены не только с юридическим лицами, но и с гражданами, расчет с которыми производился путем выдачи денежных средств в подотчет Карташову Д.В., состоящему в трудовых отношениях с ООО «Мир рекламы», для проведения расчетов за выполненные услуги (работы) с физическими лицами, не имеющих открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств на хозяйственные нужды – на расходы по изготовлению рекламных конструкций, бывшим руководителем Карташовой Д.В. представлены договоры, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, письма администрации города о наличии рекламных конструкций. В подтверждение обоснованности снятия денежных средств со счета должника для выплаты заработной платы работникам должника Карташовой Д.В. представлены трудовые договоры, справки налогового органа в форме 2 НДФЛ, приказы о приеме на работу, копии приказов о внесении изменений в штатные расписания об оплате труда, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70. Доказательства того, что денежные средства были получены Карташовой С.Н.  для личных целей, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам не представлены, факт расходования спорных денежных средств в сумме 6 146 500 руб. на другие цели (присвоения и расходования указанных средств на личные нужды ответчика либо на цели, не связанные с деятельностью должника), не подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Карташовой С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление  Пленума от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 3, 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требования к Карташовой С.Н. о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно не доказал факт причинения должнику убытков действиями (бездействием) Карташовой С.Н., вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего является правомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 278 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А12-38964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										А.Р. Кашапов