ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-21773/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65-21773/2024 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 ООО «УК «ПЖКХ» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2025 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Сорокиной О.П., отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.07.2025 на 14 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство начато заново.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по РТ 19.06.2023 поступило обращение граждан ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, по вопросу правомерности действий ООО «УК «ПЖКХ» по начислению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Антимонопольным органом проведена проверка и в рамках дела № 016/01/10-1611/2023 выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» региональным оператором - ООО «УК «ПЖКХ».

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РТ приняла решение от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023, согласно которому действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. ООО «УК «ПЖКХ» решено выдать предписание об устранении последствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023 ООО «УК «ПЖКХ» обязано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с неоказанием услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с решением и предписанием Татарстанского УФАС России от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО, в то время как плата за эту услугу потребителям начислялась, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 3, 5, 10, 23 Закона № 135-ФЗ, статей 8, 13, 13.3, 13.4, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 10, 15 Правил № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, разъяснения, приведенные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу, что у регионального оператора отсутствовали основания для начисления платы за неоказанную услугу, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемых решения и предписания, отметив, что предписание является конкретным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является региональным оператором на товарном рынке по обращению с ТКО на территории Республики Татарстан, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В статье 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Территориальная схема обращения с отходами должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте субъекта Российской Федерации для всеобщего и бесплатного доступа.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с договором на оказание услуг в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил № 1156).

УФАС по РТ в оспариваемом решении указало, что Общество, фактически не оказывая услуги по обращению ТКО потребителям – жителям д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выставило счета-квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО.

Доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО потребителям-жителям вышеуказанных населенных пунктов в спорный период Общество в антимонопольный орган не представило.

Антимонопольным органом также установлено, что по информации администрации района контейнерные площадки и контейнеры в населенных пунктах отсутствовали. Согласно данным территориальной схемы, ближайшие контейнерные площадки для жителей вышеуказанных населенных пунктов находились на дальнем расстоянии в других населенных пунктах.

Как установлено судом, территориальной схемой Республики Татарстан не определены места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта д. Змеёво, также Территориальная схема Республики Татарстан не содержит информацию о бестарном способе сбора отходов домовладений д. Змеёво в Пестречинского района. В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта д. Змеёво не определены.

Региональным оператором с собственниками домовладений д. Змеёво в письменной форме договоры на обращение с ТКО с указанием конкретных мест накопления ТКО не заключались.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Региональный оператор в силу пункта 23 Правил о разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее - Правила №1130) имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы.

Более того, пункт 30 Правил № 1130 в качестве одного из оснований для корректировки территориальной схемы определяет изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе выявление новых источников образования отходов.

При этом, в силу пункта 31 Правил № 1130 региональный оператор наделен правом внести предложение по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган.

Однако заявитель, выявив в 2023 году новый источник образования отходов (населенный пункт д. Змеёво), не инициировало внесение изменений в Территориальную схему Республики Татарстан, а выставило собственникам домовладений указанного населенного пункта плату за обращение с ТКО за период с 2020 года.

Таким образом, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему.

Позиция регионального оператора о необходимости потребителям д. Змеёво осуществлять складирование ТКО в иных населенных пунктах (расстояние до ближайшей контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему Республики Татарстан составляет более 6,1 км), а также не принятие мер по созданию условий для надлежащего качества оказания услуг по обращению с ТКО нарушает баланс интересов участников рынка и позволяет доминирующему на рынке хозяйствующем субъекту необоснованно извлекать выгоду из такого положения.

При этом, региональный оператор, выявив новый источник образования ТКО, имеет возможность оказывать услуги по обращению с ТКО одним из предусмотренных действующим законодательством способов, даже не инициируя корректировку Территориальной схемы.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Санитарных правил допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО с территорий сельских поселений бестарным методом (без накопления ТКО на контейнерных площадках). Исходя из приведенных нормативных положений, региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования.

Отсутствие информации о населенном пункте в территориальной схеме обращения с отходами не препятствует региональному оператору организовать оказание услуг надлежащего качества в таком населенном пункте.

Каких-либо правовых ограничений такой возможности не имеется, более того, будучи субъектом предпринимательской деятельности, региональный оператор заинтересован в увеличении прибыли.

Также Татарстанским УФАС России установлено, что 28.02.2023 ООО «УК «ПЖКХ» в адрес АО «Татэнергосбыт» направило поручение (исх. № 1922) с целью открытия услуги «Обращение с ТКО» и произведения начислений с 01.01.2020 за указанную услугу согласно приложенному списку адресов индивидуальных жилых строений, расположенных на территории Арского, Балтасинского, Буинского, Высокогорского, Зеленодольского, Пестречинского и РыбноСлободского муниципального района Республики Татарстан.

При этом, в направленном ООО «УК «ПЖКХ» поручении в адрес АО «Татэнергосбыт» количество проживающих (расчетных единиц) по каждому из 22 120 жилым домам по 7-ми районам Республики Татарстан указано в количестве 2 (человека).

Согласно полученным данным от ООО «УК «ПЖКХ», на дату 28.12.2023 жителям д. Змеёво по 31 лицевому счету за услугу «обращение с ТКО» региональным оператором с учетом перерасчета начислена сумма в размере 235 784 руб. 38 коп. При этом в отношении 16-ти населенных пунктов Пестречинского района, на территории которых сбор и вывоз ТКО не осуществляется ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов, плата за услугу «обращение с ТКО» открыта в соответствии с вышеуказанным поручением от 28.02.2023 по 214-ти лицевым счетам.

Следовательно, с учетом доначисления с 01.01.2020 по 214-ти лицевым счетам, где количество проживающих равно 2-ум по каждому жилому дому, размер платы за услугу «обращение с ТКО» на 01.01.2024 составит 2 135 403 руб. 28 коп.

Региональный оператор отмечает, что на дату 06.03.2024 плата за услугу «обращение с ТКО» начисляется по 154-м лицевым счетам.

Факт выставления платы в отношении собственников домовладений, расположенных на территории вышеуказанных 16-ти населенных пунктов на основании одного поручения от 28.02.2023 с указанием некорректных данных о количестве проживающих, свидетельствует о формальном подходе регионального оператора.

В частности, региональным оператором не исследовался вопрос о наличии условий для надлежащего оказания услуг потребителям указанных населенных пунктов, исключающих необоснованное неравенство потребителей, и о реальной возможности потребителей осуществлять складирование ТКО в иных населенных пунктах с учетом сезонного проживания и отсутствия круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Региональный оператор, фактически выявив новые источники образования ТКО, не обратился в адрес уполномоченного органа Республики Татарстан об изменении Территориальной схемы Республики Татарстан и не инициировал организацию вывоза ТКО одним из предусмотренных действующим законодательством способов, а выставил плату исходя из некорректных данных за период, когда услуга но обращению с ТКО потребителям не оказывалась, что свидетельствует о цели ООО «УК «ПЖКХ» извлечь монопольную выгоду за счет потребителей.

Более того, указанное ставит в неравные условия потребителей услуги по обращению с ТКО, которым оказывается услуга «обращение с ТКО» посредством меточного сбора, по сравнению с теми потребителями, которые вынуждены осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, расположенных в близлежащих населенных пунктах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ», выразившееся в том, что оно фактически не оказывало потребителям услугу по обращению с ТКО; не принимало меры по установке контейнеров для накопления ТКО; не принимало меры, направленные на включение новых мест накопления в поселках в территориальную схему путем обращения в орган местного самоуправления; не использовало предусмотренный санитарными правилами бестарный метод спора и вывоза ТКО, УФАС по РТ правомерно квалифицировало как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Региональным оператором доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, УФАС России по РТ выдало обществу предписание от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранение обстоятельств, которые привели к получению монопольной выгоды в связи с начислением платы жителям населенных пунктов: д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан за неоказанные услуги по обращению с ТКО.

Довод заявителя о том, что поскольку на территории Республики Татарстан источниками образования отходов является муниципальные районы и городские округа, то и места образования ТКО для всех жителей, проживающих в конкретном муниципальном районе (городском округе), при отсутствии подписанного с региональным оператором договора, являются все места накопления ТКО, расположенные в муниципальном районе (городском округе), является необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «источник образования отходов» - это объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

Таким образом, источником образования ТКО является не муниципальный район или населенный пункт, а конкретный объект капитального строительства.

Одним из оснований для корректировки территориальной схемы является изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Однако ООО «УК «ПЖКХ», выявив новый источник образования отходов, не инициировало внесение изменений в Территориальную схему Республики Татарстан, а выставило собственникам домовладений плату за обращение с ТКО за период с 2020 года.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (п. 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Соответственно позиция регионального оператора о том, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной, так как в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для конкретного населенного пункта, жители данного населенного пункта могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может быть поддержана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 по делу № А65-21771/2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65-21773/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина