896/2019-222409(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

24 декабря 2019 года Дело А65-11652/2019  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от акционерного общества «Трест Камдорстрой» - ФИО2, доверенность от  10.07.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - не явились, от ФИО3 - не явились, 

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Трест Камдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.10.2019 по делу № А65-11652/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)  

по заявлению акционерного общества «Трест Камдорстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО3 и МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 по РТ,  

о взыскании убытков в размере 842 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трест Камдорстрой» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании убытков в  размере 842 700 рублей.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении своих требований.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала,  просила апелляционную жалобу удовлетворить.  

В материалы дела поступил отзыв МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 по РТ на апелляционную жалобу, в котором он просит  апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, так же представила ходатайство о  рассмотрении дела без ее участия.  

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не  принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Требования истца основаны на том, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Гранит» (продавец, ответчик) и акционерным обществом «Трест  Камдорстрой» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи товара № 1 от  17.05.2017.  

В результате выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отношении истца составлен  акт налоговой проверки № 3-2 от 04.02.2019.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 акта истцу доначислен НДС за 2017 год в размере  842.700 рублей по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом – обществом с  ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>).  

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств ответчика  показал, что все денежные средства, поступившие от истца, обналичены. Налоги и сборы,  установленные законодательством Российской Федерации, не уплачены.  

По мнению истца, заверения руководства общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» об исполнении обязательств по соблюдению налогового  законодательства надлежащим образом не исполнены, что повлекло для ЗАО «Трест  Камдорстрой» убытки в сумме 842.700 рублей. 06.03.2019г. в адрес ответчика направлена  претензия с требованием выплатить сумму убытков.  

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины  причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего  правонарушение.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит  на истце.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, согласно статьям 15, 393 ГК  РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

В п. 5 Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Как следует из материалов дела, решением налогового органа установлено, что  истцом был неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную  стоимость за 2017 год по недобросовестному контрагенту обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит».  

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий  налоговым органом получены доказательства получения истцом необоснованной  налоговой выгоды в результате искусственно созданной видимости хозяйственных  отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»:  

-отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Гранит» необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортны средств),  нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений, трудовых ресурсов;  

-анализ выписки по расчетному счету общества с ограниченной  ответственностью«Гранит» показал, что полученные денежные средства перечисляются  на счета контрагентов, обладающих признаками «транзитных» организаций с целью  дальнейшего обналичивания денежных средств, фактически деятельность общества с  ограниченной ответственностью «Гранит» носит технический характер;  

- отсутствует перечисление денежных средств в адрес поставщиков товара; согласно  программному комплекса «АСК НДС-2» обществом с ограниченной ответственностью  «Гранит» представлена «нулевая» декларация по НДС;  

- ЗАО «Трест Камдорстрой» имело возможность самостоятельно приобретать  продукцию, произведенную публичным акционерным обществом «Кварт», без включения  в цепочку поставщиков недобросовестного контрагента общества с ограниченной  ответственностью «Гранит»;  

- производитель публичное акционерное общество «Кварт» не подтвердил отгрузку  произведенной им в июне-июле 2017 продукции в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Гранит»;  

- пояснения публичного акционерного общества «Кварт» доказывают, что отгрузка  продукции по партиям, указанным в паспортах, представленных истцом, по сделке с  обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», осуществлялась непосредственно  в адрес истца;  

- недостоверность первичных документов, подтверждающих факт поставки  настилов резиновых от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,  расхождение массы-брутто отвара, отраженное в ТТН.  

Налоговым органом сделаны выводы о том, что действия истца по приобщению  товара у ответчика не обусловлены разумными экономическими целями и направлены на  получение необоснованного налогового вычета по НДС, фактически общество с  ограниченной ответственностью «Гранит» в цепочке хозяйственных отношений по  поставке товара не участвовало.  

Материалы проверки, представленные МРИ ФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 4, свидетельствуют о реализации истцом и ответчиком схемы по  созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально  соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на  получение выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным  основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по  делу N А27-18141/2013).  

Довод истца, что он проявил должную осмотрительность, и осторожность при  выборе данного контрагента является не обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.04.2010 г. № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только  представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора  контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с  контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью  исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора  именно заявленным контрагентом.  

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение  сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о  взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных  операций.  

В свою очередь, совокупность установленных в ходе проверки фактов указывает на  нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО «Гранит»,  документооборот является фиктивным, а представленные для подтверждения права на  налоговый вычет документы содержат недостоверные сведения.  

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно  доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на  отсутствие у рассматриваемых контрагента ресурсов и деловой репутации, необходимых  для осуществления предпринимательской деятельности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  обоснованно удовлетворены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом  исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана  надлежащая оценка.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на  прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется  ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный,  индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в  форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения  деятельности государства и (или) муниципальных образований.  

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма  страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах  срок.  

В рассматриваемом случае, неблагоприятные последствия в виде невозможности  применения налоговых вычетов и уплаты недоимки являются следствием  неосмотрительности самого же истца при выборе контрагента и ненадлежащего  отношения к исполнению договора, заключенного с ним.  

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется лицом  на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны  проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора  недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  указанной статьи ГК РФ).  

Проявление должной осмотрительности и осторожности в числе прочих действий  предполагает проверку правоспособности юридического лица, факта осуществления им  хозяйственной деятельности и проверку направляемых им документов по результатам  исполнения договора.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Трест Камдорстрой" не  представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из  условий заключения и исполнения договора с ответчиком оно убедилось в наличии у  контрагента необходимых условий для совершения поставки, не обосновало свой выбор  контрагента и не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном и  ответственном исполнении самим АО "Трест Камдорстрой" обязанностей по договору.  

Исходя из содержания решения налогового органа, единственной целью  формального совершения сделки с ответчиком являлась минимизация налоговых  платежей.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019г. по делу № А65- 11652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Н.В. Сергеева