ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4631/2024

Дело № А41-3171/20

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лигер Логистикс» - ФИО2, протокол от 01.10.2023;

от ООО «ЛАЙТ» - ФИО3, доверенность от 30.12.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО2, доверенность от 01.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-3171/20, по заявлению ООО «Лайт» о применении последствий недействительности сделки должника, заключенной с ИП ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 в отношении ООО «Лигер Логистикс» (далее – должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

ООО «Лайт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой договор аренды №07/SA-19 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Лигер Логистикс» и ИП Ф.Г.АБ., и применить последствия его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные ООО «Лайт» требования были удовлетворены в полном объеме: признан недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенный между должником и ИП ФИО4, в качестве применения последствий его недействительности с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 7303992 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 принят отказ ИП ФИО4 от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено. 

В ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника было взыскано 7303992 руб., за счет которых ФИО6 был в полном объеме погашен реестр требований кредиторов. 

В дальнейшем, ООО «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило в качестве применения последствий недействительности сделки  взыскать с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 226000 руб., полученных им от должника в качестве оплаты по договору аренды № 07/SA-19 от 01.12.2019, а также 1204843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу №А41-3171/20 в качестве применения последствий недействительности договора аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенного между должником и ИП ФИО4, с ИП ФИО4 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 226000 руб. основного долга и 1204843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представители ООО «Лайт», ООО «Лигер Логистикс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 признан недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01.12.2019, заключенный между должником и ИП ФИО4; в качестве применения последствий его недействительности с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 7303992 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как установлено судом, ФИО4 является генеральным директором ООО «ЛИГЕР-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

ФИО7 также является участником должника с долей участия в размере 75,5%. 

Таким образом, ФИО4, ФИО7, ООО «ЛИГЕР-АГРО» и ООО «Лигер Логистикс» входят в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими интересами. 

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора аренды № 07/SA-19 и в процессе ее исполнения ИП ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал, что в результате заключения и исполнения данной сделки имущественным правам кредиторов ООО «Лигер Логистикс» будет причинен вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст. 4 и ст.126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Заявленное требование является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве должника. 

В данном случае ИП ФИО4 знал, что у договора аренды № 07/SA-19 от 01.12.2019 имеются признаки недействительности, как в момент ее заключения, так и в процессе ее исполнения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, в связи с чем предусмотренные законом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

В период с 01.12.2019 по 12.11.2021 должником в пользу ИП ФИО4 было перечислено 7303992 руб. в качестве арендной платы по договору № 07/SA-19. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному ООО «Лайт» расчету размер процентов за пользование ИП ФИО4 чужими денежными средствами (7 303 992 руб.) за период с момента их получения по 24.08.2023 составляет 1164149,65 руб. 

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО4 по договору аренды №07/SA-19 от 01.12.2019, признанным судом недействительным, были получены денежные средства от должника на расчетный счет открытый в ПАО «МТС-Банк» в сумме 226000 руб. (платеж № 25 от 26 июня 2020 г.) с указанием в назначении платежа – «арендная плата за январь 2020 года по договору аренды № 07/SA-19 от 01.12.2019, НДС не облагается». 

Поскольку данная сумма не была учтена и не была заявлена ко взысканию в качестве применения последствий недействительности договора в заявлении ООО «Лайт» о признании недействительным договора аренды №07/SA-19, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника, в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному ООО «Лайт» расчету размер процентов за пользование ИП ФИО4 чужими денежными средствами (226000 руб.) за период с момента их получения (26.04.2020) по 24.08.2023 составляет 40694,16 руб. Данный расчет проверен судом. 

Доводы апеллянта о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В настоящем случае сумма процентов исчислена заявителем, исходя из ключевой ставки Банка России, то есть не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ф.Г.АВ. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 226000 руб. основного долга и 1204843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-3171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин