Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-820/2018

17 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***> от 31.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              г. Радужный, мкр. 2, д. 21) к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, шоссе Красносельское (промышленная зона Пески), стр. 2, каб. 401) о взыскании 11 899 634 рублей 80 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 № 259,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском                               к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании                      11 899 634 рублей 80 копеек неустойки (штрафа) за нарушение условий договора подряда от 29.07.2014 № 7381414/1614Д.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2018 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представить в суд отзыв на иск (т. 2 л.д. 88-90), требования не признал, ссылаясь на невозможность проверки обоснованности расчета истца (ввиду его отсутствия у ответчика), заявлил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

Ответчик также заявил ходатайства об обязании истца предоставить ему приложения, обосновывающие исковые требования, и об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств суд отказал в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом                       о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд принимает во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство                           об отложении не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств. Неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В настоящем случае доказательства невозможности получения документов самостоятельно ответчиком не представлено. Более того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На основании изложенного суд отказывал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор сторон                      (т. 1 л.д. 70-133, т. 2 л.д. 116-127)) и нарушение ответчиком Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды                                  к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества (приложение № 6 к договору) (далее – Требования ПБОТОС).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов)                  в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств                  в течение гарантийного периода.

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном                      в пункте 2.1. договора (пункт 2.2.).

Пунктом 32.1. договора установлено, что подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда                         и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах обществ входящих в ЦДО «Варьеганнефтегаз» (далее - Требования), изложенные в Приложении № 6 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.20, 7.22, 7.23 договора пунктами 3.1.8, 3.1.9 Требований ПБОТОС подрядчик обязался:

-своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ                      и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации                          и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные                      с использованием иностранной рабочей силы;

-устранять в сроки, согласованные с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора                     и являющиеся следствием исполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору;

-обеспечивать своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации по объекту на месте производства работ, а также предоставлять заказчику, организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей;

-предъявлять технадзору заказчика законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа;

-обеспечить своевременное проведение обучения, предаттестационной подготовки, аттестации, проверки знаний собственных работников в области ПБОТОС, а также                     за привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика;

-обеспечить получение надлежащих сертификатов, разрешений или лицензий, паспортов, инструкций (руководств по эксплуатации) в соответствии со стандартами                    и нормами Российской Федерации в отношении оборудования, материалов, механизмов, транспортных и грузоподъемных средств и др. технических средств, используемых на объектах заказчика. Копии таких документов должны предоставляться представителям заказчика по первому требованию.

В соответствии с пунктами 3.1.12, 3.1.13 Требований ПБОТОС подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить соблюдением требований действующего законодательства в области промышленной, транспортной безопасности, охраны труда, окружающей среды, а также обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной, транспортной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства                   в соответствии со Стандартами, инструкциями, правилами и иными документами, перечисленными в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 19.8 договора подрядчик предоставляет заказчику возможность проверять ход выполнения работ, качество товарно-материальных ценностей и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п. при этом положительные результаты осмотра, проверки                             и контроля не освобождают подрядчика от каких-либо обязательств по договору.

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы                                и указанных в предписаниях надзорных органов РФ, технадзора заказчика и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 19.5 договора).

В пункте 1.29 договора стороны определили, что «Технадзор Заказчика» - это  независимое от заказчика и подрядчика юридическое лицо, обладающее соответствующим опытом, оборудованием и квалифицированным персоналом для надзора за качеством работ и услуг и имеющее право на осуществление данного вида деятельности, подтвержденное соответствующей лицензией или сотрудники Заказчика, выполняющие эти функции.

В целях осуществления технического контроля на объектах заказчика истцом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования (т. 2 л.д. 1-34).

В процессе оказания услуг ответчиком допущены нарушения; об устранении нарушений ответчику выданы предписания (т. 2 л.д. 35-54). Предписания вручены представителям ответчика, полномочия которых материалами дела подтверждены                      (т. 2 л.д. 55-66), в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что предписания ему                    не были вручены, а также вручены неуполномоченным его представителям.

Факт нарушений дополнительно подтверждены постановлениям по делу                           об административном нарушении (т. 2 л.д. 128-137).

Начислив ответчику штрафные санкции (расчет, т. 2 л.д. 114-115) за 11 допущенных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.1.4. договора в случае невыполнения подрядчиком требований   и предписаний технадзора заказчика по устранению замечаний в части:

-отсутствия разрешительной документации на производство работ более 3 (трех) календарных дней (после определенного технадзором заказчика срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента)                        от договорной цены;

-отсутствия исполнительной документации на выполнение работ более 3 (трех) календарных дней (после определенного технадзором заказчика срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента)                        от договорной цены;

-невыполнения требований технадзора заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного технадзором заказчика срока) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от договорной цены;

-невыполнения подрядчиком требований технадзора заказчика о приостановке производства работ на объекте по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком               в процессе производства работ отступлениями от требований проектной документации,              а также по фактам начала выполнения подрядчиком технологического этапа без разрешения технадзора заказчика в течение 1 (одного) календарного дня, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента)                       от договорной цены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия допущенных нарушений, отсутствия обязанности по оплате штрафов ответчик не представил, доводы истца                      не опроверг.

Довод ответчика о том, что квалификация общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» на осуществление технического надзора на объектах истца не подтверждена документально, также опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 140-149).

Расчет штрафных санкций ответчик не оспорил, встречный расчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки,                в удовлетворении которого суд отказал в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления                                          о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается                           в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1              и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении судом неустойки, ответчик сослался на то, что задержка                       в исполнении вызвана действиями / бездействиями самого истца и не привела к каким либо убыткам.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия обстоятельств, на которые ответчик ссылается, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств у суда не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер штрафа (0,1% от договорной цены) является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки                            в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды,                   в материалы дела не представлено, ввиду чего суд отклонил ходатайство заявителя                        об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                        на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» 11 899 634 рубля 80 копеек неустойки,                  а также 82 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова