АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-25672/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 14.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07-2019 от 01.01.2019, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 8 от 16.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь, ноябрь 2015 года в размере 842 507,76 руб.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 15.10.2018.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»); на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (далее - ООО УК «Бригантина»); судебное разбирательство отложено на 22.07.2019.

В судебном заседании 22.07.2019 судом принято уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (далее - ООО УК «Губерния»).

Определением от 07.10.2019 судебное разбирательство отложено на 07.11.2019.

В судебное заседание 07.11.2019 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленное в судебном заседании 12.09.2019 ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июль-октябрь 2015 года в размере 529 378,79 руб. согласно уточненному расчету; представила в материалы дела расчет задолженности за сентябрь-октябрь 2015 года на сумму 38 572,70 руб., выполненный по предложению суда, копии ведомостей энергопотребления за сентябрь-октябрь 2015 года, сведений ответчика о количестве зарегистрированных граждан в сентябре, октябре 2015 года; пояснила, что уточнения исковых требований на данную сумму не будет.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета истца, исходя из его логики по иску.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным ранее; поддержала довод о пропуске истцом срока исковой давности в части периода; представила в материалы дела сведения о количестве зарегистрированных граждан в сентябре, октябре 2015 года; пояснила, что расчет истца по предложению суда на сумму 38 572,70 руб. является верным, но задолженность за октябрь 2015 года не признается в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка по ней.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный документ приобщен судом к материалам дела.

От третьих лиц какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную на объекты (жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 33, ул. Весны, дома 2А, 7Б, ул. Взлетная, дома 36, 38) в период с июля 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, исходя из принятия истцом довода ответчика о пропуске срока исковой давности за июнь 2015 года) по октябрь 2015 года, при отсутствии заключенного сторонами договора. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. 

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Заключение договора с управляющей организацией или ТСЖ также относится к компетенции собственника жилых помещений. 

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 38 572,70 руб., с учетом пропуска срока исковой давности за июль-август 2015 года, необходимости применения в расчете количества зарегистрированных граждан; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за июнь 2015 года, несоблюдении истцом претензионного порядка взыскания задолженности за октябрь 2015 года не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в период с июля по октябрь 2015 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей компании. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком и третьими лицами. 

На оплату поставленной за спорный период электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 741 787,59 руб., которые частично в размере 529 378,79 руб. (с учетом оплат на сумму 212 408,80 руб.) не оплачены ответчиком.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную в  период с июля по октябрь 2015 года электрическую энергию составляет 529 378,79 руб. 

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, с учетом оплат ответчика и в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность уточненного расчета истца, исходя из его логики по иску, не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании 07.11.2019. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с июня по август 2015 года.

Истец не согласен с данной позицией ответчика по следующим основаниям: 

- истец мог узнать, что многоквартирные дома, указанные в ведомостях энергопотребления, находятся в управлении ответчика, только после вынесения решения суда от 23.02.2018 по делу № А33-24022/2016, по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в жилые дома, в том числе - указанные в ведомостях энергопотребления;

- из данного решения следует, что управляющими организациями в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены заявления о расторжении договоров энергоснабжения  в отношении многоквартирных жилых домов, поэтому в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены письма о прекращении договорных отношений, исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь  электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012;

- ответчик не обращался к истцу о заключении договора энергоснабжения в отношении домов, указанных в ведомостях энергопотребления.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, исходя из обстоятельств настоящего дела и требований действующего гражданского законодательства, суд считает его обоснованным в части периода с июля по август 2015 года, учитывая, что истцом при уточнении иска исключен июнь 2015 года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Статьей 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ) предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 данного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь, ноябрь 2015 года в размере 842 507,76 руб. истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 17.09.2018 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»). Данное обстоятельство подтверждается информационным листом о документе дела от 17.09.2018 (штамп канцелярии суда о поступлении иска 17.09.2018).

Поскольку договор на поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в котором стороны согласовали бы срок оплаты электрической энергии, не заключен; истец просит взыскать задолженность за фактически поставленную электрическую энергию за июль-октябрь 2015 года, т.е. за поставку ресурсов с определенным сроком исполнения (оплаты). 

Следовательно, к отношениям сторон в части срока исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов подлежит применению пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию), поставленные в спорные многоквартирные дома в период с июля по сентябрь 2015 года, начинается с 10.08.2015 и истекает 10.10.2015. При этом с иском истец обратился в арбитражный суд 17.09.2018, т.е. по истечении срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии за период с июля по август 2015 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении задолженности с июля по август 2015 года, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нахождении  спорных домов в управлении ответчика стало известно после вынесения решения по делу № А33-24022/2016, с учетом необращения ответчика за заключением договора энергоснабжения, не принимается судом, поскольку сведения об управляющих организациях являются общедоступными; размещаются на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, https://krasnadzor.ru. 

В связи с наличием возражений ответчика в части несоблюдения истцом срока исковой давности по спорным многоквартирным домам, а также необходимости расчета задолженности с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных в материалы дела, судом предложено истцу представить расчет по данным объектам в пределах срока исковой давности.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 07.11.2019, исходя из представленного им расчета по предложению суда, сумма задолженности за период с сентября по октябрь 2015 года по спорным домам составляет 250 981,50 руб., в том числе: 247 531,05 руб. - за сентябрь 2015 года; 3 450,45 руб. - за октябрь 2015 года, с учетом оплат ответчика на общую сумму 212 408,80 руб., общая сумма задолженности по всем домам в пределах срока исковой давности (за сентябрь-октябрь 2015 года) - 38 572,70 руб. руб.

Данные расчеты являются арифметически верными, поскольку произведены истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, что не оспорено им при рассмотрении настоящего дела в установленном законодательством порядке. 

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 07.11.2019, расчет истца на сумму 38 572,70 руб. является верным, в пределах срока исковой давности, однако задолженность за октябрь 2015 года не признается в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении данной задолженности.

Истец не согласен с данным доводом ответчика, ссылаясь в дополнительных пояснениях  по делу от 12.09.2019 на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24022/2016 с                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за фактические оказанные услуги по передаче электроэнергии в жилые дома в размере                               5 678 580,57 руб., в том числе - в отношении дома по ул. Весны, 7Б;

- после вступления в силу данного решения ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен ответчику перерасчет потребленной электроэнергии за период с июня по сентябрь, за ноябрь 2015 года, в том числе - в отношении многоквартирного дома по ул. Весны, 7Б;

- расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии ООО УК «Космос Плюс» (в настоящее - время - ООО УК «Губерния») за ноябрь 2015 года по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Весны,7Б, произведен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организации: ПУ № 013380 с показаний - 38848 на начало месяца и на конец месяца- 45356; ПУ № 009072061000924 с показаний - 001030 на начало месяца и на конец месяца-001290;

- объем в количестве 16908 кВт/ч на сумму 38 212,82 руб. по приборам учета № 013380, № 009072061000924 на показания, указанные выше, представленные филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго для начислений ООО УК «Космос Плюс, предъявлен однократно и ООО УК «Космос плюс» не оплачен, поэтому истец обратился за взысканием указанного объема с ответчика;

- в реестре снятия показаний приборов учета сетевая организация указала, что показания преданы за ноябрь 2015 года, поэтому исковые требования предъявлены ответчику в отношении дома по ул. Весны,7 Б за ноябрь 2015 года;

- многоквартирный дом по ул. Весны, 7Б, включен в договор энергоснабжения № 14022 дополнительным соглашением от 24.11.2015 с учетом показаний, указанных в акте № 12/183 от 02.11.2015; расчет объема и стоимости за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2015 года по многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Весны,7Б, произведен: по ПУ № 013380 с показаниями – 45356; по ПУ № 009072061000924 с показаниями - 001290 (согласно акту № 12/183 от 02.11.2015);

- ответчик в дальнейшем произвел оплату за потребленную электроэнергию по данному дому следующим образом; задолженность за ноябрь 2015 года с показаниями по состоянию на 02.11.2015 им оплачена;

- в связи с выяснением изложенных обстоятельств 06.06.2019 истец уточнил исковые требования в части изменения периода с ноября на октябрь 2015 года, данное уточнение принято судом; заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику по электронной почте 07.06.2019;

- предмет и основание иска не изменились, т.к. первоначально истец просил взыскать с ответчика по показаниям приборов учета: ПУ № 013380 с показаниями - 38848 на начало месяца и на конец месяца - 45356; ПУ № 009072061000924 с показаниями - 001030 на начало месяца и на конец месяца - 001290 в отношении дома по ул. Весны, 7Б, которые представлены истцом в материалы дела с исковым заявлением.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

По результатам оценки довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении задолженности за октябрь 2015 г., поскольку в претензии от 13.08.2018 указан период с июня по сентябрь, ноябрь 2015 года, а в уточнении исковых требований – с июля по октябрь 2015 года, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Из материалов дела (претензия от 13.08.2018 № 101441) следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ООО «УК «Космос Плюс» с претензией от 13.08.2018 № 101441, в которой предложило в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность с июня по сентябрь, за ноябрь 2015 года в сумме 842 507,82 руб.

Данная претензия направлена ответчику 17.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 894 от 17.08.2018, факт получения претензии не оспаривается ответчиком.  

При этом исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в арбитражный суд 17.09.2018 согласно штампу канцелярии (подано через электронную систему подачи документов https:my.arbitr.ru 17.09.2018). 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора, до передачи дела в арбитражный суд. Претензия или иное требование направляется истцом ответчику с целью довести информацию об имеющихся требованиях и намерении их реализовать, с тем, чтобы ответчик мог исполнить их добровольно либо принял иные меры, направленные на урегулирование конфликта. В том случае, когда ответчик не использует возможность досудебного и внесудебного урегулирования, а, напротив, своими объяснениями и действиями показывает нежелание погашения спора либо несогласие с заявленными требованиями, досудебное регулирование не может быть осуществлено. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, т.к. такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика фактически сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере; у него имеются возражения по существу предъявленных к нему требований (пропущен срок исковой давности в части периода, не учтены сведения о количестве зарегистрированных граждан), что, по сути, свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора без участия суда, намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. В таком случае доводы сторон и обоснованность заявленных исковых требований подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оценки доводов сторон, позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения  требования истца в части задолженности за октябрь 2015 года в связи с несоблюдением им претензионного порядка.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства погашения задолженности в обоснованной сумме                           (38 572,70 руб.) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Во взыскании задолженности в остальной сумме (490 806,09 руб.) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 850 руб. платежным поручением № 26375 от 22.08.2018.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 991 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (12 597 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 38 572,70 руб., а также 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 262 руб., уплаченную платежным поручением № 26375 от 22.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева