АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                         Дело №А14-23070/2022

«10» апреля 2025 года      

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

2. Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 358 739 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2022; расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 28 473 руб. 55 коп. за период с 24.12.2021 по 31.08.2022; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области.

Судом было установлено, что по состоянию на 15.03.2023 от участников процесса каких-либо документов не поступило.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между Администрацией Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО1 был заключен договор №8 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> на период с 12.04.2021 по 11.04.2023.

14.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 46 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Тем же определением у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области была истребована информация  о том, осуществлялась ли ИП ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 24.12.2021 по 31.08.2022, сдавалась ли ею налоговая отчетность за указанный период; информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой ИП ФИО1 и по каким адресам, а также сведения о месте осуществления предпринимательской деятельности, о роде деятельности, по которому ИП ФИО1 сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также о площади занимаемых помещений в ходе ведения предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023  по ходатайству истца были истребованы следующие сведения:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области: информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике, используемой ИП ФИО1 и по каким адресам она зарегистрирована.

- у Управления Росреестра по Воронежской области: информация  о зданиях/помещениях, зарегистрированных (в том числе арендованных) за ИП ФИО1

07.07.2023 посредством почтовой связи от Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных (прекращенных) правах, ограничениях и обременениях прав, а именно о 2-х жилых зданиях. 

 11.07.2023 от Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что у ИП ФИО1 по состоянию на 11.07.2023 имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Согласно поступившему ответу на запрос:

- контрольно-кассовая техника установлена по адресам: Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...>., и Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...>;

- основной вид деятельности: 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах;

- за 2021 год представлена информация, что площадь торгового зала объекта, расположенного по адресу:  Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...> составляет 50 кв.м. Площадь торгового зала объекта, расположенного по адресу:  Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...> составляет 9 кв.м;

- за 2022 год представлена информация, что площадь торгового зала объекта, расположенного по адресу:  Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...> составляет 48 кв.м. Площадь торгового зала объекта, расположенного по адресу:  Воронежская область, Бутурлиновский м.р-н, 

<

...> составляет 9 кв.м. (т.1, л.д.113-114)

20.07.2023 от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Вега» просит взыскать: 

- сумму задолженности за услуги обращения с ТКО в размере 34 537 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2022;

-расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 134).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

12.10.2023 от истца посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО «Вега» просит взыскать:

- сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 21 268 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 13.04.2022;

- расходы по уплате госпошлины (т.1, л.д. 157-158).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Судом установлено, что 22.10.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Бутурлиновского городского поселения по следующим адресам:

-         

<

...>, нестационарный торговый объект, вид: торговый павильон, группа товаров: непродовольственные товары, площадь в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 30 м. кв. (договор на размещение нестационарного торгового объекта № 8 от 12.04.2021) ;

-         

<

...>, нестационарный торговый объект, вид: торговый павильон, группа товаров: непродовольственные товары, площадь в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: 60 м. кв. (аренда торгового павильона у ИП ФИО2, который пользуется им на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 25 от 12.04.2021).

31.10.2024 от истца посредством электронной системы подачи документов  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика: задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 358 739 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2022; расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

19.01.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг и возникновения задолженности.

В тексте указанного отзыва ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, в тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о назначении технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д. и почерковедческую экспертизу;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подписания иска неуполномоченным лицом, утраты истцом процессуального интереса в дальнейшем рассмотрении дела; 

- о признании факта причинения ответчику морального и материального вреда в виде незаконного истребования денежных средств;

- о признании заявителя потерпевшим в порядке ст. 25.2 КоАП РФ;

- о вынесении частного определения в адрес соответствующих правоохранительных органов о выявлении в действиях истца правонарушения;

- о назначении процедуры получения необходимых предварительных согласований для возбуждения уголовного дела в отношении истца.

В порядке ст. 159 АПК РФ указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 10.04.2025 лица, участвующие в деле не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, суд обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для целей предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту  7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае исковое заявление подписано ФИО3 – представителем по доверенности №03-22 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022), в тексте которой имеется указание на наличие у ФИО3 права на предъявление иска.

Согласно пункту  9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, а также убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом согласно буквальному толкованию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при установлении оснований для применения данной нормы явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается.

Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается утрата истцом процессуального интереса в рассмотрении дела, о чем свидетельствует его процессуальная активность в представлении суду многочисленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных доказательств, об уточнении исковых требовании и иных. 

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д. и почерковедческую экспертизу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего: 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о назначении технической  и почерковедческой экспертизы не указал предмет, основание экспертизы, какие вопросы следует поставить перед экспертом, сведения об экспертной организации, которой следует поручить проведение судебной экспертизы, а также не представил сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д. и почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего:

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства к ИП ФИО1 со стороны ООО «Вега» не усматривается.

С учетом вышеизложенного, основания для принятия судом частного определения отсутствуют.

Ходатайства ответчика о признании факта причинения ответчику морального и материального вреда в виде незаконного истребования денежных средств; о признании заявителя потерпевшим в порядке ст. 25.2 КоАП РФ; о назначении процедуры получения необходимых предварительных согласований для возбуждения уголовного дела в отношении истца также подлежат отклонению в порядке ст. 159 АПК РФ как не обоснованные и документально не подтвержденные, а также заявленные с нарушением правил о подведомственности. 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с 01 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бутурлиновского муниципальные районы Воронежской области.

Как указывает истец, не смотря на то, что между истцом и ответчиком письменный договор не заключался, к спорным правоотношениям применяются нормы о типовом договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами. Так, между ООО «ВЕГА» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен типовой (публичный) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 358 739 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 15.09.2018) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156, Правила).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО), а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Территориальная схема должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на типовых условиях, а для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.11.2016 № 1638/16).

Согласно подпункту «в» пункта 20, пунктам 23, 31, 32 Правил № 1130 региональный оператор имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в необходимой валовой выручке (НВВ) регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также рядом норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 ГК РФ, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 24.13 Закона № 89-ФЗ).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют два обстоятельства:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В пункте 14 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В рассматриваемом случае, истец указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

...> 

<

...>. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт оказания услуг региональным оператором оспаривает. 

Суд обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось  представить доказательства фактического оказания услуг (данные системы ГЛОНАСС, иные доказательства); дополнительные доказательства в обоснование своих требований (при наличии).

Между тем, в обоснование факта оказания услуг, истец ссылается на факт «условно постоянного продуцирования отходов субъектами гражданского оборота» (т.2, л.д. 55)

Доказательств фактического оказания услуг потребителю в спорный период истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В обоснование фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональный оператор данные о включении объектов ответчика в Территориальную схему и сведения системы ГЛОНАСС, актов оказания услуг в отношений спорного периода и объектов не представил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Между тем, истцом не представлено доказательств оказания услуг потребителю по месту нахождения объектом ответчика (

<

...> 

<

...>). 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось  обосновать применение избранного в отношении ответчика норматива накопления ТКО применительно к виду фактически осуществляемой по спорному объекту деятельности (с учетом Постановления 19 Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А14-2640/2022, Определения 19 Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А14-23018/2022); актуальные сведения о действии Приказа Департамента ЖКХ и Э по Воронежской области №309 от 20.12.2022 с учетом результатов рассмотрения Воронежским областным судом дела №3а-16/2024.

Как указывает истец (т.2, л.д.53-55) при расчете исковых требований применен норматив накопления для категории «Павильон, киоск, палатка городов», установленный приказом департамента (ныне министерство) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 норматив накопления для категории «Павильон, киоск, палатка городов», установленный приказом департамента (ныне министерство) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022.

Решением Воронежского областного суда от 02.04.2024 по делу № 3а-16/2024 Приказ № 309 признан недействующим со дня принятия в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для муниципальных районов Воронежской области для категории «объекты жилого фонда» (п.п. 3.1 - 3.20 Приказа), для категории «объекты общественного фонда» (п.п. 4.1 - 4.196 Приказа). Таким образом, норматив накопления, установленный п. 4.8 Приказа № 309 и примененный истцом в расчете, признан недействующим в установленном законом порядке.

По мнению истца, учитывая условно постоянное продуцирование отходов субъектами гражданского оборота, относящимися к одной категории потребителей, а равно отходов, возникающих при эксплуатации одной категории объектов, не исключается использование нормативов накопления твердых коммунальных отходов, определенных нормативными правовыми актами, принятыми на новый (предыдущий) период регулирования, а также нормативными правовыми актами, принятыми соответствующими уполномоченными органами в смежных публично-правовых образованиях со сходными климатическими условиями. Нормативные правовые акты, принятые на предыдущий период регулирования, признаны недействующими, а принятые на новый период регулирования - отсутствуют.

Между тем, Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области был издан Приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фонда на территории муниципальных районов Воронежской области» №310 от 26.11.2024, который является действующим и фактически, замещающим нормативом накопления твердых коммунальных отходов по отношению к отмененным нормативам. 

Таким образом, с учетом даты рассмотрения спора по существу, истцом при расчете исковых требований ошибочно применен норматив накопления для категории «Павильон, киоск, палатка городов», установленный приказом департамента (ныне министерство) жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 норматив накопления для категории «Павильон, киоск, палатка городов». 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2020 по 31.07.2022, иск предъявлен в суд – 22.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности ответчика в сумме 358 739 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 не доказан материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 10 175 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №14987 от 16.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеуказанного, а также положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 175 руб. относятся на истца; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8 175 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 175 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

            Судья                                                                                                     Е.П. Соболева