АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                       Дело №А65-5021/2021

Дата принятия решения в полном объеме 12 октября 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплектснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Татарстан, в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 476 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №1), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №2), ФИО2 (далее - третье лицо №3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №4), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №5),  Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №6).

С участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.10.2021, диплом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.09.2019, диплом,,

от третьего лица №2 –  ФИО5, по доверенности от 12.01.2021, диплом,

от третьего лица №5 – ФИО6, по доверенности от 29.04.2019, диплом,

от иных лиц  - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Технокомплектснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 000 476 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле соответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 судом произведена замена  ненадлежащего ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Министерство), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 принят отказ от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, Истец заявил об уточнении ответчика, просил считать ответчиком Республику Татарстан, в лице Министерства финансов Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, указанное уточнение судом принято.

В судебное заседание явился истец, ответчик, третье лицо №2, №5. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дело приобщены поступившие от Федеральной службы по финансовому мониторингу пояснения.

Истец подержал исковое требование.

Ответчик не признал исковое требование.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся  материалах дела доказательства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 на основании платежного поручения №2 Истец перечислил 1 000 476 руб. в адрес Инспекции как транспортный налог за ФИО2

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате вышеуказанной суммы от 19.11.2019 (л.д.24).

Согласно Ответу на обращение от 06.12.2019 №2.5-0-35/14069 (л.д.50) Инспекция указала, что принять решение на возврат уплаты по транспортному налогу в сумме 1 000 476 руб. не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, Общество обратилось с жалобой на бездействие налогового органа (л.д.25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань №28-18/009129@ от 03.04.2020 (л.д.26-27) жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 1 000 476 руб. незаконно удерживаются налоговым органом и не возвращаются, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения произведена замена ненадлежащего ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При этом, в соответствии с пунктом 16 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Согласно абзацу 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Исходя из положений статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ излишне уплаченных сумм. Заявить на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора взноса может сам плательщик, за которого был произведена уплата таких сумм.

Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

При этом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений при уплате налога за третьих лиц.

Согласно вышеуказанным нормам налогового законодательства, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия уплаченных за третье лицо сумм налога. Так же как и не предусмотрена обязанность Инспекции выяснять наличие либо отсутствие взаимоотношений при уплате налога за третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом самостоятельно произведена уплата налога за ФИО2, посредством предъявления в банк, где открыт расчетный счет организации, платежного поручения №2 от 22.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо возражений не заявила.

Истец не указал об ошибочном перечислении денежных средств.

В заявлении Общество ссылается на наличие взаимоотношений между ним и ФИО2 на основании договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО7 и между ФИО7 и Истцом, однако какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ФИО2 также претендует на спорную сумму денежных средств. В материалах дела имеется Решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу №2а-5167/2019 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к Инспекции о признании незаконным решения №9784 от 17.06.2019 об отказе в возврате налога.

Таким образом, отсутствие волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж (Истец) так и лица, на чей счет налогоплательщика поступили денежные средства (ФИО2) не свидетельствует об образовании неосновательного обогащения в бюджете Республики Татарстан. Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на налоговый счет физического лица в качестве транспортного налога и в целях, отличных от целей, предусмотренных действующим налоговым законодательством, не используются.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

Из материалов дела не следует, что денежные средства поступили в бюджет Республики Татарстан и имеется возможность свободно ими распоряжаться, поскольку денежные средства в размере 1 000 475 руб. учтены на лицевом (налоговом) счете ФИО2 как оплата по транспортному налогу, что отражено в Карточке расчетов с бюджетом третьего лица по транспортному налогу.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465 по делу N А53-36623/2019, выгодоприобретателем от перечисления суммы в размере 1 000 745 руб. является налогоплательщик - физическое лицо. 

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере относятся на Истца. При этом принятии искового заявления к производству судом была представлено отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Технокомплектснаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 005 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова