﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5375/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на определение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича 

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Стефанова Надежда Александровна, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

по вопросу о распределении судебных расходов

 

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 281100001528; далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее - ответчик, ИП Кириллова З.В., Кириллова З.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить указанный земельный участок.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

 

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35469/13/02/28.

 

В рамках данного дела Кириллова З.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2020, в удовлетворении указанного заявления Кирилловой З.В. отказано.

 

ИП Татаренков А.П. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Кирилловой З.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

 

Кириллова З.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ИП Татаренкова А.П. о взыскании судебных расходов.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных ИП Татаренковым А.П. требований и незаконно взыскал расходы на оплату услуг представителя с Кирилловой З.В., тогда как предметом требований истца являлось взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя Кирилловой З.В. Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и неправомерно сослался на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23  «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума №23), поскольку указанные разъяснения подлежат применению судами общей юрисдикции. Указывает на неправильное толкование судами пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), который содержит исчерпывающий перечень случаев возмещения судебных расходов на стадии исполнения решения суда.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05, от 15.07.2010 №4735/09).

 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

 

В пунктах 10, 11 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

С учетом данных разъяснений возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

 

Факт участия представителя Буздык В.Ю. (адвоката) в судебном заседании 02.03.2020 подтвержден материалами дела. Помимо непосредственного участия представителя в судебном заседании ИП Татаренкову А.П. также оказаны юридические услуги  в виде оформленных в письменном виде  возражений в судах первой и апелляционной инстанций.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 24.02.2020, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 17.06.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2020 №21), суды установили факт оказания представителем в интересах ИП Татаренкова А.П. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере.

 

Доводы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в самостоятельном изменении судом предмета заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ).

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 31 Постановления Пленума №1 являются несостоятельными, поскольку  в указанном пункте речь идет  о возмещении судебных издержек на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Рассмотрение заявления должника о приостановлении исполнительного производства относится к процессуальным действиям, возникшим в ходе исполнительного производства, вследствие чего судебные издержки по рассмотрению заявления должника о приостановлении исполнительного производства подлежат возмещению должником.

 

Названные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне  (ИНН  280400340745)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков