Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.07.2024Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-7761/2022 по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (656031, 

<

...>, помещение Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (659636, Алтайский край, Алтайский район, сельское поселение Айский сельсовет, 

<

...> сооружение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое автономное учреждение «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до перерыва (12.09.2024) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» ФИО2 по доверенности от 02.11.2023.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (далее - ответчик, общество, заявитель) с иском о понуждении к устранению нарушений, допущенных при исполнении государственных контрактов от 18.12.2014 № 2014.383644 (далее - контракт от 18.12.2017), от 21.09.2015 № 2015.348941 (далее - контракт от 21.09.2015), от 27.07.2016 № Ф.2016.177824 (далее - контракт от 27.07.2016, совместно - контракты) купли продажи жилых помещений № 1, 2, 3, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 (далее - жилые помещения), расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД) в государственную собственность Алтайского края.

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А03-7761/2022.

Поскольку общество требования учреждения не признавало, а проживание в спорном МКД, жилые помещения в котором переданы по договорам найма специализированного жилого фонда детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, являлось затруднительным по причине выхода из строя системы канализации МКД, учреждение привлекло подрядчика для выполнения работ по устранению недостатков, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с общества убытков в размере 2 694 453,59 руб., делу присвоен номер № А03-18680/2022.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края судебные дела № А03-7761/2022, А03-18680/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А03-7761/2022, в рамках которого судом принят к рассмотрению уточненный предмет требования учреждения к обществу о взыскании 2 694 453,59 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Алтайского района Алтайского края, администрация Алтайского сельсовета Алтайского района Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель), краевое автономное учреждение «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - организация), акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее - институт), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее - предприятие), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округас кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что права учреждения не подлежали защите как заявленные за пределами гарантийного срока обнаружения недостатков, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации инженерной сети МКД жильцами. Бездействие органов исполнительной власти (администрации), не осуществлявших контроль за содержанием общего имущества МКД привело к возникновению выявленных дефектов, у спорного МКД отсутствует управляющая организация и заключенный договор на вывоз стоков из выгребной ямы, что явилось причиной заполнения системы канализации и ее некорректной работы; учреждение не доказало вину общества в обнаруженных недостатках, самостоятельно устранила их, лишив тем самым ответчика возможности опровергнуть доводы истца. По мнению заявителя, досудебная и судебная экспертизы содержат грубые нарушения, проведены одной организацией в отсутствие представителей общества, в связи с чем их результаты не подлежали принятию в качестве допустимых доказательств.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение и постановление оставитьбез изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом округа в порядке соблюдения правил, предусмотренных пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в судебном заседании 12.09.2024 объявлен перерыв до 19.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание 19.09.2024 не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - управление, заказчик) и обществом (поставщик), заключены контракты на поставку жилых помещений, расположенных в спорном МКД, и передачу их в государственную собственность Алтайского края, которые приобретены субъектом Российской Федерации для предоставления их по договорам найма специализированных помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

Пунктом 3.5 контрактов установлен гарантийный срок на жилые помещения, который составляет 5 лет, исчисляется с момента подписания заказчиком акта приема-передачи жилых помещений.

Согласно актам от 19.12.2014, 19.09.2015, 29.07.2016 жилые помещения по контрактам переданы поставщиком, являющимся одновременно и застройщиком спорного МКД, заказчику.

В целях оптимизации деятельности по предоставлению жилых помещений краевого государственного жилищного фонда постановлением администрации Алтайского края от 13.05.2016 № 159 создано учреждение, основной целью деятельности которого определено сопровождение организации обеспечения жилыми помещениями государственного жилищного фонда отдельных категорий граждан, управление наделено полномочиями учредителя учреждения, последнему постановлением администрации Алтайского края от 19.09.2016 № 320 переданы функции по осуществлению контроля за использованием жилых помещений государственного жилищного фонда, в том числе обеспечения их надлежащего технического состояния и сохранности.

В ходе эксплуатации жилых помещений спорного МКД в адрес учреждения и надзорных органов Алтайского края стали поступать многочисленные жалобы на нарушение в работе системы водоотведения (канализации) дома, невозможность проживания в МКД в связи с периодическим затоплением его канализационными стокамипо причине переполнения выгребной ямы, объем которой не рассчитан на существующее количество квартир в спорном доме.

При проведении внесудебного обследования спорного МКД экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (далее - центр) установлено и зафиксировано в заключении от 12.07.2021 (далее - досудебное заключение от 12.07.2021), что фактические параметры местной системы водоотведения (канализации) дома не соответствуют требованиям нормативных документов в части диаметра наружного трубопровода системы водоотведения, его типа, глубины заложения и необходимого уклона, способом устранения недостатков и восстановления функциональной пригодности системы водоотведения (канализации) спорного МКД определена полная перекладка наружного участка трубопровода с соблюдением требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Учреждением в адрес общества 14.03.2022 направлена претензия с требованием восстановить функционирование системы водоотведения дома, на которую получен отказ, после чего учреждением принято решение о самостоятельном проведении ремонтных работ канализационной системы дом, с институтом заключен контракт на разработку проектно-технической документации, в целях эффективного расходования бюджетных средств проектно-сметная документация направлена организации для проверки достоверности определения сметной стоимости, заключены договор с предприятием на выполнение работ по осуществлению строительного надзора и контракт с предпринимателем на выполнение работ по капитальному ремонту существующих наружных сетей водоотведения (в том числе устройство новой выгребной ямы) спорного МКД.

Работы по капитальному ремонту существующих наружных сетей водоотведения спорного МКД выполнены предпринимателем в период с 25.08.2022 по 19.10.2022, приняты учреждением по акту от 19.10.2022 № 1 на сумму 2 481 352,64 руб., что послужило основанием для обращения учреждением в арбитражный суд с иском о взыскании с общества понесенных в связи с разработкой проектной документации, проверкой достоверности определения сметной стоимости работ, осуществлением привлеченным лицом строительного надзора и собственно работ по капитальному ремонту инженерной системы расходов в общей сумме 2 694 453,59 руб.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено центру, по ее результатам в дело представлено экспертное заключение от 07.11.2022 № 162-11-22 (далее - экспертное заключение от 07.11.2022), согласно которому при обследовании системы канализации спорного МКД выявлено ее несоответствие требованиям нормативно-технической и проектной документации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 404, 469, 470, 471, 483, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), экспертным заключением от 07.11.2022, которым установлено, что придомовая территория спорного МКД на момент осмотра затоплена стоками, система канализации дома устроена с одним выпуском, без подключения к централизованной системе водоотведения посредством выгребной ямы, тогда как в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами предусмотрено два канализационных выпуска из МКД, стоки от трехэтажного дома должны направляться в проектируемую дворовую сеть канализации и далее - в действующую канализационную сеть района, трубопровод системы канализации не имеет полноценного утепления, требуемого уклона, участок канализационного выпуска от здания до выгребной ямы выполнен из полипропиленовой трубы, однако в соответствии с ГОСТ полипропиленовые трубы для канализации применяются только внутри зданий, при этом стояки системы канализации внутри дома проложены открытым способом, на стояках системы канализации отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, игнорирования им требований заказчика об устранении недостатков, правомерности действий учреждения по самостоятельному устранению недостатков работ, необходимости возложения расходов истца на ответчика.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 454, 475, 557, 755 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв также во внимание ответ краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 14.06.2024 № 01-03/148 о том, что проектная документация на строительство спорного МКД для проведения государственной экспертизы не предоставлялась, признала ошибочной приведенную судом первой инстанции в решении квалификацию правоотношений сторон по контрактам и резюмировала возникновение между обществом и учреждением договорных отношений, регулируемых главой 30 ГК РФ.

Исключив из числа допустимых доказательств экспертное заключение от 07.11.2022, как проведенное тем же лицом (центром), что и досудебное исследование, но сочтя возможным принять в качестве письменного доказательства письменное заключение от 12.07.2021, выводы которого не опровергнуты, и доказанным факт продажи некачественного имущества с устранимыми недостатками, учитывая, что требования покупателя об устранении недостатков поставщиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания понесенных истцом расходов по восстановлению работоспособности канализационной сети МКД с ответчика и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Вопреки суждениям заявителя, приведенным в кассационной жалобе, правоотношения сторон по контрактам правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как подпадающие по регулирование норм главы 30 ГК РФ - купля-продажа, поскольку сам по себе факт создания продавцом вещи, подлежащей передаче покупателю, не трансформирует обязательственные правоотношения сторон в подрядные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что на проданные квартиры обществом установлен гарантийный срок (5 лет), скрытые недостатки качества выявлены после его истечения (май 2021 года), но проведенным учреждением в досудебном порядке исследованием (заключение от 12.07.2021), признанным допустимым доказательством по делу, установлено, что они являются следствием допущенного обществом при строительстве МКД нарушения функциональных характеристик системы водоотведения дома, не соответствующей требованиям нормативных документов; отметив, что проектная документация на строительство МКД на государственную экспертизу обществом не передавалась, то есть не имеет положительного заключения, ответчиком выводы внесудебного исследования достоверными доказательствам не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о доказанности передачи продавцом товара с недостатками.

Заключив, что для устранения недостатков приобретенного имущества истцом посредством привлечения подрядных организации проведен комплекс организационных и восстановительных работ, определив размер понесенных учреждением расходов, суды обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Судом округа признаются ошибочными доводы заявителя о невозможности обращения покупателя к продавцу за пределами установленного контрактами гарантийного срока (5 лет), поскольку требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право последнего обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Вопреки позиции ответчика, истечение гарантийного срока не означает, что переданное покупателю имущество становится непригодным для использования, предполагается, что за его пределами в функционировании товара могут возникнуть некоторые отклонения, которые считаются нормой, определяемой износом последнего, однако он может использоваться покупателем (потребителем) разумный срок после этого, что в рамках настоящего спора исходя из установленных судами обстоятельств исключалось (система канализации МКД полностью вышла из работоспособного состояния и не позволяла эксплуатировать ее в первоначально созданном виде).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определив, что требования истца заявлены в пределах 8 летнего срока (5 лет гарантийный срок и 3 года срок исковой давности) с момента передачи квартир по актам (от 19.12.2014, 19.09.2015, 29.07.2016), суды, учтя также, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено, обоснованно сочли правовой интерес учреждения подлежащим судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Обосновывая свои требования о передаче жилых помещений с недостатками, истцом представлено досудебное исследование, в котором подробно описаны допущенные при строительстве МКД нарушения строительных норм и правил монтажа системы канализации в части используемого диаметра и типа наружного трубопровода, глубины его заложения и применяемого уклона, дано заключение о способе устранения недостатков в виде полной перекладки наружного участка трубопровода.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная обязанность опровержения доводов оппонента ответчиком не реализована, его возражения относительно причин возникших в квартирах недостатков функционирования системы водоотведения (канализации) были основаны лишь на утверждении об эксплуатационном характере их возникновения, однако документов, подтверждающих надлежащий монтаж системы жизнеобеспечения МКД, с учетом того обстоятельства, что проектная документация на строительство государственную экспертизу не проходила и положительного заключения не имеет, суду не представлено.

На основании изложенного, суды мотивированного пришли к выводу о доказанности покупателем производственного характера выявленных недостатков в приобретенном товаре и обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, признавая в целом правильными выводы судебных инстанций, удовлетворивших иск покупателя к продавцу, основанный на гарантийных обязательствах последнего, полагает, что, исходя из фактических обстоятельств спора и объяснений представителя ответчика, данных суду округа, общество несет ответственность перед учреждением вне зависимости от предоставленной им гарантии качества проданного имущества как лицо, обязанное содержать спорный внешний участок канализационной сети МКД.

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего снабжения МКД определенными коммунальными ресурсами путем подключения (технологического присоединения) объекта к системам тепло, газо, водо, электроснабжения и водоотведения.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

При этом, граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения сетей водоотведения (абзац пятый пункта 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, действовавших до 01.03.2022, абзацы одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, вступивших в силу с 01.03.2022, что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе водоотведения выполняются исполнителем не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект водоотведения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, либо в государственную или муниципальную собственность (до 01.03.2022), в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (после 01.03.2022).

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод МКД  в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращение обязательства застройщика по содержанию созданного им участка внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД (статья 210 ГК РФ), поскольку он не выводится из эксплуатации.

Равным образом, фактическое необслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения его права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности (дереликция) не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), так как его собственник известен.

Негативные последствия, связанные с уклонением лица, которому принадлежит вещь, от ее содержания, должны быть возложены на такое лицо, например, в виде возмещения убытков потерпевшему лицу (статьи 15, 1069 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств передачи обществом после введения спорного МКД в эксплуатацию внешних сетей водоотведения кому-либо на обязательственном или вещном праве, ответственным лицом за надлежащую их эксплуатацию оставался ответчик, в связи с чем он обязан был принять все меры для обеспечения их функционирования, что последним не сделано, поэтому произведенные учреждением расходы подлежат отнесению на общество, помимо прочего, как на лицо, причинившее вред своим бездействием.

Принятые по делу судебные акты обеспечивают баланс интересов сторон. Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства суда округа в результаты рассмотрения спора отсутствуют.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7761/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1