АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9416/2019

04 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 486 001,03 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.05.2020г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №34-А от 05.01.2015г. в размере 221 829,75 рублей; пеню по состоянию на 16.03.2020г. в размере 251 365,70 рублей; пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 221 829,75 рублей за каждый день просрочки за период с 17.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12 805,58 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 550,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 28.05.2020г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым  от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 28.05.2020г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 16.03.20120г.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

В адрес ответчика была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления, направленные на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

05.01.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «К Трейд» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 34-А (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую и/или иную электротехническую продукцию, далее – Продукция, а Покупатель обязуется принять Продукцию и своевременно оплатить Поставщику ее стоимость. Ассортимент и количество Продукции указывается в счетах на оплату и товарных накладных, предоставленных Покупателю на каждую отдельную партию Продукции.

Общая сумма настоящего договора определяется исходя из стоимости поставленной Продукции на протяжении всего срока действия Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.2. Договора цена на каждую отдельную партию Продукции определяется отдельно и согласовывается сторонами в счетах на оплату и/или товарных накладных.

Разделом 3 Договора стороны согласовали условия поставки и приема продукции.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость каждой отдельной партии Продукции путем внесения предоплаты 100% от стоимости партии Продукции на расчетный счет Поставщика. Тара является оплачиваемой и ее стоимость оплачивается вместе с оплатой стоимости Продукции. В случае не оплаты стоимости тары Покупатель обязан вернуть ее Поставщику в течение 30-ти календарных дней с момента поставки. Возвращенная тара должна быть пригодной для дальнейшего использования, сохранности продукции от физического воздействия, влаги и других видов повреждений. В случае, если Поставщик сочтет возможным отгрузить Продукцию без предоплаты, Покупатель обязан оплатить ее стоимость в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Продукции, но не позднее следующей даты поставки.

Согласно пункта 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка оплаты составит более 10 дней – дополнительно штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа однократно.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015г. (пункт 8.6. Договора).

Пунктом 8.7. Договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия настоящего Договора письменно не заявит о намерении прекратить его действие, договор считается автоматически пролонгированным до 31.12.2016г.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по Товарным накладным: №12 от 10.01.2017г. на сумму 63 000,00 рублей, №61 от 13.01.2017г. на сумму 30 730,00 рублей, №177 от 26.01.2017г. на сумму 21 651,56 рублей, №243 от 02.02.2017г. на сумму 26 910,00 рублей, №329 от 13.02.2017г. на сумму 51 990,60 рублей, №953 от 13.04.2017г. на сумму 30 706,00 рублей, №988 от 18.04.2017г. на сумму 30 012,00 рублей, №1053 от 24.04.2017г. на сумму 1 111,75 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель не оплатил в полном объеме поставленные товары, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 221 829,75 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №150 от 19.11.2018г. с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая получена обществом 04.12.2018г, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 295026 28 02038 5.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 221 829,75 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Товарными накладными: №12 от 10.01.2017г. на сумму 63 000,00 рублей, №61 от 13.01.2017г. на сумму 30 730,00 рублей, №177 от 26.01.2017г. на сумму 21 651,56 рублей, №243 от 02.02.2017г. на сумму 26 910,00 рублей, №329 от 13.02.2017г. на сумму 51 990,60 рублей, №953 от 13.04.2017г. на сумму 30 706,00 рублей, №988 от 18.04.2017г. на сумму 30 012,00 рублей, №1053 от 24.04.2017г. на сумму 1 111,75 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 221 829,75 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 221 829,75 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» задолженности в размере 221 829,75 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 221 829,75 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2020г. в размере 251 365,70 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы не уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №34-А от 05.01.2015г. в размере 221 829,75 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.2. Договора.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 251 365,70 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Договора, признается судом правильным.

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени по состоянию на 16.03.2020г. в размере 251 365,70 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 12 805,58 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Условиями заключенного сторонами Договора поставки №34-А от 05.01.2015г. (пункт 5.2. Договора), помимо пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотрена дополнительная ответственность ответчика в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа однократно, если просрочка оплаты составит более 10 дней.

Таким образом, установленный пунктом 5.2. Договора штраф является мерой ответственности за просрочку свыше 10 дней, что не одно и тоже с предусмотренной пунктом 5.2. Договора обязанностью покупателя уплатить поставщику пени за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд считает требование о взыскании штрафа размере 12 805,58 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 550,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика необходимо взыскать 1 170,00 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (295001, 

<

...>, каб.4; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102047283/910201001, дата регистрации 27.11.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» (295051, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102026639/910201001, дата регистрации 18.09.2014г.) задолженность по Договору поставки №34-А от 05.01.2015г. в размере 221 829,75 рублей; пеню по состоянию на 16.03.2020г. в размере 251 365,70 рублей; пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 221 829,75 рублей за каждый день просрочки за период с 17.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 12 805,58 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 550,00 рублей.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» (295001, 

<

...>, каб.4; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102047283/910201001, дата регистрации 27.11.2014г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 170,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова