Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3759/2022

город Псков

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская область, рп Красногородск, ОГРНИП 321602700001202, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 182370, Псковская область, рп Красногородск, ОГРНИП 319602700006028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 347 500 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании  317 250 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 10.02.2021 №10/02, 67 250 руб. 00 коп. пеней за период с 24.10.2021 по 19.07.2022, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва на исковое заявление не представил. 

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 10.02.2021 №10/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериалы: бревна сосновые для распиловки и строгания 02.20.11.111 в объеме 500 м3 (пункт 1.1 договора). 

Цена 1м3 древесины составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей, без НДС ( пункт 3.1. договора). Оплата лесоматериалов производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты счета (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора). 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика бревна сосновые для распиловки и строгания 02.20.11.111 в количестве 31,25 м3, на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.10.2021 №5.

В адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 18.10.2021 №5 на сумму                                          250 000 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью ответчика на товарной накладной и его печатью.

Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

24.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                   №1 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Представленная в материалы дела товарная накладная, на которой истец основывает свои требования, оформлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Она содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью ответчика в графе «Груз получил».

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в процессе рассмотрения дела договор не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора, которая согласно расчету истца составила 67 250 руб. 00 коп. за период с 24.10.2021 по 19.07.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

      В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

       Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

       Расчет пени проверен и принят судом.  

       Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

        Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании неустойки Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

     Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

     В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, а с 18.11.2022 - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

     В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

     Доводы истца о том, что факт принадлежности ответчика к лицам, на  которых распространяется действие моратория не принимаются судом. 

      Из приведенных разъяснений следует, что правила о моратории распространяют свое действия на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в постановлении, независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки.

     При этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника  негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

     В данном случае истцом не представлены доказательства, которые могут влиять на выводы суда о недобросовестном поведении ответчика как и доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях санкционного давления недружественных государств, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

     Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. В данном случае освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника  в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-12710/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным чеком-ордером от 20.07.2022 №5.

При окончательной цене иска - 347 500 руб. 00 коп. (с учетом заявленного требования о взыскании пеней по день фактической оплаты долга), размер государственной пошлины составляет - 9 950 руб. 00 коп.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере                                         8 014 руб. 00 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать                           605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                     301 000 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 51 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022, а начиная с 18.11.2022  неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 8 014 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 605 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                  С.Н. Алексеенко