Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10302/2025

«18» февраля 2026 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Мурманская область, 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Горьковская (Заводской район), дом 4Б, офис 15, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654031

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору от 30.01.2023 года № КГОК-23/116, в сумме 444 723 руб. 24 коп.

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис» (далее - ООО «Кузбасс Майнинг Сервис», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору от 30.01.2023 года № КГОК-23/116, в сумме 444 723 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 09.12.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение суда от 09.12.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10.12.2025 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не позднее 12.01.2026 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 03.02.2026 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

29.12.2025 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая факта наличия просрочки исполнения обязательств по договору от 30.01.2023 № КГОК-23/116, указал, что неисполнение обязательств по поставке товара не зависело от воли ответчика, являлось для него непредвиденным и непреодолимым фактором в связи с введенными зарубежными государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами, и сложностью перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства по поставке товара.

В случае, если суд не примет доводы ответчика относительно форс-мажорных обстоятельств, ООО «Кузбасс Майнинг Сервис» просит суд снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её несоразмерности допущенным нарушениям.

09.02.2026 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец, не соглашаясь с позицией ответчика, указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности ее взыскания.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

10.02.2026 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 11.02.2026 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.02.2026 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-10302/2025.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30.01.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КГОК-23/116 (далее – Договор, л.д. 26-40), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшее в эксплуатации товарно-материальные ценности (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (приложения к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. Договора).

Условия поставки, права и обязанности сторон определены сторонами в Разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в течение срока действия Договора стороны могут согласовать поставку дополнительной продукции путем заключения дополнительных соглашений к Договору с приложением Спецификаций.

Поставка Продукции производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации.

По настоящему Договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг. (пункт 6.4. Договора).

Ответственность сторон предусмотрена в Разделе 11 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением разделов 7, 11 и пунктов 8.5, 8.6, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему Договору (пункт 12.1. Договора).

Досрочное расторжение Договора или Дополнительного соглашения возможно по Соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 12.6. Договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1/9000359318 от 03.02.2023 (л.д. 41-42) и Спецификации от 05.02.2023 № 8900642456 к Договору (л.д. 43-45) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию.

Стоимость Продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей Спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в Спецификации, составляет 4 775 808 руб. Стоимость Продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной и не подлежит изменению (пункт 6.6. Договора).

В соответствии с условиями Договора поставка Продукции производится в сроки, указанные в Спецификации.

Спецификацией установлен срок поставки Продукции в течение 90 дней с момента подписания Спецификации.

Срок оплаты Продукции: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (пункт 1 Спецификации). Оплате подлежит только фактически поставленное количество Продукции.

Срок поставки продукции, в соответствии с условиями Спецификации, – 11.05.2023.

В нарушение согласованных сторонами условий поставка продукции произведена ответчиком 15.08.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.07.2023 № 30 (л. д. 47-50).

Платежным поручением от 14.09.2023 № 28147 истцом внесена оплата по договору в сумме 4 775 808 руб. (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 6.6.1.3. Договора при задержке Поставщиком срока Поставки Продукции, установленного в Спецификации к Договору, от 31 до 45 календарных дней, стоимость Продукции, указанная в Спецификации к Договору, уменьшается на 3 %.

Сумма переплаты, таким образом, составляет 143 274 руб. 24 коп. (4 775 808 руб. * 3%).

Стоимость поставленной Продукции составляет 4 632 533 руб. 76 коп.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 Договора).

В случае наступления обстоятельств, изложенных в пункте 6.6.1. Договора, неустойка, предусмотренная пунктом 11.3. Договора, может быть начислена Покупателем после окончания срока, установленного пунктом 6.6.1.3. Договора, на стоимость Продукции, определенную по правилам пункта 6.6.1. Договора (пункт 6.6.3. Договора).

Начисленная сумма неустойки составляет 444 723 руб. 24 коп.

Пунктом 6.6.4. Договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, изложенных в пункте 6.6.1. Договора, и наличия переплаты, Поставщик обязан направить Покупателю скорректированные первичные документы и вернуть Покупателю сумму переплаты в течение 10 рабочих дней с даты поставки Продукции с нарушением срока поставки.

В претензии об уплате неустойки за просрочку поставки продукции от 08.02.2024 № О/443 истец потребовал оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями Договора (л.д. 53-56).

Письмом исх. № 1-25/03-24 от 25.03.2024 ответчик признал просрочку поставки Продукции (л.д. 59-60), однако содержащееся в претензии требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке продукции по Спецификации материалами дела установлен, и ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства в части своевременной поставки продукции по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции, вследствие чего является правомерным.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая установленный в Спецификации срок поставки товара – 11.05.2023 (включительно), истец начислил неустойку в сумме 444 723 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления срока исполнения обязательств по поставке.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Пленума № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Ответчик мог и должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору, учитывая тот факт, что ответчиком согласованы все условия Договора, в том числе условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО «Кузбасс Майнинг Сервис», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кузбасс Майнинг Сервис» о снижении размера неустойки, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, объективные условия, позволяющие применить статью 333 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара по спорному договору не зависело от воли ответчика, являлось для него непредвиденным и непреодолимым фактором в связи с введенными зарубежными государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 10.3. Договора Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой Стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (её территориальными органами) или справкой компетентного государственного/ муниципального органа (организации).

Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы является необоснованной.

Доказательств соблюдения требований пункта 10.3. Договора ответчик в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 444 723 руб.24 коп.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением от 01.12.2025 № 42219 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 236 руб. (л.д. 10).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 27 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Горьковская (Заводской район), дом 4Б, офис 15, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654031, в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Мурманская область, 184141, неустойку в сумме 444 723 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 27 236 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Евтушенко