ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2045/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу                          № А66-2045/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 2 270 418 руб. 84 коп., в том числе 2 133 394 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период март - октябрь 2021 года, и 137 024 руб. 21 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20 июня 2022 года исковые требования в части взыскания долга и пеней, начисленных по 31.03.2022, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 33 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании пеней, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 579 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных (оказанных) услуг. Отмечает, что принятое решение суда в сложившихся обстоятельствах приведет к банкротству Предприятия.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с марта по октябрь 2021 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора и направило в адрес последнего с сопроводительным письмом от 15.11.2021 № МР1-ТВ/14-2/9749 для подписания акты об оказании услуг на сумму 2 133 394 руб. 63 коп.

Предприятие данные акты не подписало, оплату услуг не произвело, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии в исковой период Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Объем услуг и их стоимость не оспорены.

Количество переданной ответчику в исковой период электрической энергии подтверждено предъявленными в дело ведомостями электропотребления.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом судебной коллегией отклоняется.

Как отмечено выше со ссылкой на разъяснения вышестоящего судебного органа, отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы Предприятия о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ опровергается материалами дела, в частности копией сопроводительного письма от 15.11.2021 № МР1-ТВ/14-2/9749.

Факт получения от истца данных документов подтвержден самим ответчиком в ответе на претензию от 10.12.2021 № 346, копия которого приложена апеллянтом к апелляционной жалобе.

Требование Общества о взыскании с Предприятия 137 024 руб. 21 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 разрешено судом в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьей 26 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Каких-либо возражений относительно механизма расчета пеней, периода просрочки от апеллянта не поступило.

В связи с этим данное требование Общества правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Отказ суда во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день исполнения денежного обязательства основан на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и также является правильным.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, которое может привести к банкротству Предприятия, во внимание не принимается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2022 года по делу № А66-2045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского муниципального округа Тверской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов