ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-4234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), от административного органа – Брянской таможни (г. Брянск,          ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2018 № 06-62/57), ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 06-62/202), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской транспортной прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу № А09-4234/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился  Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.04.2018 № 10102000-973/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 64 472 руб.22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление Брянской таможни от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении № 10102000-973/2018 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания в описательно-мотивировочной части вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Брянская таможня и Брянская транспортная прокуратура возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалована только часть решения суда, а административным органом и третьим лицом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Брянскую транспортную прокуратуру из                      государственного бюджетного учреждения Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» поступили материалы об изъятии сырной продукции (сыра), относящейся к продукции, оборот которой на территории Российской Федерации запрещен.

Брянской транспортной прокуратурой в рамках проверки фактов, изложенных в материале государственного бюджетного учреждения Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска», произведен осмотр подвального помещения ярмарки                  ООО «Десна» по адресу: 

<

...>, арендуемого ФИО2 на основании договора от 01.10.2017 № ММП-ТО-39.

В ходе осмотра выявлен факт нахождения на хранении сырной продукции – сыра (код ТН ВЭД 0406): Frico Chevrette Formaggio Capa Olanda Forma (страна производства Нидерланды), общим весом 31,690 кг; Brie Cantorel (страна производства Франция), общим весом 4,854 кг; Dorblu classic (страна производства Германия), общим весом  13,115 кг; Latteria sociale mantova (страна производства Италия), общим весом 70,974 кг, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения Брянской транспортной прокуратурой 23.03.2018 постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ и направления постановления с материалами проверки в Брянскую таможню для рассмотрения.

Постановлением Брянской таможни от 10.04.2018 № 10102000-973/2018                        ФИО2 (на момент совершения административного правонарушения имеющий статус индивидуального предпринимателя) привлечен к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 64 472 руб. 22 коп. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер» введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что специальные экономические меры в виде запрета ввоза на территорию Российской Федерации отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия из отдельных государств введены в целях обеспечения безопасности и в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) и от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности». 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 281-ФЗ целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778             «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560   «О применении отдельных специальных экономических мер» определен перечень товаров, а именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен. В частности, данным постановлением установлено, что по коду ТН ВЭД ТС 0406 к ввозу на территорию Российской Федерации из стран Европейского союза запрещены молоко и молочная продукция, к каковой относятся сыры, за исключением безлактозного молока и безлактозной молочной продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действий отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» действие вышеуказанного запрета продлено до 31.12.2017.

Судом области установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительные документы на спорный товар у ФИО2 отсутствуют, при этом на этикетках упаковок выявленного в ходе проведения проверочных мероприятий товара (сыр, код ТН ВЭД 0406) содержится информация о стране его происхождения, а именно: Frico Chevrette Formaggio Capa Olanda Forma (страна производства Нидерланды); Brie Cantorel (страна производства Франция); Dorblu classic (страна производства Германия); Latteria sociale mantova (страна производства Италия).

В соответствии с Договором о Европейском Союзе (подписан в г. Маастрихте 07.02.1992) Италия, Германия, Франция, Нидерланды являются странами Европейского союза, следовательно, к ним применяется введенный запрет на ввоз молочной продукции, в рассматриваемом случае сыра. 

Таким образом, поскольку спорная продукция, запрещенная к обороту на территории Российской Федерации, хранилась ФИО2 в арендованном подвальном помещении, суд пришел к правильному выводу о наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей                 2.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2001 № 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме неосторожности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений и условиям существующего гражданского оборота, а также не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения вышеприведенных норм права о запрете на приобретение и хранение товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сырная продукция была им приобретена для использования в личных целях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, основным видом деятельности ФИО2 согласно сведениям из ЕГРИП являлась, в том числе, реализация сыра, во-вторых, продукция хранилась на складе ФИО2 наряду с иной пищевой продукцией (сырами), в-третьих, объем спорной продукции являлся значительным – более 120 кг.

Ссылка заявителя на непринятие административным органом мер по получению от него объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении опровергается имеющимися доказательствами извещения ФИО2 о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении и наличии у заявителя возможности давать письменные пояснения по делу.

Несогласие заявителя с установленной в заключении специалиста от 08.02.2018          № 12403002/0002514 стоимости спорной продукции не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку стоимость продукции определялась административным органом для исчисления административного штрафа, а, с учетом установленной судом области малозначительности совершенного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности, стоимость товара значения не имеет.

Аргументы заявителя о том, что, по его расчетам, административным органом изъято 197,617 кг сыров, в то время как в оспариваемом постановлении указано лишь    120,633 кг, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не заявлено, выводы суда о том, что допущенное заявителем правонарушение является малозначительным, ни таможней, ни прокуратурой не оспариваются.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 по делу № А09-4234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    ФИО5