АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2084/2024

27 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Рассвет» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2022;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.02.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №  А51-20502/2022

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 28, пом. 14) 

к ФИО4

о признании сделок недействительными, 

по встречному иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег.                                         № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609), ФИО6    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 30.08.2021, от 09.09.2021 № 1/09, от 21.09.2021 № 2/209, от 10.11.2021 № 3/11 (с учетом редакций дополнительных соглашений от 22.11.2021 № 1, от 01.03.2022 № 2), от 20.07.2022. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Рассвет» о взыскании 43 030 000 руб. основного долга (сумм займов) по оспариваемым договорам займа. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (далее – ООО «Торговая компания «Цидянь»), ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 договоры беспроцентного займа от 30.08.2021, от 20.07.2022, от 09.09.2021 № 1/09, от 21.09.2021 № 2/09, от 10.11.2021 № 3/11, дополнительные соглашения от 22.11.2021 № 1 и от 01.03.2022 № 2 к договору от 10.11.2021 № 3/11, заключенные между ООО «Рассвет» и ФИО4, признаны недействительными. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Рассвет» в пользу ФИО4 взыскано 43 030 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали то обстоятельство, что внесенные ФИО4 в качестве займов денежные средства не являются денежными средствами ФИО4 (часть предоставленных в качестве займов денежных средств являются денежными средствами ООО «Рассвет», полученных от коммерческой деятельности), что имеет значение при определении последствий недействительности сделок. Считает, что ФИО4 намеренно внес денежные средства общества в качестве займа от своего имени в целях формирования у ООО «Рассвет» кредиторской задолженности. Полагает, что по договору займа от 20.07.2022 не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 денежных средств, поскольку прикрываемыми сделками являются внесение денежных средств в общество не в качестве займов, а в качестве пополнения его имущества. Отмечает, что выводы судов о получении ФИО4 заемных денежных средств от ФИО6 по договору займа от 20.07.2022 № 02/09 не основаны на доказательствах. Считает, что в рассматриваемом случае со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, что влечет отказ в применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на то, что встречный иск был квалифицирован и рассмотрен судами как иск о применении последствий недействительности сделок, полагает, что с общества подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., переплата государственной пошлины подлежала возврату ФИО4  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополненных пояснений к нему, просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными. Отмечает, что представление денежных средств ФИО4 обществу на общую сумму 45 550 000 руб. подтверждается соответствующими платежными документами, и их получение не оспаривается истцом; при этом общество частично вернуло ФИО4 заемные денежные средства, в связи с чем размер задолженности оставил 43 030 000 руб. Заемные денежные средства, полученные обществом на основании недействительных сделок, подлежат возврату займодавцу в рамках применения реституции, что влечет обоснованность и удовлетворение встречного иска. 

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения; подтверждает, что источником происхождения денежных средств по оспариваемым договорам является представленный им заём ФИО4, в целях дальнейшего перечисления суммы займа в пользу общества. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 03.06.2024 с использованием системы веб-конференции, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 16 часов 50 минут 24.06.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 24.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 03.06.2024, на судью Чумакова Е.С.

Рассмотрение данного дела по кассационной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2 и ООО «Рассвет» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ФИО4 поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>; участниками общества при его создании являлись ФИО2 и ФИО4, директором общества – ФИО4 

ФИО2 25.07.2022 стал единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Полномочия ФИО4 в качестве директора общества были прекращены 29.07.2022, новый директором назначен – ФИО7 (решение №1 единственного участника общества от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022). 

После вступления в должность новым директором ФИО7 было установлено, что в период действия полномочий бывшего директора между ФИО4 (на стороне заимодавца) и ООО «Рассвет» в лице директора ФИО4 (на стороне заемщика) были заключены аналогичные по своему содержанию договоры беспроцентного займа: 

- от 30.08.2021 № б/н на сумму 20 000 000 руб., срок возврата займа – до 01.08.2022; 

- от 09.09.2021 № 1/09 на сумму 9 000 000 руб., срок возврата займа – до 09.09.2022;

- от 21.09.2021 № 2/209 на сумму 5 000 000 руб., срок возврата займа – до 21.09.2022; 

- от 10.11.2021 № 3/11 (с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 22.11.2021, №2 от 01.03.2022) на сумму 10 000 000 руб., срок возврата займа – до 09.11.2022; 

- от 20.07.2022 на сумму 2 900 000 руб., срок возврата займа – до 20.07.2023 (далее – оспариваемые договоры займа). 

Общая сумма займа по оспариваемым договорам составила 46 900 000 руб. 

На основании банковских ордеров  от 30.08.2021 № 4, от 21.09.2021 № 10, от 11.11.2021 №№: 86196, 84350, 86874, 82056, 63752, 55920, 66540, 52656, 60860, 70350, от 22.11.2021 № 66398, от 24.02.2022 № 44318, от 24.02.2022 № 43134, от 04.03.2022 № 1, объявлений на взнос наличными  от 09.09.2021 № 4, от 20.07.2022 № 161474 ответчик передал обществу денежные средства в общей сумме 45 550 000 руб. 

На основании платежных поручений от 07.12.2021 № 265 и от 07.07.2022 № 775 общество произвело частичное погашение долга по договору беспроцентного займа от 30.08.2021 № б/н на общую сумму 2 520 000 руб. 

Полагая, что спорные договоры займа являются для ООО «Рассвет» крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, наносят ущерб интересам общества, а также были совершены ФИО4 в сговоре с третьим лицом – ООО «Торговая компания «Цидянь», ФИО2 как участник общества обратился в интересах последнего в арбитражный суд с иском о признании их недействительными. 

В свою очередь, ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 43 030 000 руб. основного долга (сумм займов) по оспариваемым договорам.

Признавая оспариваемые договоры займа недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 173.1, 174 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ФИО4, действуя от имени общества в нарушение приведенных норм права, положений устава общества заключил договоры займа в отсутствие соответствующих правомочий на совершение таких действий, в нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также в ущерб интересам общества.  

На основании части 2 статьи 167 ГК РФ судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, в виде возврата переданных по договорам займа денежных средств ФИО4 в размере 43 030 000 руб., в связи с чем встречные исковые требования также удовлетворены. 

В части признания оспариваемых договоров займа недействительными, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось. Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части также не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационной обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации встречных исковых требований ФИО4 в качестве реституционных (то есть в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всех полученных обществом по ним денежных средств заимодавцу) и об их удовлетворении.

Выводы судов в данной части основаны на том, что правомочие суда о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора следует из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); а также исходя из того, что ФИО4, несмотря на указание в просительной части встречного иска требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа, в его содержательной части ссылается, в том числе, на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки).

Коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств обществу подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств по возврату обществом полученных денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости. 

Сделки признаны недействительными как заключенные с нарушением порядка совершения крупных сделок (статьи 173.1, 174 ГК РФ), что не оспаривается участниками дела.

Вместе с тем, нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения, ни о наличии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы,  находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что фактически внесенные в качестве займа денежные средства, по сути, являлись вкладом в общество одного из участников, отклоняются коллегией с учетом того, что ответчик не являлся единственным участником общества, в назначение платежей указано на их возвратный характер, а, кроме того, денежные средства в качестве займа передавались обществу ФИО4 и в периоды, когда он участником общества уже не являлся.

Доводы о том, что внесенные ФИО4 в качестве займов денежные средства не являются денежными средствами самого ФИО4, что ответчик намеренно внес денежные средства общества в качестве займа от своего имени в целях формирования у ООО «Рассвет» кредиторской задолженности, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по основному иску и ответчика по встречному иску при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вместе с тем, суды, правомерно удовлетворив первоначальное требование, и признав оспариваемые сделки недействительными, не обоснованно возложили на общество – истца по удовлетворенному первоначальному иску бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску о взыскании с общества задолженности по договорам займа, поскольку требования ФИО4 фактически поглотились примененными судом последствиями признания сделок недействительными и как самостоятельное требование не рассматривалось.

Поскольку, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными (в том числе и применении последствий недействительности) уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая правомерно отнесена судом на ответчика по первоначальному иску, а решение в возврате ФИО4 денежных средств вынесено судом в качестве последствия признания сделок недействительными, резолютивная часть решения подлежит изменению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №  А51-20502/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» и ФИО4 договор беспроцентного займа от 30.08.2021, договор беспроцентного займа от 20.07.2022, договор беспроцентного займа от 09.09.2021 № 1/09, договор беспроцентного займа № от 21.09.2021 2/09, договор беспроцентного займа от 10.11.2021 № 3/11, дополнительное соглашение  от 22.11.2021 № 1 к договору беспроцентного займа от 10.11.2021 № 3/11, дополнительное соглашение  от 01.03.2022 № 2к договору беспроцентного займа от 10.11.2021 № 3/11 недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу ФИО4 43 030 000 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2022, операция № 113. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2023, операция № 4998.».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 (Ф03-2084/2024) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

Е.С. Чумаков