АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2065/2021

г. Орел

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 13 апреля 2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (303036, Орловская обл., г. Мценск, мкр. Коммаш, д. 10, кв. 22, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2  (доверенность от 16.11.2020); представитель ФИО3 (доверенность от 12.04.2021);

от ответчика- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва явился директор ФИО4 (выписка, паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

  Требования заявителя мотивированы тем, что обществом нарушены  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от04.05.2011 № 99-ФЗ, Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств»от 12.04.2010 № 61-ФЗ, «Правилами хранения лекарственных средств дляветеринарного применения", утвержденными приказом Мипсельхоза России от29.07.2020 № 426, «Положения о лицензировании фармацевтическойдеятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011№1081., тем самым имеются признаки  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик признал факт административного правонарушения, представил ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

На основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 от 28.01.2021 № 61-Р о проведении плановой выездной проверки юридического лица, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегра».

ООО «ИНТЕГРА» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения № 57-14-3-000231, выданную Управлением от 20 июня 2014 г. (хранение лекарственных препаратов, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения).

03.02.2021 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 и  старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО6 в присутствии 2 понятых и директора общества ФИО4 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 61.

03 февраля 2021 г, в 13 ч. 00 мин. при проведении проверки зоомагазина «Зверюшкин гастроном» ООО «ИНТЕГРА» по адресу: 

<

...>, установлены следующие нарушения:

В торговом зале:

1.Расстояние от пола до полок с лекарственными препаратами дляветеринарного применения стеллажных шкафов А,Б,В менее 0,25м, а именно0,11м; расстояние между стеллажным шкафом В и стеллажом с кормами, и междустеллажными шкафами Г и Д менее 0,75м, а именно 0,51м и 0,63м соответственно.

2.Информация в стеллажных картах к стеллажным шкафам А и Б несоответствует по наименованиям, количеству и сериям фактически хранящихсялекарственных препаратов. Так, в «стеллажной карте от 01.02.2021 шкаф Б» полка 4 отсутствует: Ошейник «БАРС» для крупных пород серия 020320, годен до 03.22 (изготовитель ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." номер регистрационного удостоверения 77-3-36.12-3524№ПВР-3-5.7/02023); неверно указано количество на Ошейник «БАРС» для средних пород серия 020320 годен до 03.22 (изготовитель ООО "НВЦ Агроветзащита С-П." номер регистрационного удостоверения 77-3-36.12-3524№ПВР-3-5.7/02023) в карте указан в количестве 1 уп., по факту 2 уп.

В «стеллажной карте от 01.02.2021 шкафа» полка 4: не указано фактическое количество ИН-АП комплексов 2 мл (изготовитель ООО "НВП "Астрафарм", номер рег.удостоверения 77-3-3.15-4115№ПВР-3-2.0/02530)- в карте 1уп. серии 32101019, по факту 2уп., серии 32040620, 32101019 сроки годности-до 06.2022, 10.2021.

Не вписаны в стеллажную карту препараты: Дельцид (изготовитель ООО "АВЗ С-П", номер рег.удостоверения: 77-3-11.18-4261№ПВР-3-3.0/02570)- 2 уп., серии 220820, 030320 сроки годности до - 08.22, 03.22; ИН-АП комплекс 5мл (изготовитель ООО "НВП "Астрафарм", номер рег.удостоверения 77-3-3.15-4115№ПВР-3-2.0/02530)- 1 уп., серия 34040520 годен до 05.2022; ФИО7 (изготовитель АО "НПФ "Экопром", номер рег.удостоверения 276-3-6.19-4464№ПВИ-3-3.14/03026)- серии:424500419- 2 уп., 404550120- 1уп., 424291217- 1 уп., 402610820- 1 уп.

3. Не ведется учет лекарственных препаратов для ветеринарного применения, срок годности которых составляет менее 1/3 от всего срока годности, однако такие препараты имеются на хранении на момент проверки: Диронет Спот-ОН (изготовитель ООО "АВЗ С-П", номер рег.удостоверения- 77-3-14.16-3500№Г1ВР-3-3.7/01973)- 2 уп., срок годности 03.21 и 07.21; Фиприст СПОТ-ОН (изготовитель "KRKA, d.d., Novo mesto", номер рег.удостоверения 705- 3-14.15-3012№ПВИ-3-8.0/03272) - 1 уп., серия Z80182, срок годности 3 года до 04/2021; Симпарика (изготовитель "Zoetis LLC", 601 W.Cornhusker Highway, Lincoln. NL 68521, США номер рег.удостоверения 840-3-9.17-4054№ПВИ-3-9.17/05039 Срок-годности лекарственного препарата при соблюдении условий хранения — 3 года с даты производства) годен до 03/2021- 1уп., до 07/2021- 1 уп.; Празител особый суспензия (изготовитель ООО "НВП "Астрафарм", номер рег.удостоверения 77-3-2.17-3580№ПВР-3-1.0/00311, срок годности 2 года со дня производства)- 1 уп., годен до 06.2021; Бравекто (изготовитель "Intervet GesmbH", Siemensstrasse 107, 1210 Wien/Vienna, Австрия, номер рег.удостоверения 528-3-2.20-4614№ПВИ-3-16.16/04542, срок годности в упаковке производителя при соблюдении условий хранения — 2 года с даты производства) 2 уп., годен до 09-2021, годен до 10-2021; Ранозоль (изготовитель ООО "АВЗ С-П", номер рег.удостоверения: 77-3-27.12-1096№ПВР-3-1.9/00416 срок годности 2 года) - 1 у п., серия 040819, годен до 08.2021.

4.Показания температуры в помещении регистрируются в «Журнале учетатемпературного режима и относительной влажности воздуха в помещении» 1 раз вдень, показатели влажности в помещении не регистрируются, отсутствует журнал(карта) регистрации показателей воздуха за 2020г, не представлены журналы(карты) регистрации показателей воздуха за 2017-2019гг.

5.Отсутствует специально выделенная зона для хранения лекарственныхсредств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке,недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственныхпрепаратов.

03.03.2021 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в присутствии директора ООО «Интегра» ФИО4, которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись, составлен протокол №02-92-В-Ю/2021 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена директору, что подтверждается подписью.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Россельхознадзора на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интегра» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к данной норме указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно Федеральному Закону «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ лекарственные средства - это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов и тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий; к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ, хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ, правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 №145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» в целях реализации статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N61-03 «Об обращении лекарственных средств» и в соответствии с подпунктом 5.2.25(43) Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N450, утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

«Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения» (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 15.04.2015 №145) устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяют условия хранения лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п. 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности»,   утвержденного   Постановлением   Правительства   РФ   от 22.12.2011 №1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применении; 

ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»;

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (в соответствии с п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 12 2011 №1081, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения).

 При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Материалами проверки подтверждается, что обществом не были соблюдены требования Приказа Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Интегра», имея лицензию на право осуществления  фармацевтической деятельности и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, в нарушение лицензионных требований и условий, осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Наличие вины подтверждается протоколом об административном правонарушении №02-92-В-Ю/2021 от 03.03.2021, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №61 от 03.02.2021.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Допущенные ООО «Интегра» нарушения при осуществлении фармацевтической деятельности и несоблюдение требований законодательства и условий хранения и реализации лекарственных средств для ветеринарного применения могут привести к порче лекарственных средств для ветеринарного применения, что в свою очередь, создает угрозу выпуска в реализацию недоброкачественных лекарственных средств для ветеринарного  применения  и  может  повлечь  за  собой  возможность возникновения и распространения особо опасных заболеваний общих для человека и животных. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд  считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходатайстве о снижении размера штрафа ответчик указывает, что все административные правонарушения были устранены в ходе проверки, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, нет угрозы имущественного ущерба, правонарушение совершено впервые. Кроме того, прибыль общества меньше установленного штрафа.

При этом, суд усматривает, что совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, что не снижает общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на ответчика нормами законодательства.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду специфики выявленного правонарушения, реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан к спорным правоотношениям неприменимы, ввиду чего ходатайство о замене штрафа предупреждением не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд усматривает основания для снижения размера административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже минимального, до 50 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (303036, Орловская обл., г. Мценск, мкр. Коммаш, д. 10, кв. 22, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Орловской области г. Орел л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

р/с 

<

***>

кор/сч 40102810545370000046

БИК 015402901

КБК 08111601141010001140

ОКТМО 54701000.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога