ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22605/2021

г. Самара11АП-5186

05 мая 2022 г.

/2022

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу №А55-22605/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1. Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

2. МБУ "Благоустройство" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», 

2. ФИО2 

3. общество с ограниченной ответственностью «БУВИСЕН РУССЛАНД», о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Администрации городского округа Новокуйбышевск -  представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021, 

- МБУ "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным о взыскании в солидарном порядке с Администрации г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» убытков (реальный ущерб) в размере 131 250 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-22605/2021 иск к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск удовлетворен. 

С муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округа Новокуйбышевск в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АИСТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 122400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 350 (Триста пятьдесят) рублей 85 копеек, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 4672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрация городского округа Новокуйбышевск – обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а также надлежащим ответчиком по исковому заявлению, поскольку в соответствии с муниципальным заданием на 2020 год и плановый период 2020 и 2021 г.г. полномочия органа местного самоуправления – Администрации г.о. Новокуйбышевск по содержанию автомобильных дорог переданы МБУ «Благоустройство». Администрацией осуществляется достаточный комплекс мер к содержанию и обслуживанию дорог местного значения. Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации г.о. Новокуйбышевск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв, в котором первый просит  доводы апелляционной жалобы ответчика отклонить и оставить решение арбитражного суда без изменения. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.22г. дело №2-2326/2021 приобщается к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 марта 2020 года по договору купли-продажи № 77-ЮЛ-2020-03-35467 ООО «КОНТРОЛ Лизинг» приобрело у ООО «ТЕХНИКОМ-Авто» в собственность автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, по цене 750 000 руб. за один автомобиль, итого на общую сумму 15 000 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи и по акту приема-передачи к договору от 24.04.2020г.  в собственность Покупателя ООО «КОНТРОЛ Лизинг» передано транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502 (т.1 л.д.14). 

Согласно п.2.2. договора купли-продажи транспортные средства приобретены в собственность третьим лицом 1 для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО ТК «АИСТ» по договору лизинга от 25 марта 2020г. 

25 марта 2020 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодателем) и ООО ТК «АИСТ» (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга № 77- ЮЛ-2020-03-35467, в силу которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю вышеуказанное имущество - автотранспортные средства, автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, а Лизингополучатель в свою очередь обязался принять Предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором платежи в установленном порядке и в сроки. 

Транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502, передано в пользование ООО ТК «АИСТ» по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т.1 л.д.25). 

Согласно п.7 договора лизинга имущество передавалось в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

Согласно представленному в материалы дела Свидетельства о регистрации транспортного средства Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***> истец является владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Одновременно 25 марта 2020 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Цедентом) и ООО ТК «АИСТ» (Цессионарием) был подписан Договор уступки права требования (Цессии), в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования на получение страховых возмещений по всем страховым случаям в отношении всех транспортных средств, поименованных в Приложении № 1 , а также получение возмещения убытков причиненных всем транспортным средствами, поименованным в приложении № 1. 

Приложением № 1 к договору цессии стороны согласовали аналогичный договору лизинга перечень автомобилей Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502. 

Указанные в п.1 Договора цессии права требования перешли к Цессионарию от Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права (п.2 договора), 

27 ноября 2020 года между ООО ТК «Аист» (Первоначальный должник) и ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» (Новый должник) заключено Соглашение о замене лица в обязательстве 77-ЮЛ-2020-03-35467 от 25.03.2020г., согласно которого Первоначальный должник передает Новому должнику все свои права и переводит все свои обязанности по указанному договору лизинга, в полном объеме, то есть в договоре и во всех приложениях к нему происходит замена Лизингополучателя с Первоначального должника на Нового должника. Соглашение заключено с согласия Лизингодателя ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». 

27.11.2020г. ООО ТК «АИСТ» по Акту приема-передачи к Соглашению о замене лица в обязательстве передало во временное владение и пользование ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» Предметы лизинга, а именно: автомобили Lada Vesta 2020 года выпуска в количестве 20 штук, в том числе транспортное средство Lada Vesta  2020 года выпуска,  цвет кузова белый, кузов  № 

<

***>, № двигателя 4241502.

   07.02.2021г. в 21.00 напротив дома № 11 ул.Киевской Администрация г.Новоуйбышевска не обеспечило безопасность дорожного движения в части содержания улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состояния, а именно не проинформировало участников дорожного движения о вводимых ограничениях  (наличие снега, зимней скользкости на покрытии проезжей части) п.8.1 ГОСТ Р50597 от 2017г. В результате столкнулись две автомашины Лада Ларгус г/н 

<

***> водитель ФИО2 и автомашина Лада Веста госномер 

<

***> водитель ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО5 – передний бампер, левое переднее крыло, капот, панель передняя, левая передняя фара. ФИО6 – переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, передний бампер. 

На месте происшествия сотрудником ОДПС составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором описано, что на проезжей части имеется наличие снега и зимней скользкости. 

17 февраля 2021г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО7 был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации г.о.Новокуйбышевск, которым определено, что 07.02.2021г. в 21.05 по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, на улице Киевской в районе дома № 11 Администрация г.о.Новокуйбышевск в лице главы ФИО8 не обеспечила безопасность дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии в части нарушений: п.13 ОП ПДД РФ, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля», а именно наличие снега на поверхности проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. 

25 февраля 2021 года между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Цедентом) и ООО ТК «АИСТ» (Цессионарием) было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020г., по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на возмещение убытков причиненных в результате повреждения  транспортного средства Lada Vesta  2020 года выпуска,  г.р.з. 

<

***> цвет кузова белый, VIN  № 

<

***>, принадлежащего ООО ТК «АИСТ» по договору лизинга от 25.03.2020г., утрата товарной стоимости и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Основание: Определение о возубждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2021г., протокол об административном правонарушении, от 17.02.2021г. Виновник ДТП – Администрация г.о.Новокуйбышевск (т.1 л.д.47). 

15 марта 2021 года Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-152/2021, которым Администрация г.о.Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КаАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанное Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

31.03.2021г. в Администрацию г.о. Новокуйбышевск истцом отправлена телеграмма с приглашением прибыть 09.04.2021г. к 10.00 часам по указанному адресу на осмотр ТС Лада Веста Е 448ЕУ763, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2021г. Расходы на отправление телеграммы подтверждены кассовым чеком № 436 от 31.03.2021г. на сумму 350,85 руб. (т.1 л.д.49-50). 

09 апреля 2021г. транспортное средство было осмотрено экспертом. В ходе осмотра установлены: деформация крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, панели крыши, порога левого, петель двери задней левой 2 шт., стойки (т.1 л.д.59). 

16 апреля 2021 года ООО «АЭНКОМ» было составлено Экспертное заключение № 198-7700-21 независимой технической экспертизы транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 700 руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 99 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет округленно 23 000 руб. 

Претензиями от 27.04.2021г. и 05.07.2021г. истец обращался к Администрации г.Новокуйбышевска с требованием о возмещении убытков в размере 131 250 руб. 85 коп. (т.1 л.д.81-87).

В связи с неудовлетворением требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с Администрации г.о.Новокуйбышевск убытки в размере 131 250 руб. 85 коп., в том числе: размер восстановительных расходов с учетом износа ТС – 99 400 руб., величину утраты товарной стоимости – 23 000 руб., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 350,85 руб. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с ч.1  ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответчик - Администрация г.о.Новокуйбышевск привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то есть в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего 07.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста госномер 

<

***>. 

Возражая против удовлетворения иска, Администрация г.о.Новокуйбышевск в силу ст.ст.9,65 АПК РФ не представила доказательств иной причины возникновения убытков истца, кроме ненадлежащего состояния автомобильной дороги  - улицы Киевская в г.Новокуйбышевск. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам». 

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. 

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления. 

Улица Киевская находится в границах городского округа Новокуйбышевск. 

Согласно Постановлению Администрации г.о.Новокуйбышевск от 22.09.2020г. «О внесении изменений в Постановление Администрации г.о.Новокуйбышевск от 07.12.2012г. № 4123 «Об утверждении перечня и идентификационных номеров автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...> в г.о.Новокуйбышевск входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.о.Новокуйбышевск Самарской области.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017).

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» – это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Соответственно при наличии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства ввиду наличия зимой на дороге скользкости дорожного покрытия, ответственным за возмещение убытков собственнику транспортного средства будет являться муниципальное образование г.о.Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, ответственное за состояние данного дорожного покрытия.

Иная причина возникновения дорожно-транспортного происшествия не доказана. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, следовательно, обеспечение соответствия состояния дорог техническим регламентам также возлагается на собственника. 

Муниципальное образование – городской  округ Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, являясь собственником дорог города, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

МБУ «Благоустройство», к которому также заявлены исковые требования, создано Администрацией г.о.Новокуйбышевск. 

Согласно п.1.2., 2.3.7 Устава Учреждения, Учредителем МБУ «Благоустройство» является муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация г.о.Новокуйбышевск. Предмет деятельности Учреждения включает в себя содержание автомобильных дорог, содержание и ремонт пешеходных зон территорий общего пользования городского округа (тротуаров, аллей). 

Между Администрацией г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Составление муниципального задания и подписание актов выполненных работ от имени Администрации г.о.Новокуйбышевск осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск.  ДГХ и МБУ «Благоустройство» совместно осуществляют объезд улиц Новокуйбышевска, по результатам которых составляется график выполнения работ по перечню работ, который утверждается директором МБУ «Благоустройство» и согласовывается руководителем ДГХ. 

Департамент городского хозяйства Администрации г.о.Новокуйбышевск не является юридическим лицом и является структурным подразделением Администрации г.о.Новокуйбышевска, на который возложено выполнение ряда функций Администрации.

Объезд улиц г.Новокуйбышевска, а также составление и утверждение  муниципального задания на осуществление содержания  автомобильной дороги  осуществляется Департаментом городского хозяйства Администрации г.о.Самара совместно с МБУ «Благоустройство». 

Соглашения, заключенные между ответчиками, могут порождать их взаимные права и обязанности, но не порождает права и обязательства для третьих лиц, следовательно, предъявление требований к ответчику 2 в настоящем деле суд обоснованно счел  несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, относящейся к ведению муниципального образования.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик 1 – муниципальное образование – городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск, не доказало отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, потому сумма ущерба взыскана с муниципального образования город Новокуйбышевск в лице Администрации г.о.Новокуйбышевск за счет казны муниципального образования. 

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Факт причинения убытков в результате повреждения автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99 400 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 23 000 руб. подтверждается выводами экспертного заключения. Ответчиками возражения по сумме ущерба не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы Администрации со ссылкой на вину бюджетного учреждения в причинении убытков несостоятельны и судебной коллегией не принимаются. Наличие муниципального задания на 2020 год и плановый период 2020 и 2021 г.г. ответственности с собственника муниципальных дорог не снимает.

Истец также просил взыскать понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 8500 руб. 00 коп. и расходы на отправление ответчику 1 телеграммы с вызовом на составление Акта осмотра транспортного средства в сумме 350,85 руб. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, а также на вызов стороны, необходимый для составления экспертом Акта осмотра транспортного средства, также подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно требованиям ст.110 АПК РФ отнесены судом на ответчика 1 и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения на Администрацию судебных расходов не принимаются во внимание. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных расходов является отрытым. Определение величины ущерба является существенным обстоятельством в данном споре и заключение, среди прочих доказательств, было положено  судом в основание принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Документы, представленные истцом в основание  требования о взыскании судебных расходов ответчиком 1 мотивированно не опровергнуты. 

Кроме того, определением  Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.22г. по гражданскому делу №2-2326/2021 оставлено без изменения решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.12.21г. по иску ФИО2 (второй участник ДТП) к Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.21г. на ул. Киевская у дома №11 в г. Новокуйбышевск.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-22605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева 

С.Ш. Романенко