АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-22645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» ФИО1 (доверенность от 14.04.2021),

от открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод              № 1» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-22645/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой», адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 78-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 3 744 765 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019 № 017 858/19. 

Определением суда от 01.06.2020 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 3 471 562 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2019 № 01 2138/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс». 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска Завода отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска Завода, поскольку факт поставки спорного товара подтверждается материалами дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, в представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (перевозчиком) и Заводом (заказчиком) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019 № 017858/19. 

Во исполнение условий договора перевозки перевозчиком в период с 13.05.2019 по 05.08.2019 заказчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 744 765 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.05.2019               № 28, от 24.06.2019 № 112, от 11.07.2019 № 149, от 05.08.2019 № 285.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) заключен договор на поставку продукции от 18.07.2018 № 012 138/18, задолженность покупателя по оплате полученной продукции по которому составила 2 429 377 руб. 37 коп. 

Требования Завода о взыскании с Общества указанной задолженности были урегулированы путем заключения мирового соглашения в рамках дела                    № А56- 8844/2019, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.03.2019. 

Кроме того, между Обществом (покупателем) и Заводом (поставщиком) был заключен договор на поставку продукции от 14.05.2019 № 012138/19, по которому поставщик обязался поставить покупателю в период с 14.05.2019 по 31.12.2019 асфальтобетонные смеси в общем количестве 10 000 тонн, катионную битумную эмульсию в общем количестве 100 тонн, нерудные материалы в общем количестве 1 000 тонн. 

Между сторонами 06.08.2019 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтена задолженность Завода перед Обществом, возникшая на основании договора перевозки от 14.03.2019                        № 017858/19 в размере 3 744 765 руб., и задолженность Общества перед Заводом на аналогичную сумму, возникшая на основании договора поставки от 18.07.2018 № 012138/18 в сумме 2 429 377 руб. 37 коп. и на основании договора поставки от 14.05.2019 № 012138/19 на сумму 1 315 388 руб. 43 коп.; в результате зачета задолженность Общества перед Заводом составила 23 986 руб. 77 коп. 

Общество перечислило Заводу 23 986 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 219. 

Завод ссылается на то, что уведомлением о зачете взаимных требований от 18.11.2019 № 467 он произвел зачет на сумму 321 412 руб. 20 коп. требований Общества к нему по договору перевозки, срок оплаты которых наступил 14.11.2019, и требований Завода к Обществу по договору поставки от 14.05.2019 № 012138/19; после проведения зачета задолженность Общества перед Заводом составила 3 471 562 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Факт оказания Обществом транспортных услуг на общую сумму 3 744 765 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД и Заводом не оспаривается. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. 

Завод в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных Обществом требований о взыскании 3 744 765 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019 № 017858/19, заявил о зачете встречных однородных требований о взыскании задолженности за поставленный Обществу товар по договору поставки от 18.07.2018 № 012138/18 в сумме 2 429 377 руб. 37 коп. и на основании договора поставки от 14.05.2019 № 012138/19 на сумму                             1 315 388 руб.43 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 21.01.2021 № 20-117-А56-22645/2020 и  названное соглашение о зачете, установив наличие со стороны Общества задолженности перед Заводом за поставленный товар; признав зачет встречных требований состоявшимся, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

По мнению Завода, факт поставки продукции на сумму 5 132 349 руб. 92 коп. подтверждается односторонними товарно-транспортными накладными за период с 23.06.2019 по 28.08.2019. 

Оценив представленные Заводом товарно-транспортные накладные,  суды пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт поставки товара, согласованного в договоре, покупателю, поскольку они им не подписаны; товарные накладные или универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку продукции в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований Завода.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Завода по делу и доводы его апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции; по существу указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-22645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева