г. Владимир                                                      

«12» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-38191/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-38191/2021, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 442 243 руб. 11 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) 1 120 751 руб. 36 коп. переплаты по государственному контракту от 02.07.2018 № 0132100002118000039-0004847-01, 1 673 394 руб. 18 коп. неустойки на основании 10.2.1 контракта, 5 648 097 руб. 57 коп. штрафа на основании пункта 10.2.2 контракта (за нарушение пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 4.1.37 и 4.1.38 контракта).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления 1 120 751 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки (пени, штрафа) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что заключенный сторонами государственный контракт не выполнен в полном объеме; работы выполнены на 18 407 066 руб. 08 коп. меньше; имеются расхождения по объему выполненных работ.

Кроме того, нарушен пункт 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденные 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), согласно которому подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), при наличии которых названные Правила не применимы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 0132100002118000039-0004847-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и передать в эксплуатацию объект: «Строительство комплекса зданий МО МВД России «Дивеевский», расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, Дивеевский сельсовет, 

<

...> в районе д. 21 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком производства работ по контакту (приложение № 4 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контакта (пункт 1.1 контракта). 

Срок строительных работ согласован до 01.11.2019 включительно.

Цена государственного контракта составила 376 539 837 руб. 51 коп., с учетом внесенных изменений. 

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования и т.д., а также уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения контракта.

Цена контракта определена на весь срок его исполнения и является твердой (пункт 2.3 контракта).  

Сторонами 23.12.2019 спора подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области 12.02.2020 выдано разрешение № RU52-521307-6-2020 на ввод объекта «Строительство комплекса зданий МО МВД России «Дивеевский» в эксплуатацию. 

Сторонами 30.09.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Названные документы подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (названные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43 -28239/2020).

В разделе 11 акта формы КС-14, подписанного без замечаний сторонами контракта, отражено, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 376 539 837 руб. 51 коп., а стоимость принимаемых основных фондов 358 132 771 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что заказчик исполнил обязанность по оплате подрядчику 358 132 771 руб. 43 коп. за выполненные работы по контракту.

На основании акта выездной проверки от 13.08.2021 выявлено завышение стоимости материалов, использованных при строительстве объекта, а также стоимости фактически выполненных работ в общем размере 1 120 751 руб. 36 коп.: 81 976 руб. 16 коп. (завышение сметной стоимости монтажа оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами); 308 219 руб. 52 коп. (завышение сметной стоимости установки пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки);  730 555 руб. 68 коп. (стоимость несоответствия позиций актов КС-2 фактическим показателям выполненных строительно-монтажных работ и примененным материалам).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик заявил о признании иска в части заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 1 120 751 руб. 36 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части суммы 1 120 751 руб. 36 коп.

Названный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с частью 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №  190  «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Как усматривается из материалов дела заказчик просит взыскать в рамках настоящего спора с ответчика неустойки и штрафы за нарушение условий контракта в общем размере 7 321 491 руб. 75 коп. По банковской гарантии с подрядчика в пользу заказчика взыскано также 2 521 104 руб. 19 коп. неустойки. Общий размер примененных к подрядчику неустоек и штрафов по контракту составляет сумму 9 842 595 руб. 94 коп., что меньше 5% процентов как от цены контракта (376 539 837 руб. 51 коп. * 5% = 18 826 991 руб. 87 коп.), так и от стоимости принятых/оплаченных работ по контракту (358 132 771 руб. 43 коп. * 5% = 17 906 638 руб. 57 коп.; с учетом корректировки на основании рассмотренного требования стоимости подлежащих оплате работ на сумму 1 120 751 руб. 36 коп.: (358 132 771 руб. 43 коп. - 1 120 751 руб. 36 коп.) * 5% = 17 850 601 руб.), которых оказалось достаточно для выполнения условий контракта по строительству объекта в соответствии с проектом в полном объеме.

Суд повторно оценил представленные в дело документы об исполнении сторонами условий контракта, в том числе во взаимосвязи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-28239/2020, и установил выполнение подрядчиком строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт выполнен подрядчиком не в полном объеме, не нашел документального подтверждения со стороны заказчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустоек, штрафов в рамках настоящего иска не подлежат удовлетворению, поскольку подлежали списанию заказчиком на основании Правил № 783.

С учетом изложенных обстоятельств не имеют юридического значения для правильности разрешения настоящего спора доводы об исследовании обоснованности предъявления заказчиком указанных видов имущественной ответственности подрядчику, поскольку общий размер штрафов/неустоек не превысил 5% от итоговой цены исполненного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении исковых требований в части взыскания                     1 673 394 руб. 18 коп. неустойки, 5 648 097 руб. 57 коп. штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-38191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова