АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«27» ноября 2017 года                                                   Дело № А59-4419/2017

 

Резолютивная  часть решения  объявлена 22.11.2017.  Полный текст решения изготовлен  27.11.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку поставки товара,

 

          при участии:

от истца  ФИО2  – по доверенности от 28.04.2017

от ответчика не явились

 

                                У С Т А Н О В И Л:

 

         Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее ООО «Торопин», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 2200816/0371Д от 13.07.2016 в размере 902 500 рублей.

         Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 516 ГК РФ,  обоснованы на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 13.07.2016.

        Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств  не заявил.

        Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ  определил рассмотреть дело без неявившегося представителя ответчика.

        Представитель истца в судебном заседании требования просила взыскать в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени. 

        Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора возражений не представил, ходатайствовал  о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причиненных убытков, связанные с несвоевременной поставкой товара по договору в материалах дела отсутствуют.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между  ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»  (покупатель) и ООО «Торопин» (поставщик) заключен договор № 2200816/0371Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения № 1 к нему, являющегося неотъемлемой частью договора.

         Цена товара определяется Приложением № 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара. Предельная стоимость закупки по данному договору, не может превышать 9 025 000 рублей, в том числе НДС (раздел 2 договора).

         Согласно Приложению № 1 от 13.07.2016 поставка товара осуществляется  поставщиком до склада  получателя не позднее 01.10.2016. 

         Ответчик обязательства по поставке товара выполнил не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается  товарной  накладной № 545  от 01.10.2016 на сумму 7 883 253  руб. 85 коп. 

        Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2017 № 18-01/04531 с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара в  размере 902 500 руб. получена и  признана ответчиком ответом на претензию от 26.04.2017 с ходатайством о снижении пени на 50% и о расторжении договора в части недопоставленного товара.

        Неоплата ответчиком пени за просрочку поставки товара по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

          В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости  непоставленного в срок товара.

Материалами  дела подтверждается просрочка поставки товара по договору и не оспаривается ответчиком.

       Расчет пени судом  проверен и признан верным.

       Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения.

       Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 8.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

 Кроме того, суд, отказывает ответчику в снижении размера неустойки,  принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства  по договору и неисполнение обязательств в полном объеме.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании  пени за просрочку поставки товара по договору и  удовлетворяет требования в  заявленной сумме.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торопин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  пени  в сумме 902 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 050 руб., всего 923 550 (Девятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

        Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

        Судья                                                                                            С.И. Ким