/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество «Агросоюз») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу№ А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Агросоюз» - Филатова Е.Н. и Пешкова Е.А. (доверенностьот 30.02.2017); 

акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Троицкий КХП») - Юзликеева О.В. (доверенность от 01.06.2018); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 18.08.2016 общество «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. 

Сообщение о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованов официальном издании «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 требование общества «Троицкий КХП» в размере 68 507 424 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Светлое».

Общество «Агросоюз» 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.10.2016 по делу № А76-10980/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Зубутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агросоюз» просит определение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то что, вывод судов о том, что доводы об аффилированности кредитора и должника, о наличии доказательств встречного предоставления с их стороны по различным гражданским правовым договорам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, является необоснованным, поскольку  общество «Агросоюз» в обоснование заявления ссылалось на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, ставшими известными ему 02.05.2017, являются факт произведения расчетов обществом «Светлое» за поставленное обществом «Троицкий КХП» зерно в период с 2012 по 2016 год, а также то, что общество «Светлое» является лицом, контролируемым обществом «Троицкий КХП», в подтверждение чего заявитель ссылается на показания свидетеля Романова А.И., полученные в ходе рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Элпром» (далее – общество «Элпром»)о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, решение от 15.05.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные доказательства, включая товарно-транспортные накладные и реестры, подтверждающие поставку зерна, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению заявителя, установленный факт аффилированности, заинтересованности, подчинения хозяйственной деятельности общества «Светлое» обществу «Троицкий КХП»в лице конечного бенефициара Розинова В.С., дававшего обязательныек исполнению распоряжения, осуществлявшего контроль над деятельностью общества, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку позволяет дать надлежащую оценку действиям кредитора - общества «Троицкий КХП» как недобросовестным, так как фактически общество «Троицкий КХП» получило доход, соразмерный предъявленной к включению в реестр задолженности. Как полагает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия кредитора и должника были направлены на формирование искусственной задолженности с целью последующего контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам иных кредиторов должника. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, носят существенный характер, не были предметом исследования судовпри рассмотрении требования по существу и не были известны ни суду,ни обществу «Агросоюз», ввиду чего должны быть признаны вновь открывшимися. Относительно пояснений суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы вправе взыскать с аффилированного кредитора встречную кредиторскую задолженность, заявитель отмечает, что суд не учел, что соответствующие аффилированные общества, контролируемые одним конечным бенефициаром, при включении взаимной задолженности в реестры требований кредиторов фактически перераспределят всю конкурсную массу обоих предприятий в пользу единственного конечного бенефициара. 

Общество «Троицкий КХП» в отзыве по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской областив судебном заседании поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениемот 26.10.2016 требование общества «Троицкий КХП» в размере 68 507 424 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Агросоюз» ссылалось на показания свидетелей Романова А.И. и Бобырь Р.Г. о взаимных поставках между обществами «Светлое» и «Троицкий КХП», проведенных путем взаимозачетов, а также представило в материалы дела извлечениеиз решения 15.05.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выписки по расчетным счетам должника, копии товарно-транспортных накладных за 2013 - 2016 годы, реестры продажи пшеницы, карточки счетов № 43, 43.1, журналы-ордеры.

Общество общества «Троицкий КХП» возражало против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в судебном заседании дало пояснения о том,что Романов А.И. 15.06.2015 уволился с занимаемой им должности директора должника в связи с невыполнением им обязанности налогового агентапо перечислению налога на доходы физических лиц и возбуждения соответствующего уголовного дела, в то же время он является исполнительным органом и единственным участником юридического лица обществас ограниченной ответственностью «Агро-Лидер», фактическим учредителеми руководителем которого, также как и у общества «Агросоюз», является Мурадян Гурген Аршалуйсович, в связи с чем кредитор полагает, что Романов А.П. имеет личную заинтересованность в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обществом также даны пояснения о том,что оно является участником (учредителем) общества «Светлое» с долейв уставном капитале 85 %, оплата поставленной за период с января 2012 годапо апрель 2016 года продукции по договору между обществами «Светлое»и «Троицкий КХП» на сумму 103 031 808 руб. 71 коп., была произведена должником в сумме 53 409 466 руб. 22 коп., взаимозачеты не осуществлялись, долг общества «Светлое» на 30.04.2016 составляет 68 507 424 руб. 40 коп., был подтвержден счетами-фактурами, спецификациями, договорами и актами сверки взаимных расчетов, предоставленными суду при рассмотрении требований кредитора, общество «Светлое», расположенное в одном населенном пункте с обществами «Агросоюз» и «Агро-Лидер», имело статус самостоятельного юридического лица, имело свой штат сотрудников, свое имущество, которым распоряжалось без всяких распоряжений и указаний,в том числе совершало хозяйственные сделки с указанными юридическими лицами.

Суды перовой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Агросоюз», пришли к выводу об отсутствии основанийдля пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившийв законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствампо основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которыене были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовалина момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестнымиили доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бык принятию другого решения.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившихв законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихсяв ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, ссылкина показания свидетеля Романова А.И., который был допрошен в судебном заседании 02.05.2017 в рамках проверки обоснованности требования общества «Элпром», на взаимные поставки товаров между обществами «Светлое»и «Троицкий КХП», обязательства по оплате которых были прекращены путем взаимозачетов, учитывая, что заявителем не были представленыв подтверждение доводов о произведенных зачетов акты зачета или данные бухгалтерских балансов должника и кредиторов, а также то, что заявитель ссылался на намеренное неоформление документов о прекращении встречных обязательств и в то же время не ссылался на отсутствие денежного обязательства, связанного с оплатой поставленного товара, принимаяво внимание то, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника при совместном ведении бизнеса, в котором имело место встречное предоставление услуг и материалов, не свидетельствует об отсутствии встречных обязательств, суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт с учетом новых доводов, в том числе об аффилированности кредитора и должника, при наличии доказательств встречного предоставления с их стороны по различным гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные должником обстоятельства и представленные в их обоснование документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения о включении требования общества «Троицкий КХП» в реестр требований кредиторов общества «Светлое».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, и оценив обстоятельства,на которые ссылалось общество «Агросоюз», обоснованно пришли к выводу, чт они не являются вновь открывшимися.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводыо применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направленына переоценку фактических обстоятельств, установленных судамина основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержанияст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствуето нарушении норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу№ А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Новикова 

 

                                                                                                  А.В. Кангин