﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) кассационную жалобу Зайцевой Натальи Степановны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель должника публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) – Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») Саитова Л.Д. и Денисова Е.Е., указанные в ходатайстве, которым предоставлен доступ к веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечили надлежащие аудио- и видеовоспроизведение, что исключило возможность определения личности и полномочий представителей кредитора. 

Установив с помощью специалистов отдела информатизации, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 № 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между обществом «Челябэнергосбыт» и Зайцевой Н.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 трудовой договор от 01.03.2019 № 01/03-27 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019, заключенные между должником и Зайцевой Н.С., признаны недействительными сделками; применены последствий их недействительности в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в пользу общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 240 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева Н.С. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; передать обособленный спор передать в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Зайцева Н.С. полагает необоснованным одновременное применение судами норм о конкурсном и кредиторском оспаривании сделок; ссылаясь по позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что при применений положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует исходить из того, что в них речь идет о сделках, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, по в случае, когда оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, это является основанием для оспаривания сделки по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что трудовой договор заключен в строгом соответствии с нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами общества «Челябэнергосбыт», не относится к сделкам с пороками, выходящими за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при том, что на момент заключения трудового договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; арбитражный суд также не установил точную цель, на которую была направлена воля сторон для признания договора мнимым

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами сделаны выводы о применении к оспариваемому трудовому договору и правоотношениям, возникшим из этого договора, статей о злоупотреблении правом и о кредиторском оспаривании (статьи 10, 166 – 170 ГК РФ) и статей о конкурсном оспаривании этих правоотношений (статья 61.2 Закона о банкротстве), не давая оценки тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощено нормами о злоупотреблении правом. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Зайцева Н.С. является кредитором по текущим платежам, так как договор был заключен 01.03.2019 и выплаты по нему производились после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), то конкурсный управляющий не может предъявлять в арбитражный суд требование о признании сделок недействительными; трудовые споры рассматриваются судом общей юрисдикции. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не применены подлежащие применению нормы статей 5, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которым может быть уменьшен размер требований работников, в случае, если имело место увеличение размера оплаты труда в течение шести месяцев до принятия заявлении о признании должника банкротом, а также в случае нарушения очередности выплаты; иных оснований оспаривания закон не установил.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего, который, зная о порядке разрешения разногласий с работниками должника, скрыв наличие задолженности по выплате заработной платы, подал заявление о признании трудового договора недействительным, тем самым злоупотребив своими правами. 

Кассатор полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина Олега Анатольевича, обращает внимание на ненадлежащее извещение представителя собрания (комитета) кредиторов должника Марченко А.В. и представителя учредителей (участников) должника Жабоева И.С. о рассматриваемом споре.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки и не вынесли решения о том, какие действия должен совершить ответчик – должник по отношению к ответчику – Зайцевой Н.С.

В отзывах на кассационные жалобы общество «МРСК Урала», конкурсный управляющий имуществом должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018.

Между тем, между обществом «Челябэнергосбыт» (работодатель) и Зайцевой Н.С. (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2019 № 03/12-23, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции консультанта, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является для работника работой по совместительству. В силу пункта 1.4 трудового договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположениям работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1. Дата начала работы – 01.03.2019, договор заключен на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 954 руб. 02 коп. в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

К основным обязанностям Зайцевой Н.С. как руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций по трудовому договору относилось разработка, участие, подготовка брифингов, пресс-конференций, акций информационно-рекламного характера, подготовка пресс-релизов и других информационных мероприятий для средств массовой информации, подготовка текстов для официального WEB-ресурса общества, анализ посещаемости сайта ответчика, подготовка проекта резолюций, писем в пределах компетенции и т.п. (пункт 5.1 трудового договора).

Впоследствии между обществом «Челябэнергосбыт» (работодатель) и Зайцевой Н.С. (работник) 03.06.2019 заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора по коммуникациям, обеспечив условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (в том числе локальными) правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично, квалифицированно и надлежащим образом выполнять функции советника генерального директора, соблюдая законодательство Российской Федерации и относящиеся к его деятельности локальные нормативные акты, принятые у работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 162 204 руб. в месяц (пункт 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения).

К основным обязанностям Зайцевой Н.С. как директора по коммуникациям относилось организация работы отдела по связям с общественностью, разработка и реализация планов внутренней и внешней политики в области связи с общественностью, медиапланирование, разработка стратегии взаимодействия с представителями СМИ, проведение акций информационно-рекламного характера, подготовка и контроль за распространением пресс-релизов, разрабатывает стратегию и организует работу по развитию цифровых коммуникаций в сфере WEB-ресурсов работодателя, продвижение проектов в сети интернет, разработка информационно-рекламных материалов и т.п. (пункт 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения).

В связи с заключением данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему должником в качестве заработной платы Зайцевой Н.С. перечислено 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2019 № 19221 на сумму 80 000 руб. (аванс за май 2019 года), от 08.05.2019 № 19178 на сумму 80 000 руб. (заработная плата за апрель 2019 года), от 26.03.2019 № 19137 на сумму 80 000 руб. (аванс за март 2019 года).

Полагая, что Зайцевой Н.С. перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления по мнимому договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что никаких трудовых функций в действительности Зайцева Н.С. не осуществляла, соответствующие функции выполняли иные работники – начальник отдела по связям с общественностью и директор по коммуникациям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что спорная сделка заключена после утраты должником статуса гарантирующего поставщика и после возбуждения дела о банкротстве общества «Челябэнергсбыт»; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Зайцева Н.С. с 27.06.2018 являлась членом совета директоров должника, а также 2018 и 2019 годах являлась работником обществ «ЛВЛ Инвестмент Групп», «М.Стайл», «Вологдаэнергосбыт», в отношении которых ранее также неоднократно в судебных актах установлен факт аффилированности по отношению к обществу «Челябэнергосбыт»; в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное равноценное исполнение, поскольку ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей; заключение данной сделки причинило вред кредиторам должника, в связи с чем заключил о доказанности совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В пункте 73 названного постановления Пленума № 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки у общества «Челябэнергосбыт» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника; принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом принимая во внимание, что для Зайцевой Н.С. работа в обществе «Челябэнергосбыт» являлась работой по совместительству, адрес, по которому располагалась рабочее место ответчика: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, строение 1, совпадает с юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», которому с 20.06.2017 принадлежит 24,33% акций должника, Зайцева Н.С. с 27.06.2018 являлась членом совета директоров должника, а также 2018 и 2019 годах являлась работником обществ «ЛВЛ Инвестмент Групп», «М.Стайл», «Вологдаэнергосбыт», в отношении которых ранее также неоднократно в судебных актах установлен факт аффилированности по отношению к обществу «Челябэнергосбыт», суды установили заинтересованность Зайцевой Н.С. в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей Зайцевой Н.С. в должности руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций и директора по коммуникациям ответчиком не представлено.

Так, суды отметили, что необходимость создания должностей руководителя направления системного анализа цифровых коммуникаций, и директора по коммуникациям после утраты статуса гарантирующего поставщика и возбуждения дела о банкротстве ответчиком не раскрыта; из письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что весь документооборот в обществе «Челябэнергосбыт» осуществляется с использованием корпоративных систем OEBS, CC&B, Red mine, Outlook; приказом генерального директора общества «Челябэнергосбыт» от 06.09.2018 № 148 с целью отслеживания и контроля за входящей и исходящей документации введена программа Red mine; в соответствии со служебной запиской от 26.11.2019 № 305 в отношении Зайцевой Н.С. учетная запись в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook заводилась, однако удаленный доступ работы не предоставлялся, отчеты о проделанной работе ответчиком не направлялись, сведения о служебных заданиях, данных Зайцевой Н.С., в документации должника – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; что в связи с утратой должником возможности осуществлять основной вид деятельности – продажа на розничном рынке электроэнергии потребителям – необходимость осуществления в целом информационно-коммуникационной политики в обществе «Челябэнергосбыт» отпала; равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ответчика отсутствовало, поскольку Зайцева Н.С. фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей; в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу общества «Челябэнергосбыт» 240 000 руб.

Оспариваемый трудовой договор также признан судами мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное формирование задолженности по заработной плате, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника за счет уменьшения конкурсной массы должника, на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции Зайцева Н.С. не выполняла.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора о том, что спорная заработная плата частично является текущими платежами, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения. С учетом установленной судами цели заключения спорного ничтожного (мнимого) договора, поименованного сторонами как «трудовой договор» (вывод активов должника посредством аффилированного лица), совершение сторонами действий по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве – о законности таких действий не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что обособленный спор не подведомствен арбитражному суду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений. Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, отнесены к компетенции арбитражных судов. В данном случае сделки оспорены в рамках дела о банкротстве должника, в ходе которого по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии как с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 1 постановления Пленума № 63). В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в числе прочего в соответствии с трудовым законодательством, том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Таким образом, системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к компетенции арбитражного суда.

Позиция заявителя жалобы о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данными нормами обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на результат разрешения спора.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве вредоносной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; поскольку реальность оказания услуг по спорному договору материалами дела не подтверждена, то данные действия, направленные на необоснованный вывод денежных средств, были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указано, какие именно действия должен совершить должник по отношению к Зайцевой Н.С., отклоняются как противоречащие резолютивной части обжалуемого судебного акта, в тексте которой фактически содержится указание на обязанность должника произвести действия по взысканию с Зайцевой Н.С. незаконно полученных денежных средств в размере 240 000 руб. Соответственно, при отсутствии факта добровольного исполнения ответчиком Степановым судебного акта, должник в лице конкурсного управляющего должен будет произвести действия по принудительному взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина О.А., представителя собрания (комитета) кредиторов должника Марченко А.В., а также  Жабоева И.С. и неизвещении данных лиц о его рассмотрении судом округа отклонены. 

Лицами, участвующими в деле, согласно статье 40 АПК РФ, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации; граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Перечень лиц, которые являются участниками дела о банкротстве или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник является публичным акционерным обществом.

Представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве при наличии у суда информации о его избрании. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления № 35, представитель учредителя (участников)  должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов видно, что Председателем Совета директоров общества избран Жабоев И.С., при этом представителем Совета директоров общества избран Панкстьянов Виталий Николаевич (протокол заседания Совета директоров общества «Челябэнергосбыт» от 12.07.2019 № 42/2019).  

Исходя из установленных судами обстоятельств, что Жабоев И.С. факт представления сведений об избрании его представителем совета директоров не подтвердил, из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), не следует представление Жабоевым И.С. в материалы дела о банкротстве соответствующей информации, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права как основания для безусловной отмены судебных актов – не имеется.

Судом округа также отклоняется довод о необходимости привлечения генерального директора общества «Челябэнергосбыт» Головина О.А., поскольку данное лицо являлось лишь подписантом спорных договоров, тогда как сторонами непосредственно трудовые договоры заключены от имени должника, что исключает необходимость привлечения генерального директора к участию в споре.

Довод о необходимости привлечения Марченко А.В. судом округа также отклоняется, поскольку представитель собрания кредиторов является участником дела о банкротстве и вправе самостоятельно пользоваться предоставленными ему правами.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Натальи Степановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Н.В. Шершон