АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2134/2024

г. Владивосток

07 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.09.2021)

о взыскании 232713 руб. неустойки за период с 13.07.2023 по 15.12.2023 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № ЭЗК-449-23 от 02.06.2023,

при участии в заседании: 

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» о взыскании 234204,75 руб. неустойки за период с 12.07.2023 по 15.12.2023 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № ЭЗК-449-23 от 02.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 232713 руб. неустойки за период с 13.07.2023 по 15.12.2023 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № ЭЗК-449-23 от 02.06.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств по контракту № ЭЗК-449-23 от 02.06.2023, указал на предоставление банковской гарантии, в связи с чем истец вправе частично удовлетворить свои требования за счет банковской гарантии; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № ЭЗК-449-23, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику предметы интерьера и сопутствующие товары с условием развешивания для нужд ДВФУ (товар) в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 и приложение № 2 к настоящему контракту соответственно), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок поставки: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения контракта; место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский. 

<

...>, корпуса 1-11 (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 994500  руб., НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 14.09.2023 (включительно), а в части обязательств по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В срок, установленный контрактом, ответчик товар не поставил, обязательства по контракту не исполнил.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 12-06/2495 от 10.11.2023), в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 10.4 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. До принятия решения об одностороннем отказе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчик направляет поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления поставщиком либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления заказчиком, в случае неполучения поставщиком почтового отправления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть дополнительно направлено по адресу электронной почты поставщика, указанному в п. 10.9 контракта.

Учитывая положения вышеуказанного пункта контракта, он считается расторгнутым в одностороннем порядке с 15.12.2023.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец начислил неустойку в размере 232713 руб. неустойки за период с 13.07.2023 по 15.12.2023 за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнений).

Претензией от 15.12.2023 (№ 16-13/767) истец потребовал у ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 контракта, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что а случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки или иных сроков, установленных контрактом, техническим заданием, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, техническим заданием, по день фактического исполнения. Размер такой неустойки составляет: 0,15 % от стоимости неисполненных обязательств на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, что им не оспаривается, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 54,75%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% до 77571 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о возможности истца частично удовлетворить свои требования за счет банковской гарантии, выданной ПАО «СДМ-БАНК», судом отклоняются в силу следующего.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является средством обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Банковская гарантия № ЭГ-050940/23-Г от 31.05.2023 выдана ПАО «СДМ-Банк» в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 вышеуказанной банковской гарантии бенефициар (истец) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчик) обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Срок банковской гарантии от 31.05.2023 № ЭГ-050940/23-Г истек 16.08.2023.

Соответственно, на момент направления претензии и искового заявления срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выставления требования об уплате банковской гарантии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-ДВ» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 77571 (семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль неустойки и 7654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» из федерального бюджета 30 (тридцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по распоряжению о перечислении денежных средств № 6794 от 24.01.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.