АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2023 года

 

Дело № А33-14836/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 (г. Красноярск)

к ФИО2 (г. Красноярск)

о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.06.2022,

слушателя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г., 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехносистем», к ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным договора займа № 1 от 06.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» 3 700 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» исключено из числа ответчиков по делу,  процессуальный статус общества изменён на истца по настоящему делу. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем».

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» 21.01.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества являются: с 06.11.2018 – ФИО1 с 33,34% долей в уставном капитале общества, с 02.10.2020 – ФИО2 с 66,66% долей. Директором общества с 14.11.2017 является ФИО2

В силу подпункта 11 пункта 8.2 устава ООО «Промтехносистем» (учрежден решением учредителя от 07.02.2013), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 8.3 устава, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

На основании расходного кассового ордера №525877 от 12.10.2018 с расчётного счёта № 

<

***>, принадлежащего ООО «Промтехносистем», ФИО2 выданы денежные средства в размере 3 700 000 руб. с указанием направления выдачи: «выдачи займов (по договору № 1 от 06.10.2018)», что также следует из ответа ПАО Банк «ВТБ» от 02.03.2023 №3876/422278, от 14.03.2023 №46690/422278.

Полагая, что договор займа №1 от 06.10.2018, заключенный ООО «Промтехносистем» и ФИО2, является сделкой с заинтересованностью, при этом на общем собрании участников общества заключение данной сделки не было одобрено, собрание по данному вопросу не созывалось, данная сделка совершена в ущерб интересам общества, истец просит признать её недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промтехносистем» 3 700 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем», просит признать недействительной сделкой договор займа №1 от 06.10.2018, заключенный между ООО «Промтехносистем» и участником общества ФИО2 Сам договор займа №1 от 06.10.2018 в материалы настоящего дела не представлен. Как следует из пояснений истца, доступ к документации, связанной с деятельностью общества, у него отсутствует, в подтверждение ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу № А33-21669/2019, которым суд обязал ООО «Промтехносистем» передать ФИО1 указанные копии документов. На принудительное исполнение решения 02.02.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035697168. Доказательства исполнения решения в материалы настоящего дела не представлены.

Между тем, факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается, пояснений по обстоятельствам его заключения им не дано; при этом из представленного в дело расходного кассового ордера №525877 от 12.10.2018 усматривается, что денежные средства были выданы ФИО2 в счёт исполнения обязательств по выдаче займа на основании договора №1 от 06.10.2018. При обращении в банк за выдачей денежных средств указанный договор ФИО2 не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещён о судебном процессе по настоящему делу, кроме того, определение от 16.02.2023 получено им 10.03.2023, следовательно, до даты судебного заседания, в котором исковые требования были рассмотрены по существу (26.04.2023), ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы опровергнуть факт заключения оспариваемого договора займа и дать суду соответствующие пояснения. Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Принимая во внимание факт выдачи с расчётного счёта общества ответчику денежных средств в размере 3 700 000 руб. с указанием в качестве основания для выдачи договора займа №1 от 06.10.2018, а также отсутствие у ответчика возражений, его поведение, свидетельствующее о том, что он фактически самоустранился от участия в настоящем процессе, будучи надлежащим образом об этом извещённым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт совершения между ответчиком и обществом оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания договора займа №1 от 06.10.2018 недействительным истец указывает на наличие в оспариваемой сделке признаков заинтересованности: её сторонами являются хозяйственное общество и его участник, который также исполняет обязанности руководителя общества.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд установил, что ФИО2, как сторона договора, являющаяся одновременно участником общества с долей участия в размере 66,66% уставного капитала, а также директором общества, является заинтересованным лицом в совершении Обществом данной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В подпункте 11 пункта 8.2 устава Общества сказано, что к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Между тем, судом установлено, что согласие участников Общества на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не было получено. В материалы дела не представлены доказательства созыва и проведения собрания участников общества по данному вопросу. При этом ответчик не представил доказательств, что сделка была совершена на максимально выгодных для Общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях.

Напротив, из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО «Промтехносистем», открытых в ПАО «Банк ВТБ» (№№ 40702810824464207980810, 40702840124460007980840, 40702840424461007980840) усматривается отрицательная динамика движения денежных средств по счетам; так, остаток средств после совершения оспариваемой сделки составил 8980 руб. 64 коп., 121 руб. и 00 руб. 00 коп. по каждому из названных счетов соответственно. В результате заключения спорного договора займа общество лишилось фактически всех имеющийся у него денежных средств, следовательно, оспариваемой сделкой обществу причинён значительный финансовый ущерб, что свидетельствует о недобросовестности действий участника ООО «Промтехносистем» - ФИО2 по отчуждению имущества общества в свою пользу.

Установив наличие в оспариваемом договоре займа признаков заинтересованности, принимая во внимание отсутствие доказательств получения одобрения собрания участников общества на заключение данного договора, а также факт причинения ущерба обществу в результате оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, договор займа № 1 от 06.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2, признаётся судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку исполнение договора материалами дела подтверждено и ответчиком не указано на наличие обстоятельств, препятствующих возврату отчужденного имущества Обществу, нахождение денежных средств во владении ФИО2 ответчиком не отрицалось, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» 3700000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 06.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора займа № 1 от 06.10.2018: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехносистем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3700000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  6000 руб. 00 коп.  – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев