ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26778/23

Дело № А41-36904/22

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-36904/22,

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2, АО "Орбита-Плюс" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, ФГБНУ "Федеральный научный центр овощеводства" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений: 

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащий ФИО2 земельный участок с КН 50:23:0030142:1668 в координатах согласно заключению судебной экспертизы. 

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащие АО «Орбита-плюс» земельные участки с КН 50:23:0030142:12, 50:23:0030142:20, 50:23:0030142:21, 50:23:0030142:1667 в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

Признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащий ФИО2. земельный участок с КН 50:23:0030142:1668 в координатах согласно заключению судебной экспертизы. 

Признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащие АО «Орбита-плюс» земельные участки с КН 50:23:0030142:12, 50:23:0030142:20, 50:23:0030142:21, 50:23:0030142:1667 в координатах согласно заключению судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 требования удовлетворены.

АО "Орбита-Плюс"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области, ФГБНУ ФНЦО в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150000 руб., оплату  государственной пошлины в сумме 12000 руб. с каждого, на проведение судебной экспертизы в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Орбита-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., с ФГБНУ ФНЦО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "Орбита-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ТУ Росимущества в Московской области с вынесенным определением  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что АО "Орбита-Плюс"   не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000руб. 00коп. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов АО "Орбита-Плюс" в лице генерального директора ФИО2 (Доверитель) представило в материалы дела договор на оказание правовой помощи, заключенный с Адвокатом АПМО каб. № 2153 ФИО3 (Поверенный), в рамках которого поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Московской области, по делу об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030142:10.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 150000 руб. 

Факт несения расходов АО "Орбита-Плюс" подтвержден  платежными поручениями от 14.04.2023 № 333 № 334, на общую сумму 150000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

В суде первой инстанции  ТУ Росимущества в Московской области  заявлено о чрезмерности размера судебных расходов.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, учитывая объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются подтвержденными, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов без представления  доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Также в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Эксперт», эксперту ФИО4

АО «Орбита-Плюс»  внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 100000 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2022 № 671.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «ГК «Эксперт», экспертом ФИО4, и счет на оплату от 31.01.2022 № 01/2022/20, согласно которому стоимость экспертизы составляет 100000 руб. 

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 100000 руб.

           Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Поскольку заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта общем размере 100000 руб., а именно по 50000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку заявленная сумма обоснована и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора действия ТУ Росимущества в Московской области квалифицированы судом как нарушающие права и законные интересы заявителя, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу №А41-6904/22

Указанное обстоятельство исключает возможность освобождения ТУ Росимущества в Московской области от возмещения судебных расходов.

АО "Орбита-Плюс" также заявлены требования о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб., с ФГБНУ ФНЦО судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

При подаче настоящего искового заявления АО "Орбита-Плюс" заявлены требования: 

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащие АО «Орбита-плюс» земельные участки с КН 50:23:0030142:12, 50:23:0030142:20, 50:23:0030142:21, 50:23:0030142:1667 в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

- признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:10, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, ОПХ «Быково», входящего в единое землепользование КН 50:23:0000000:46, в части его наложения на принадлежащие АО «Орбита-плюс» земельные участки с КН 50:23:0030142:12, 50:23:0030142:20, 50:23:0030142:21, 50:23:0030142:1667 в координатах согласно заключению судебной экспертизы

Согласно пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права составляет 6000 руб. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего спора требований составляет 12000 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2022 № 439, № 440 подтверждается оплата АО "Орбита-Плюс" государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в общем размере 12000 руб. 

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", - в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска, взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика - ТУ Росимущества в Московской области (ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 года по делу  № А41-36904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     В.Н. Семушкина