Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85320/23-14-667

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 07 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

к ответчику ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1187746493505)

о взыскании 831 117 064,36 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Романова Н.В. по доверенности от 20.06.2023г.

от ответчика – Куксова Е.П. по доверенности от 15.02.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТБН-Теплострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 395 415,45 руб., штрафа за нарушение срока возврата аванса в размере 32 268 868,18 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 729 212 780,73 руб., штрафа за нарушение требований в области охраны труда и безопасности строительства в размере 240 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2022 г. между ООО "ИФСК "АРКС" (подрядчик) и ООО "ТБН-Теплострой" (субподрядчик) был заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н-28/РИ, в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с Графиком производства работ, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а подрядчик принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.".

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется Ведомостью объёмов и стоимость работ и составляет 578 579 585,62 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании п. 4.1 договора, дата начала работ по договору - дата заключения договора; дата окончания выполнения всего объема работ по договору - 30.09.2022 г.

Работы субподрядчиком не выполнены до настоящего времени, в установленном договором порядке работы к сдаче не предъявлялись.

При этом, 08.04.2022 г. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 69 395 415,45 руб., который не отработан.

Требованием № 4181 от 25.11.2022 г. истец потребовал возврата аванса у ответчика, которое оставлено без внимания.

Письмом № 1131 от 17.02.2023 г. в адрес ответчика направлено решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком требование истца о возврате аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 69 395 415,45 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п. 1.2 ДС № 1 в случае нарушения срока возврата неотработанного аванса субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки обязательства.

С учётом даты расторжения договора, сумма штрафа за нарушение срока возврата аванса с 01.01.2023 г. по состоянию на 03.04.2023 г. составляет 32 268 868,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и периода действия моратория арбитражным судом не установлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 11.23 договора, в случае если в соответствии с п. 4.4 договора по истечении месяца (1) стоимость фактически выполненных и принятых Работ за месяц меньше стоимости работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2) за тот же период, и одновременно (2) стоимость фактически выполненных и принятых Работ за период с момента заключения договора меньше стоимости Работ, предусмотренных Графиком производства работ за период с момента заключения договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости не выполненных Работ (с начала договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока производства работ с 01.04.2022 по 15.03.2022 составляет 729 212 780,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком на требование истца о взыскании неустойки представлены возражения, согласно доводам которых указывается, что истцом произведен расчет неустойки без учета действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Постановления Правительства РФ №497, финансовые санкции не подлежат начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г., неустойка подлежит начислению в размере 19 616 225,68 руб.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом также не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Кроме того, на основании п.п. 6.3.6, 6.3.12 и 11.17 договора суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение требований в области охраны труда и безопасности строительства в размере 240 000 руб., как подтвержденное надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1187746493505) в пользу ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) 69 395 415,45руб. – неосновательного обогащения, 32 268 868,18руб. – штрафа за нарушение срока возврата авансового платежа, 19 616 225,68руб.. – неустойки за нарушение сроков производства работ, 240 000руб. – штрафа за нарушение требований в области охраны труда и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева