АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-5910/2022

г. Калуга

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных материалов» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления лесами Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А09-5910/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.06.2022 № 4610 и предписания от 16.06.2022 № 4609 по делу № 032/01/15-343/2022.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных материалов» (далее – ООО «БЗСМ»), Управления лесами Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2023 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЗСМ» является лицензиатом в области разведки и добычи трепела и суглинков на месторождении «Гришина Слобода» на основании лицензии от 24.02.2012 серии БРН № 80071 ТЭ, которой за пользователем недрами закреплен участок недр с описанием пространственных границ, располагающийся в границах земельного участка с кадастровым номером 32:08:100108:112 (далее – земельный участок) с разрешенным видом использования - для размещения промышленных объектов.

В целях получения муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории Жуковского муниципального округа Брянской области» ООО «БЗСМ» обратилось в администрацию за разрешением на вырубку древесно-кустарниковой растительности, произрастающей в границах земельного участка.

По результатам рассмотрения обращений администрацией обществу  направлены ответы от 17.08.2021 № 2960, от 21.09.2021 № 3658 об отсутствии у администрации соответствующих полномочий и правовых оснований для выдачи разрешения на вырубку лесного массива, относящегося к городским и защитным лесам.

ООО «БЗСМ» обратилось в управление с жалобой на действия администрации, выразившиеся в неоказании муниципальной услуги по выдаче разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории Жуковского муниципального округа Брянской области, произрастающих в границах земельного участка.

Усмотрев в действиях администрации нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), управление вынесло предупреждение от 16.02.2022 № 2 о необходимости прекращения указанных действий путем выдачи ООО «БЗСМ» в срок до 10.03.2022 разрешения.

25.03.2022 администрацией направлено письмо о невозможности исполнения предупреждения от 16.02.2022 № 2 в связи с отсутствием правового основания для оказания ООО «БЗСМ» муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории Жуковского муниципального округа Брянской области».

Решением комиссии управления по делу № 032/01/15-343/2022 в действиях администрации признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 16.06.2022 № 4610 по делу № 032/01/15-343/20202 о прекращении в срок до 11.07.2022 нарушения требований путем совершения действий, направленных на повторное рассмотрение (рассмотрение по существу) заявлений ООО «БЗСМ» от 15.09.2021, от 02.07.2021.

Полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы администрации, последняя обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ответы администрации не содержат письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в соответствующий компетентный орган, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создает необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют нормам действующего законодательства, признав недоказанным, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, к которым в том числе отнесено установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В абзаце втором пункта 33, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольным органом не были надлежащим образом выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом письма администрации ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими конкурентных преимуществ по сравнению с ООО «БЗСМ». Сведения об установлении не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам в данном случае также отсутствуют.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган необоснованно признал администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые решение и предписание управления незаконными. 

Вопреки доводам жалобы ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», утративший силу, не привела к принятию ошибочного судебного акта.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А09-5910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                 С.И. Смолко