ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020                                                                                Дело № А40-36766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.11.2019),

от садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1» – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.10.2019), ФИО3 (представителя по доверенности от 05.12.2019),

от Департамента развития новых территорий города Москвы – извещен, представитель не явился,

от Правительства Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2019),

от ФИО4 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от ФИО5 – извещена, не явилась, представителя не направила,

ФИО3 (лично: паспорт),

от ФИО6 – извещен, не явился, представителя не направил,

ФИО7 (лично: паспорт),

от ФИО8 – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.07.2019),

от ФИО9 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от ФИО10 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-36766/2018

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1»

об изъятии земельного участка,

третьи лица: Департамент развития новых территорий города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1» (далее также – товарищество) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв. м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1; об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 06.09.2017 № 183/17, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ», в размере 4 586 000 рублей; об установлении следующих условий возмещения:

– возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий города Москвы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

– правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата платежного поручения Департамента развития новых территорий города Москвы о перечислении правообладателю суммы денежной компенсации;

– определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности товарищества на земельный участок, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110404:84 площадью 846 кв. м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Мосрентген, тер. СНТ «Дудкино-1», з/у 1.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент развития новых территорий города Москвы и Правительство Москвы.

ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, поданным на это определение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), и по апелляционной жалобе товарищества прекращено.

В кассационных жалобах товарищество, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, установление обстоятельств дела.

В судебном заседании представители товарищества, ФИО8 и ФИО3, ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 ввиду отсутствия подлинника доверенности, которой ФИО5 наделяла бы соответствующими полномочиями  ФИО3, при этом ФИО3 допущен представлять в судебном заседании свои интересы и интересы товарищества.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в данном споре, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб с учетом норм статей 121, 123 АПК РФ, не явились, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

С учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО3, ФИО7 (а также товарищества и ФИО8) об отложении «заседания суда либо приостановлении производства в суде третьей инстанции», мотивированных отсутствием у ФИО4 возможности явиться в судебное заседание для представления своих интересов и интересов товарищества «в связи с загранпоездкой», подачей кассационных жалоб на определения суда от 28.03.2019, от 03.02.2020, подачей в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд заявлений и жалоб по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Кроме того, судом принято во внимание содержащееся в ходатайстве заявление ФИО4 о том, что ФИО4 поддерживает свою кассационную жалобу, а также сходство всех девяти кассационных жалоб между собой. При этом данные жалобы в судебное заседание суда округа явились поддержать ФИО3, ФИО7 в интересах товарищества, своих интересах и интересах других заявителей кассационных жалоб и членов товарищества, а также представитель товарищества по доверенности ФИО2  

В удовлетворении ходатайства товарищества, ФИО3, ФИО7 о проведении по делу архитектурной градостроительной и регистрационной правовой экспертизы, заявлений о фальсификации доказательств отказано, поскольку разрешение таких вопросов, сбор и оценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Кроме того, такие поручения не могут быть даны судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационных жалоб на указанные судебные акты по настоящему делу ввиду отсутствия соответствующих полномочий и оснований у суда округа. При этом также принимается во внимание, что данные судебные акты приняты по вопросу о вступлении в дело ряда граждан в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а не на судебные акты, разрешающие спор по существу.

В удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании суда округа ФИО3, о приостановлении производства по делу в связи с подачей группой граждан заявления в суд общей юрисдикции отказано с учетом положений статей 143, 144, 286, 287 АПК РФ, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит приостановление производства по делу, также учтено, что обжалуемые судебные акты не разрешают спор по существу.

В удовлетворении ходатайств, заявленных в судебном заседании суда округа ФИО3, о даче поручения в Следственный комитет провести проверку в связи с вопросом о пропаже из материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций документов в отношении гражданина ФИО7, о направлении дела в Следственный комитет для проверки действий судей судов первой и апелляционной инстанций на предмет их законности, отказано с учетом отсутствия таких полномочий у коллегии судей суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, ФИО8, ФИО3, ФИО7, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и о наличии оснований для оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам товарищества, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) указано, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Исходя из приведенных положений АПК РФ и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по кассационным жалобам на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума № 36 указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, а поэтому их нельзя признать лицами, которые имеют право обжалования данного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам данных граждан применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательные для применения арбитражными судами. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе товарищества на обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 50 АПК РФ, также пришел к выводу о том, что в данном случае товарищество не является лицом, которому законом предусмотрено право обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений других лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по данным апелляционным жалобам основаны на правильном применении положений АПК РФ с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Пленума № 36. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная в бюджет по чек-ордерам от 02.12.2019 операции 4904, 4905, 4906, 4909, 4907, 4908, 4911, 4912 в сумме 7800 рублей, подлежат возвращению из федерального бюджета ФИО4.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-36766/2018 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-36766/2018 в части прекращения производства по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, садоводческого некоммерческого товарищества «Дудкино-1», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-36766/2018 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 7800 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет по чек-ордерам от 02.12.2019 операции 4904, 4905, 4906, 4909, 4907, 4908, 4911, 4912.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова