АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1378/2017

г. Салехард

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 8911026978, ОГРН 1128911000723) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (ИНН 8612008956, ОГРН 1028601543827) о взыскании 24 260 512 рублей 03 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства по агентскому договору № 16 от 01 марта 2015 года прекращенными надлежащим исполнением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТК «Мастер» – представитель не явился;

от ООО «РемТехСервис» – ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва);

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ООО СТК «Мастер»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (далее - ООО «РемТехСервис»; Ответчик) о взыскании 24 260 512 рублей 03 копеек задолженности по договору № 15 от 23.03.2015 строительного подряда на выполнение работ по обустройству Крайнего месторождения.

В обоснование исковых требований Истец указал на неполную оплату со стороны Ответчика работ, выполненных Истцом по договору № 15 от 23.03.2015 строительного подряда на выполнение работ по обустройству Крайнего месторождения. Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленным иском не согласился, указав, что указанная в иске задолженность перед Истцом погашена в полном объеме, в том числе: путем уступки прав требования заключенных ООО СТК «Мастер» с ИП Мамедовым Фаризом Шафаддин Оглы, ООО «Транспортно-Строительная Компания», ИП ФИО4 на общую сумму                 1 181 715, 79 рублей; путем перечисления денежных средств на счет генерального директора ООО СТК «Мастер» ФИО7 в размере 815 000 рублей; путем удержания 110 000 рублей в качестве штрафа; путем проведения зачета взаимных требований на сумму 22 153 795, 26 рублей. 

Определением от 10.05.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 ФИО3, ООО «Транспортно-Строительная Компания», ИП ФИО4.

До судебного заседания ИП ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых подтверждает перечисление Ответчиком предпринимателю 400 000 рублей задолженности, которая в последующем была учтена между истцом и ИП ФИО4, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности в рамках настоящего дела подлежит уменьшению на 400 000 рублей.

От остальных третьих лиц каких-либо доводов относительно заявленных требований не поступило.

До рассмотрения дела по существу, ООО «РемТехСервис» 05.07.2017 предъявило встречное исковое заявление к ООО СТК «Мастер» о признании обязательств по агентскому договору № 16 от 01.03.2015 прекращенными надлежащим исполнением.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Определением от 05.07.2017 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО СТК «Мастер» представило отзыв на встречный иск, в котором со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленные судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А81-2033/2016, просило отказать в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО СТК «Мастер» поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Истца и третьих лиц, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы отзыва о погашении заявленной к взысканию задолженности надлежащим образом и в полном объеме, наставал на удовлетворении встречного иска. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.07.2017 по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 03.08.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, 23 марта 2015 года между ООО СТК «Мастер» (Субподрядчик) и ООО «РемТехСервис» (Генподрядчик) был заключен Договор № 15 строительного подряда на выполнение работ по обустройству Крайнего месторождения, Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее - Договор), согласно условий которого Субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству Крайнего месторождения, Куст скважин № 201 для Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. Договора, ориентировочная стоимость работ составила 44 783 629,98 (сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 98 копеек, с учетом стоимости материалов поставки Субподрядчика и Генподрядчика.

Данная договорная цена являлась ориентировочной и в течение срока действия могла меняться в сторону уменьшения, после получения рабочей документации, экспертизы и согласования сметной документации, уточнения объема работ, подтвержденных соответствующими документами.

Истец осуществил выполнение общего объема работ, предусмотренного Договором, на общую сумму 34 629 161,90 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 90 копеек, о чем свидетельствуют Акты приема сдачи выполненных работ, подписанные сторонами и ими не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком (ОАО «Газпромнефть – ННГ») в течении 30 календарных дней .

Согласно п. 4.3. Договора, оплату за выполненные работы Генподрядчик (ООО «РемТехСервис») производит по реквизитам Субподрядчика. Датой исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 10 368 650 (Десять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 85 копеек на расчетный счет Истца, что подтверждается следующими документами:

- 2 297 245,87 рублей по платежному поручению № 169 от 22 апреля 2015 года;

- 4 371 404,98 рублей по платежному поручению № 188 от 22 мая 2015 года;

- 1 200 000,00 рублей по платежному поручению № 280 от 15 июля 2015 года;

- 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 306 от 23 июля 2015 года;

- 500 000,00 рублей по платежному поручению № 387 от 21 августа 2015 года;

- 1 000 000,00 рублей по платежному поручению № 395 от 28 августа 2015 года.

Данная оплата сторонами также не оспаривается.

Истцом указывается, что поскольку оплату выполненных работ в остальной части Ответчик не осуществил, его задолженность по Договору составляет 24 260 512,03 рублей (34 629 161,90 - 10 368 649,87).

ООО СТК «Мастер» в адрес ООО «РемТехСервис» была направлена претензия № 21-01/07-16/М от 21.07.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 24 260 512, 03 рублей.

В ответ на претензию Ответчик 21.08.2016 указал, что у ООО «РемТехСервис» отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ООО СТК «Мастер», в связи с чем, претензия удовлетворению, ввиду несостоятельности доводов последней, не подлежит. В частности Ответчиком указано, что между ООО «РемТехСервис» и ООО СТК «Мастер» проведен зачет взаимных требований на сумму 23 003 981 (Двадцать три миллиона три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки, обусловленных встречными требованиями по договору строительного подряда № 15 от 23 марта 2015 года и агентскому договору № 16 от 01 марта 2016 года.

Кроме того, 17 августа 2016 года ООО «РемТехСервис» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО СТК «Мастер» задолженности в размере 22 965 114 руб. 69 коп., в том числе 22 942 172 руб. 52 коп. – расходы, понесенные агентом на исполнение договора, 22 942 руб. 17 коп. – агентское вознаграждение по договору.

Определением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2033/2016 во включении в реестр требований кредиторов ООО СТК «Мастер» требования ООО «РемТехСервис» в размере 22 965 114 руб. 69 коп. в составе третьей очереди отказано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО СТК «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено:

- актом сверки взаиморасчетов;

- в виде письменного уведомления в произвольной форме;

- актом взаимозачета.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (ст. 410 ГК РФ), и скреплен печатью. Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов составляют на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности, а также суммы этих задолженностей с выделенным НДС. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт взаимозачета № 12 от 30 октября 2015 года на сумму 13 730 414 рублей 79 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период 02.02.2015-30.10.2015 между ООО СТК «Мастер» и ООО «РемТехСервис» по договору № 15 от 23.03.2015, подписанные со стороны генерального директора ООО СТК «Мастер» ФИО7 Согласно акту сверки с учетом зачета на сумму 13 730 414, 79 рублей задолженность в пользу ООО СТК «Мастер» составляет 10 530 096, 26 рублей. (л.д. 143-144; том 2).

Для обеспечения объекта - Куст скважин № 201 для филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» горюче-смазочными материалами между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор № 16 от 01 марта 2015 года (далее – Агентский договор). (л.д. 136-138; том 2)

По условиям Агентского договора, предусмотренным п. 1.1 последнего Ответчик (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Истца (Принципала), от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки и иные юридические и фактические действия, направленные на выполнение обязательств по обеспечению ГСМ Принципала.

В период действия Агентского договора Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на общую стоимость 22 942 172 (Двадцать два миллиона девятьсот сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля 52 копейки, о чем между последними подписаны соответствующие отчеты, счета-фактуры и накладные, а именно:

- Отчет № 1 от 22.04.2015 г. на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 36 от 22.04.2015 г. на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек;

- Накладная № 1 от 22.04.2015 г. на сумму 1 348 040 рублей 00 копеек;

- Отчет № 4 от 09.04.2015 г. на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек;

- Счет-фактура № 37 от 09.04.2015 г. на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек;

- Накладная № 3 от 09.04.2015 г. на сумму 1 347 202 рубля 50 копеек;

- Отчет № 5 от 02.03.2015 г. на сумму 23 584 рубля 00 копеек;

- Счет-фактура № 45 от 02.03.2015 г. на сумму 23 584 рубля 00 копеек;

- Накладная № 4 от 02.03.2015 г. на сумму 23 584 рубля 00 копеек;

- Отчет № 6 от 27.02.2015 г. на сумму 61 504 рубля 00 копеек;

- Счет-фактура № 44 от 27.02.2015 г. на сумму 61 504 рубля 00 копеек;

- Накладная № 2 от 27.02.2015 г. на сумму 61 504 рубля 00 копеек;

- Отчет № 7 от 05.03.2015 г. на сумму 384 000 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 47 от 05.03.2015 г. на сумму 384 000 рублей 00 копеек;

- Накладная № 5 от 05.03.2015 г. на сумму 384 000 рублей 00 копеек;

- Отчет № 8 от 10.03.2015 г. на сумму 63 328 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 49 от 10.03.2015 г. на сумму 63 328 рублей 00 копеек;

- Накладная № 6 от 10.03.2015 г. на сумму 351 328 рублей 00 копеек*;

* в том числе по счету-фактуре № 51 от 10.03.2015 г.

- Отчет № 9 от 10.03.2015 г. на сумму 288 000 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 51 от 10.03.2015 г. на сумму 288 000 рублей 00 копеек;

- Накладная № 6 от 10.03.2015 г. на сумму 351 328 рублей 00 копеек*;

* в том числе по счету-фактуре № 49 от 10.03.2015 г.

- Отчет № 10 от 11.03.2015 г. на сумму 409 552 рубля 01 копейка;

- Счет-фактура № 53 от 11.03.2015 г. на сумму 409 552 рубля 01 копейка;

- Накладная № 7 от 11.03.2015 г. на сумму 409 552 рубля 00 копеек;

- Отчет № 11 от 16.03.2015 г. на сумму 442 800 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 55 от 16.03.2015 г. на сумму 442 800 рублей 00 копеек;

- Накладная № 8 от 16.03.2015 г. на сумму 874 800 рублей 00 копеек*;

* в том числе по счету-фактуре №57 от 16.03.2015 г.

- Отчет № 12 от 16.03.2015 г. на сумму 432 000 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 57 от 16.03.2015 г. на сумму 432 000 рублей 00 копеек;

- Накладная № 8 от 16.03.2015 г. на сумму 874 800 рублей 00 копеек*;

* в том числе по счету-фактуре № 55 от 16.03.2015 г.

- Отчет № 13 от 17.03.2015 г. на сумму 54 720 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 59 от 17.03.2015 г. на сумму 54 720 рублей 00 копеек;

- Накладная № 9 от 17.03.2015 г. на сумму 54 720 рублей 00 копеек;

- Отчет № 14 от 19.03.2015 г. на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек;

- Счет-фактура № 61 от 19.03.2015 г. на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек;

- Накладная № 10 от 19.03.2015 г. на сумму 1 079 532 рубля 00 копеек;

- Отчет № 15 от 24.03.2015 г. на сумму 722 952 рубля 00 копеек;

- Счет-фактура № 63 от 24.03.2015 г. на сумму 722 952 рубля 00 копеек;

- Накладная № 11 от 24.03.2015 г. на сумму 722 952 рубля 00 копеек;

- Отчет № 16 от 27.03.2015 г. на сумму 356 580 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 65 от 27.03.2015 г. на сумму 356 580 рублей 00 копеек;

- Накладная № 12 от 27.03.2015 г. на сумму 356 580 рублей 00 копеек;

- Отчет № 17 от 01.04.2015 г. на сумму 432 000 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 67 от 01.04.2015 г. на сумму 432 000 рублей 00 копеек;

- Накладная № 13 от 01.04.2015 г. на сумму 432 000 рублей 00 копеек;

- Отчет № 18 от 02.04.2015 г. на сумму 450 000 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 69 от 02.04.2015 г. на сумму 450 000 рублей 00 копеек;

- Накладная № 14 от 02.04.2015 г. на сумму 450 000 рублей 00 копеек;

- Отчет № 20 от 22.05.2015 г. на сумму 578 196 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 124 от 22.05.2015 г. на сумму 578 196 рублей 00 копеек;

- Накладная № 15 от 22.05.2015 г. на сумму 578 196 рублей 00 копеек;

- Отчет № 21 от 31.05.2015 г. на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 125 от 31.05.2015 г. на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек;

- Накладная № 16 от 31.05.2015 г. на сумму 4 184 040 рублей 00 копеек;

- Отчет № 23 от 01.07.2015 г. на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка;

- Счет-фактура № 127 от 01.07.2015 г. на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка;

- Накладная № 17 от 01.07.2015 г. на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка;

- Отчет № 24 от 17.07.2015 г. на сумму 362 814 рублей 00 копеек;

- Счет-фактура № 166 от 17.07.2015 г. на сумму 362 814 рублей 00 копеек;

- Накладная № 18 от 17.07.2015 г. на сумму 362 814 рублей 00 копеек;

- Отчет № 25 от 01.09.2015 г. на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек;

- Счет-фактура № 168 от 01.09.2015 г. на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек;

- Накладная № 19 от 01.09.2015 г. на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек. 

В свою очередь, отсутствие подписи Принципала на отчете № 23 от 01 июля 2015 года на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка и накладной № 17 от 01 июля 2015 года на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка, а также в отчете № 25 от 01 сентября 2015 года на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек и накладной № 19 от 01 сентября 2015 года на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек не свидетельствует о непринятии данных работ со стороны Принципала.

Так, согласно требованию МИ ФНС № 7 по ХМАО – Югре № 1725 от 01 апреля 2016 года ООО СТК «Мастер» воспользовался результатом выполненных в рамках отчета № 23 от 01 июля 2015 года на сумму 8 692 440 рублей 21 копейка работ, и предоставил соответствующие сведения в налоговый орган. (л.д. 139-142)

Так, Ответчик в рамках исполнения обязательств по Агентскому договору по обеспечению горюче-смазочными материалами Истца осуществлял закупку ГСМ, в том числе отраженные в отчетах № 23 от 01 июля 2015 года и № 25 от 01 сентября 2015 года. Указанное подтверждается следующими документами:

В рамках отчета № 23 от 01 июля 2015 года:

- Счет-фактура № 10 от 01 июля 2015 года;

- Приложение к акту выполненных работ № 8 от 01 июля 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1225 от 02 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1226 от 03 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1229 от 05 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1231 от 07 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1242 от 11 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1247 от 13 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1254 от 15 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1259 от 17 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1274 от 19 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1278 от 20 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1280 от 23 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1289 от 26 июня 2015 года;

- Товарно-транспортная накладная № 1290 от 27 июня 2015 года;

В рамках отчета № 25 от 01 сентября 2015 года:

- Счет-фактура № 168 от 01 сентября 2015 года;

- Универсальный передаточный документ на сумму 1 228 887 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.1 Агентского договора предусмотрено, что Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, размер которого соответствует 0,1% от суммы фактических затрат, произведенных Агентом в рамках договора Основанием для уплаты вознаграждения является двусторонний акт, в котором определяется сумма вознаграждения на основании отчета Агента и счета-фактуры. Акт подтверждается сторонами в течение 7-ми дней с момента получения отчета.

За период действия Агентского договора с 27.02.2015 по 01.09.2015 между сторонами составлены 21 (двадцать один) акт об оказании услуг и выставлено соответствующее число счет-фактур (л.д. 63- 104; том 2). Все акты подписаны сторонами без замечаний, в том числе Акт № 23 от 01.07.2015 на сумму 8 692, 43 руб. (л.д. 99; том 2) и Акт № 25 от 01.09.2015 на сумму 1 228, 89 руб. (л.д. 103; том 2). Указанные обстоятельства также подтверждают принятие Принципалом отчетов № 23 от 01.07.2015 и № 25 от 01.09.2015.  

Всего Агентом в интересах Принципала выполнено работ (оказано услуг) с учетом агентского вознаграждения по Агентскому договору на общую сумму               23 003 981 (Двадцать три миллиона три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки.

В частности, согласно представленным документам, Агентом во исполнение п. 2.2.2 Агентского договора заключены следующие договоры на поставку ГСМ:

1. Договор с ЗАО «Сибитэк» от 04.04.2015 г.

Поставка по договору подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная № 000002855 от 03.04.2015 г.

Оплата по договору подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 385 от 21.08.2015 г. на сумму 600 000 рублей;

- Платежное поручение № 610 от 17.12.2015 г. на сумму 400 000 рублей.

2. Договор с ООО «Сибнефть» от 24.02.2015 г.

Поставка по договору подтверждается следующими документами:

- ТТН № 1 от 27.02.2015 г.;

- ТТН № 2 от 02.03.2015 г.;

- ТТН № 3 от 05.03.2015 г.;

- ТТН № 4 от 06.03.2015 г.;

- ТТН № 5 от 08.03.2015 г.;

- ТТН № 6 от 11.03.2015 г.;

- ТТН № 10 от 19.03.2015 г.;

- ТТН № 14 от 27.03.2015 г.;

- ТТН № 29 от 14.03.2015 г.;

- ТТН № 30 от 16.03.2015 г.;

- ТТН № 31 от 13.03.2015 г.;

- ТТН № 86 от 30.03.2015 г.;

- ТТН № 87 от 30.03.2015 г.;

- ТТН № 95 от 01.04.2015 г.;

- ТТН № 96 от 01.04.2015 г.;

- ТТН б. н. от 24.03.2015 г. № 1;

- ТТН б. н. от 24.03.2015 г. № 2;

- ТТН № 120 от 12.05.2015 г.

Оплата по договору подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 105 от 26.02.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 148 от 27.03.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 157 от 22.04.2015 г. на сумму 3 200 552 рубля;

- Платежное поручение № 291 от 17.07.2015 г. на сумму 578 196 рублей.

3. Договор с ООО «ФИО8 Л.» от 15.05.2015 г. 

Поставка по договору подтверждается следующими документами:

- ТТН № 1200 № 19.05.2015 г.;

-ТТН № 1205 от 23.05.2015 г.;

- ТТН № 1213 от 26.05.2015 г.;

- ТТН № 1219 от 28.05.2015 г.;

- ТТН № 1223 от 30.05.2015 г.;

- ТТН № 1225 от 02.06.2015 г.;

- ТТН № 1226 от 03.06.2015 г.;

- ТТН № 1229 от 05.06.2015 г.;

- ТТН № 1242 от 11.06.2015 г.;

- ТТН № 1254 от 15.06.2015 г.;

- ТТН № 1259 от 17.06.2015 г.;

- ТТН № 1274 от 19.06.2015 г.;

- ТТН № 1278 от 20.06.2015 г.;

- ТТН № 1280 от 23.06.2015 г.;

- ТТН № 1289 от 26.06.2015 г.;

- ТТН № 1342 от 15.07.2015 г.

Кроме того, в рамках счета-фактуры № 10 от 01 июля 2015 года со стороны ФИО7 подписан реестр на объем равный 310,032 м3 стоимостью 10 000 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 00045 от 08.10.2015 г. на сумму 100 000 рублей;

- Платежное поручение № 52 от 22.01.2016 г. на сумму 48 658 рублей;

- Платежное поручение № 00054 от 08.10.2015 г. на сумму 214 156 рублей;

- Платежное поручение № 314 от 29.07.2015 г. на сумму 4 184 040 рублей;

- Платежное поручение № 398 от 28.08.2015 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 474 от 30.09.2015 г. на сумму 541 088 рублей.

4. Договор с ООО «ЮниСтрой» от 07.04.2015 г.

Поставка по договору подтверждается следующими документами:

- ТТН от 09.04.2015 г.;

- ТТН от 22.04.2015 г.

Оплата по договору подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 186 от 22.05.2015 г. на сумму 2 695 242 рубля 50 копеек.

Между Истцом и Ответчиком подписан Акт взаимозачета № 9 от 30 сентября 2015 года, в рамках которого произведен зачет по Агентскому договору, в частности по счету-фактура № 36 от 22.04.2015 г. на сумму 850 186 рублей 45 копеек.

Таким образом, после данного зачета задолженность Истца перед Ответчиком по Агентскому договору составила 22 153 795 (Двадцать два миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рубля 26 копеек.

В рамках Договора и Агентского договора между Истцом и Ответчиком проведены взаимозачеты на общую сумму 22 153 795 (Двадцать два миллиона сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 26 копеек, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Со стороны ООО «РемТехСервис» составлены, подписаны и направлены в адрес ООО СТК «Мастер» Акты зачета взаимных требований:

- Акт № 20 от 30 сентября 2015 года на сумму 7 092 370 рублей 88 копеек;

- Акт № 21 от 30 сентября 2015 года на сумму 5 997 114 рублей 93 копейки;

- Акт № 22 от 30 сентября 2015 года на сумму 9 064 309 рублей 45 копеек. (л.д. 64-67; том 1)

Исходя из представленного в материалы дела письма № 421 от 21 октября 2015 года, поименованные выше акты зачета получены Истцом 22 октября 2015 года (Входящий № 22-01/10-15/4).

Кроме того, последние также направлены в адрес ФИО7 почтой, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией от 22 октября 2015 года (л.д. 1-3; том 3). Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62838087365077, размещенному на сайте «Почта России» в сети Интернет, указанное отправление получено адресатом 11.11.2015. 

В виду того, что заявление о зачете денежного требования было сделано до даты возбуждения дела о банкротстве, обязательства сторон считаются прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного зачета и признании его недействительным, материалы дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены. 

При этом довод Истца о преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО СТК «Мастер» (№ А81-2033/2016) по заявлению ООО «РемТехСервис» о включении в реестр требований кредиторов, суд считает подлежащим отклонению.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А81-2033/2016, отказывая в удовлетворении требования ООО «РемТехСервис», основанного на указанном выше агентском договоре, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, объективно подтверждающих факт поставки должнику товара и совершения действий по поручению ООО СТК «Мастер» за весь период действия агентского договора. Доказательства заключения договоров во исполнение пункта 2.2.2 агентского договора также не представлены.В постановлении указано, что поскольку ООО «РемТехСервис» не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 22 965 114 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Данные выводы не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, о проведении зачета взаимных требований до даты возбуждения дела о банкротстве ООО СТК «Мастер», вследствие чего такие требования не могли быть включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод Ответчика о том, что при наличии в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере          24 260 512, 03 рублей, суд по заявлению ООО «СтройКапитаЛ» о наличие непогашенной задолженности в размере 3 877 029, 07 рублей возбудил дело о банкротстве ООО СТК «Мастер».

В отношении остальной суммы исковых требований 2 106 716, 77 рублей, кроме зачета, суд также соглашается с доводами Ответчика об отсутствии задолженности.

Так, между Истцом и ИП ФИО9 заключен договор цессии № 03_03 _15/М от 03 марта 2016 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Истец уступил ИП ФИО10 право требования с Ответчика задолженности по Договору в размере 316 965 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Соответствующее уведомление получено Ответчиком 10 марта 2016 года. (л.д. 54-55; том 1)

Договор цессии № 03_03 _15/М от 03 марта 2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Между Истцом и ООО «Транспортно-Строительная Компания» заключен договор уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Истец уступил ООО «Транспортно-Строительная Компания» право требования с Ответчика задолженности по Договору в размере 464 750 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Соответствующее уведомление направлено Ответчику 05 октября 2015 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2015 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Между Истцом и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 12 от 26 июня 2015 года.

Во исполнение указанного договора Ответчик перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 240 от 30.06.2015 и пояснениями указанного третьего лица, представленными в материалы дела. 

Данная сумма была учтена при последующих расчетах между ИП ФИО4 и ООО «СТК «Мастер», в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт сверки от 29 июля 2015 года. После получения от ООО «РемТехСервис» платежа в указанном выше размере, задолженность ООО «СТК «Мастер» перед ИП ФИО4 была уменьшена (проведено частичное погашение долга по договору № 030315/М от 03.03.2015 за аренду техники с экипажем). Каких-либо замечаний, либо возражений к содержанию акта сверки данной организацией предъявлено не было. Этот же акт использован Предпринимателем в качестве обоснования задолженности ООО СТК «Мастер» при обращении в Арбитражный суд ЯНАО с соответствующим иском. По размеру заявленных требований в части указанной выше суммы ни у должника, ни у суда (дело А81-5317/2015) каких-либо вопросов не возникло.

Договор уступки права требования № 12 от 26 июня 2015 года также в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод Истца о том, что Генподрядчика (ООО «РемТехСервис») в соответствии с п. 31.8. Договора не согласовал договор уступки права требования № 12 от 26 июня 2015 года является несостоятельной, т.к. оплата по договору уступки со стороны Кредитора произведена, что свидетельствует об одобрении сделки.

В своих возражениях на отзыв Истец не отрицает наличие договоров цессии с ИП ФИО10 о и ООО «Транспортно-Строительная Компания», вместе с тем требования в указанной части не уточнил.

Ответчиком также указывается, что в период с 01 марта по 23 апреля 2015 года во исполнение обязательств по Договору ООО «РемТехСервис» перечислено на счет Генерального директора ООО СТК «Мастер» ФИО7 815 000 (Восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 85 000,00 рублей - согласно РКО № 830 от 01 марта 2015 года;

- 35 000,00 рублей – согласно РКО № 831 от 06 марта 2015 года;

- 40 000, 00 рублей – согласно РКО № 832 от 31 марта 2015 года;

- 55 000,00 рублей – согласно РКО № 833 от 05 апреля 2015 года;

- 100 000,00 рублей – согласно РКО № 834 от 08 апреля 2015 года;

- 85 000,00 рублей – согласно РКО № 835 от 13 апреля 2015 года;

- 250 000,00 рублей – согласно РКО № 836 от 15 апреля 2015 года;

- 95 000,00 рублей – согласно РКО № 837 от 22 апреля 2015 года;

- 70 000,00 рублей – согласно РКО № 838 от 23 апреля 2015 года, а также направлены письма, подтверждающие назначение данного платежа.

Позиция Истца о том, что указанные документы не подписаны со стороны ФИО7 является не состоятельной, т.к. оплата происходила безналичным способом, а назначение платежа определяется плательщиком, а не получателем.

Как указывается Ответчиком, ФИО7 направил в адрес ООО «РемТехСервис» реквизиты для перечисления денежных средств. В свою очередь, сопроводительные письма с назначением платежа направлены на электронную почту ФИО7 и ООО СТК «Мастер» с просьбой сообщить входящие номера.

Более того, материалами дела № А70-16746/2015 установлено, что Кредитор оплатил 685 000 рублей 00 копеек соответствии с обращением со стороны ООО СТК «Мастер» в лице генерального директора ФИО7 путем перечисления директором ООО «РемТехСервис» ФИО11 на расчетный счет ФИО7 

Судом первой инстанции справедливо указано, что спорная сумма не является заработной платой ФИО7, поскольку согласно платежным ведомостям перечисляемые денежные средства ФИО7 как работнику составляли большую сумму, чем в представленном расчете. Кроме того, согласно этому же расчету, заработная плата составляет иную сумму.

В свою очередь, трудовые отношения между ФИО7 и ООО «РемТехСервис» прекращены ранее даты исполнения Договора и договора подряда № 15 от 23 марта 2015 года.

ФИО7 также вопреки позиции высказанной конкурсным управляющим ООО СТК «Мастер» ФИО6 не является лицом, зависимым от Кредитора (принятие решений в интересах Кредитора), как бывший работник последнего.

ФИО7 и ООО «РемТехСервис» являются процессуальными оппонентами.

Более того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2016 года, вынесенного о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинскому капитаном полиции ФИО12 установлен факт обращения ООО «РемТехСервис» с заявлением о совершении ФИО7 преступления.

Указанным процессуальным документом также установлено, что в ходе опроса ФИО7 пояснил, что на основании договора подряда № 15 от 23 марта 2015 года ООО СТК «Мастер» осуществляло подрядные работы в интересах ООО «РемТехСервис».

Расчет по исполнительным обязательствам каждой из сторон в дополнительном согласованном порядке, происходил взаимозачетом, с условием потребления техники ООО СТК «Мастер» горюче-смазочного материала, поставляемого в адрес последних указанным ООО «РемТехСервис», что подтверждается наличием сопутствующей документации ТТН, ТН, счета-фактуры.

В ходе опроса ФИО7 также добавил, что часть из общего количества ГСМ была направлена им лично от имени ООО «РемТехСервис» на основании ранее выданной доверенности, как в адрес ООО СТК «Мастер», так и в адрес, предположительно, нахождения ООО «РемТехСервис» в г. Пыть-Ях, в сопутствующей документации на которой стоит, согласно полученных сведений подпись на отправку от имени ФИО7

Согласно полученных при проведении первоначальных мероприятий сведений установлено, что ГСМ, отправляемые указанным лицом в адрес ООО СТК «Мастер», фиксируются фактом получения данного объема топлива мастером указанного юридического лица при соответствующей отметке в ТТН.

Оставшиеся 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек удержаны Ответчиком в качестве штрафа со стороны заказчика работ на объекте - Куст скважин № 201 для филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», на основании условий Договора.

Требования об оплате штрафов были направлены в адрес ООО СТК «Мастер» письмами № 324 от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб. и № 329 от 14.08.2015 на сумму 80 000 руб., получение данных писем подтверждается входящими номерами Истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность в сумме 24 260 512 рублей 03 копеек по договору № 15 от 23.03.2015 строительного подряда на выполнение работ по обустройству Крайнего месторождения, заявленная Истцом в рамках настоящего дела полностью погашена до возбуждения дела о банкротстве ООО СТК «Мастер» (24 260 512, 03 руб. – 110 000 руб. (удержанный штраф) – 815 000 руб. (перечисление по РКО) - 1 181 715, 79 руб. (уступлено по договорам цессии) - 22 153 795, 26 руб. (зачет взаимных требований) = 0,98 руб.)

Подписание со стороны генерального директора ООО СТК «Мастер» ФИО7 Акта взаимозачета на сумму 13 730 414, 79 рублей, не указывает на недействительность направленного Ответчиком требования о зачете на сумму 22 153 795, 26 руб., тем более, что указанный Акт составлен после получения Актов №№ 20, 21, 22 от 30.09.2015. 

Относительно предъявленного ООО «РемТехСервис» встречного иска суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку определением от 13.04.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» совершать любые сделки (продажа, аренда, залог и т. п.) со своим имуществом, перечисленным в определении, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным указать в судебном акте об отмене мер по обеспечению иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании         24 260 512 рублей 03 копеек – отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Технологический Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4992 от 04.07.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2012; 629830 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в доход федерального бюджета 144 303 рубля государственной пошлины.

5. Обеспечительные меры, принятые определением от 13 апреля 2017 года – отменить.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов