ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А41-9314/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее - ООО «Торговый дом «ВИАЛ», ООО «ТД «ВИАЛ», ответчик, поставщик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 11.03.2020 № 0348200081020000119 в размере 68, 41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ГКУ МО «ДЕЗ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для списания начисленной поставщику неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ТД «ВИАЛ» (поставщик) заключен государственный контракт № 0348200081020000119 от 11.03.2020 на поставку лекарственного препарата Такролимус для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2020 году. (Л200757).

Согласно п. 2.2 контракта цена составляет 68 411,42 руб., включая НДС 10% - 6 219, 22 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту), в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту) - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (до 25.03.2020).

Вместе с тем поставщик исполнил обязательства по контракту только 30.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.03.2020 № 3275.

Срок исполнения контракта - не позднее 25.03.2020.

Период просрочки исполнения обязательств - 5 календарных дней (с 26.03.2020 по 30.03.2020 включительно); 1 / 300 x 6% x 5 x (68 411,42 руб. - 0,00 руб.) = 68,41 руб.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 01.04.2020 № исх.эп-1399-1/2020, однако ответ на указанное требование заказчика не поступил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что размер начисленной неустойки за просрочку поставки товара не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания начисленной неустойки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил списания от 04.07.2018 № 783 подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-9314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная