АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62678/2015

12 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-62678/2015

по иску акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ПИРОГОВСКИЙ", обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СОЕВАЯ КОМПАНИЯ", сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "ЗЕРНОВОЙ", снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "УРАЛЬСКИЙ АГРАРНЫЙ СЕРВИС", снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу  "ЗЕРНОПРОДУКТ"

третьи лица: внешний управляющий ООО «Старт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Старт»

о взыскании 8 627 217 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании

от истца: Духан А.С., представитель по доверенности № 073-38-19/60 от 22.08.2016,

от ответчика ПСПК "ПИРОГОВСКИЙ" – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2017

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПСПК "ПИРОГОВСКИЙ" (заемщик), ООО "УРАЛЬСКАЯ СОЕВАЯ КОМПАНИЯ", ССПК "ЗЕРНОВОЙ", ССПК "УРАЛЬСКИЙ АГРАРНЫЙ СЕРВИС", ССПК "ЗЕРНОПРОДУКТ" (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, №137310/0062, 

<

***> в сумме 8 627 217 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – Полуприцеп-цистерна 9633-030.00 (ППЦПТ-24.4.1.1.01.000); 2013 год выпуска; место хранения: 

<

...> (цех по ремонту тракторов); заводской № машины (рамы) VIN: 

<

***>; ПСМ: 45НТ895517.

Определением от 03.02.2016 суд произвел замену третьего лица с временного управляющего ООО «Старт» ФИО7 на внешнего управляющего ООО «Стар» ФИО1 в связи с тем, что в отношении данного юридического лица введена процедура внешнего управления (дело № А60-16904/2015).

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Старт» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно является поручителем по кредитным договорам.

В судебном заседании 06.04.2016 ответчик представил в материалы дела карточки счета 67.01 и 67.02 за период с 01.09.2015 по 05.04.2016, подтверждающие то обстоятельство, что сумма задолженности меньше, чем заявляет истец. 

В судебном заседании 06.04.2016 был объявлен перерыв до 11.04.2016 11 час. 50 мин. для того, чтобы истец уточнил размер задолженности. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца и ответчика ПСПК "ПИРОГОВСКИЙ". Истец размер задолженности не уточнил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 11.04.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-43841/2015.

Определением от 31.05.2017 производство по делу №А60-43841/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 30.06.2017 по настоящему делу суд назначил судебное заседание на 17.07.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 17.07.2017 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание отложено на 31.07.2017 14:00 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением судебное заседание по ходатайству истца отложено на 09.08.2017 15:10.

В судебном заседании 09.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ПСПК "ПИРОГОВСКИЙ", ООО "УРАЛЬСКАЯ СОЕВАЯ КОМПАНИЯ", ССПК "ЗЕРНОВОЙ", снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "УРАЛЬСКИЙ АГРАРНЫЙ СЕРВИС", снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива  "ЗЕРНОПРОДУКТ" 4 468 775 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 2 234 556 руб. 57 коп., из них: 2 223 500 руб. основного долга, 335 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание кредита, 10 721 руб. 53 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 652 351 руб. 87 коп., из них: 640 500 руб. основного долга, 8 763 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредита, 3 088 руб. 44 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 581 867 руб. 03 коп., из них: 1 574 276 руб. долга, 7 591 руб. 03 коп. процентов. Кроме того, истец обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости по договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 18.10.2013, заключенному с ПСПК "ПИРОГОВСКИЙ", а именно на:

Полуприцеп-цистерна 9633-030.00 (ППЦПТ-24.4.1.1.01.000); 2013 год выпуска; заводской № машины (рамы) VIN: 

<

***>; ПСМ: 45НТ895517; залоговая стоимость: 2 403 778 рублей 00 копеек. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило документы, подтверждающее направление лицам, участвующим в деле, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.08.2017. Заявление с копией потового реестра приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель ответчика ПСПК «ПИРОГОВСКИЙ» заявил  устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для добровольного погашения задолженности.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Кроме того ответчик не представил доказательств невозможности погасить спорную задолженность ранее с учетом длительного срока рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора  

<

***> от 18.10.2013г., истец (кредитор) выдал ПСПК «Пироговский» (заемщик) кредит в сумме 7 612 500 рублей 00 копеек под 14% годовых (п.п. 1.1 и 1.4 Договора) с окончательным сроком возврата 20.09.2018 г.,  а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику (Приложение №1 к договору).

Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается Банковским ордером №3186 от 22.10.2013. 

Обеспечением исполнения обязательств по Договору 

<

***> от 18.10.2013г., в том числе является:

1. Поручительство ООО «Уральская соевая компания» по Договору 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

2. Поручительство ССПК «Зерновой» по Договору 

<

***>-8/2 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

3. Поручительство СССПК «Уральский Аграрный сервис» по Договору 

<

***>-8/4 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

4. Поручительство СССПК «Зернопродукт» по Договору 

<

***>-8/5 поручительства юридического лица от 18.10.2013.

На основании кредитного договора 

<

***> от 18.08.2013, истец (кредитор) выдал ПСПК «Пироговский» (заемщик) кредит в сумме 2 043 000  рублей 00 копеек под 14% годовых (п.п. 1.1 и 1.4 Договора) с окончательным сроком возврата 17.10.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику (Приложение №1 к договору).

Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается Банковским ордером №3078от 22.10.2013.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору 

<

***> от 18.08.2013, в том числе является:

1. Поручительство ООО «Уральская соевая компания» по Договору 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

2. Поручительство ССПК «Зерновой» по Договору 

<

***>-8/2 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

3. Поручительство СССПК «Уральский Аграрный сервис» по Договору 

<

***>-8/4 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

4. Поручительство СССПК «Зернопродукт» по Договору 

<

***>-8/5 поручительства юридического лица от 18.10.2013;

5. Залог транспортного средства по Договору 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 18.10.2013, заключенному между Банком и ПСПК «Пироговский».

Кроме того, на основании кредитного договора 

<

***> от 24.12.2013г., истец (кредитор) выдал ПСПК «Пироговский» (заемщику) кредит в сумме 4 445 000  рублей 00 копеек под 14% годовых (п.п. 1.1 и 1.4 Договора) с окончательным сроком возврата 20 декабря 2018 года.,  а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику (Приложение №1 к договору).

Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается Банковским ордером №2567 от 26.12.2013.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору 

<

***> от 24.12.2013г., в том числе является:

1. Поручительство ООО «Уральская соевая компания» по Договору 

<

***>-8/1 поручительства юридического лица от 24.12.2013;

2. Поручительство ССПК «Зерновой» по Договору 

<

***>-8/2 поручительства юридического лица от 24.12.2013;

3. Поручительство СССПК «Уральский Аграрный сервис» по Договору 

<

***>-8/4 поручительства юридического лица от 24.12.2013;

4. Поручительство СССПК «Зернопродукт» по Договору 

<

***>-8/5 поручительства юридического лица от 24.12.2013.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ПСПК «Пироговский» явилось нарушение требований ПСПК «Пироговский» условий кредитных договоров (пункты 4.5. и 4.7.), согласно которым кредитор вправе, в одностороннем порядке, требовать от заёмщика досрочного возврата кредита в случаях:

- неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых им перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;

- утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. 

ПСПК «Пироговский» являясь поручителем ООО «Старт» (третье лицо) не исполнил требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитным обязательствам основного должника (ООО «Старт»), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «Россельхозбанк» отдельно предъявило иск к ПСПК «Пироговский» как поручителю ООО «Старт» (дело №А60-43841/2015). В рамках указанного дела взыскивалась задолженность с ПСПК «Пироговский» как с поручителя по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Старт». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 г. по делу А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В рамках дела №А60-16904/2015 (о банкротстве ООО «Старт») было утверждено мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности.

Между тем, ПСПК «Пироговский» требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам, заключенным с банком не исполнил.

Пунктами 6.2. кредитных договоров установлено, что надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности. Одним из способов обеспечения является поручительство ООО «Старт». Введением в отношении ООО «Старт» процедуры применяемой в деле о банкротстве ухудшило обеспечение по кредитным договорам, заключенным между Банком и ПСПК «Пироговский». Равноценного обеспечения должник не представил. Факт заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Старт» не свидетельствует о том, что ПСПК «Пироговский» не должно исполнять по погашению задолженности в срок, установленный в требовании о досрочном возврате денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ухудшение обеспечения основного обязательства так же является основанием для досрочного взыскания задолженности. Таким образом, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" правомерно обратилось в суд с требованиями к заемщику о досрочном возврате задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2017 задолженность  по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 составляет 652 351 рубль 87 копеек, в том числе: 640 500 рублей 00 копеек - основной долг, 8 763 рубля 43 копейки — комиссия за обслуживания, 3 088 рублей 44 копейки — проценты; по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 составляет 2 234 556 рублей 57 копеек, в том числе: 2 223 500 рублей 00 копеек - основной долг, 335 рублей 04 копейки - комиссия за обслуживание кредита, 10 721 рубль 53 копейки – проценты; по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013  задолженности составляет 1 581 867 рублей 03 копейки, в том числе 1 574 276 рублей 00 копеек - основной долг,   7591 рубль 03 копейки – проценты. 

Поскольку ответчики не представили доказательства уплаты банку долга по кредиту и по процентам, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 4 468 775 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 2 234 556 руб. 57 коп., из них: 2 223 500 руб. основного долга, 335 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание кредита, 10 721 руб. 53 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 652 351 руб. 87 коп., из них: 640 500 руб. основного долга, 8 763 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредита, 3 088 руб. 44 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 581 867 руб. 03 коп., из них: 1 574 276 руб. долга, 7 591 руб. 03 коп. процентов, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на ст.ст. 309, 809, 810, ст. 811, 819 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом и ответчиками не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора 

<

***>-4 о залоге транспортного средства от 18.10.2013  (далее – Договор залога), залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество, в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 3.2  Договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в размере 2 403 778 рублей.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, учитывая, что возражений по первоначальной цене имущества ответчиками не представлено, суд полагает возможным в силу ст. 329, 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – Полуприцеп-цистерна 9633-030.00 (ППЦПТ-24.4.1.1.01.000); 2013 год выпуска; место хранения: 

<

...> (цех по ремонту тракторов); заводской № машины (рамы) VIN: 

<

***>; ПСМ: 45НТ895517, установив начальную продажную стоимость в размере 2 403 778  руб. 

Устные доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога отклоняются судом, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66136 руб. относятся на ответчиков солидарно, государственная пошлина в размере 9000 руб. (в том числе 3000 руб. за обеспечительные меры) подлежит взысканию с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПИРОГОВСКИЙ" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПИРОГОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СОЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЗЕРНОВОЙ" (ИНН 

<

***>), снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "УРАЛЬСКИЙ АГРАРНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>), снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива  "ЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 468 775 (четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 2 234 556 руб. 57 коп., из них: 2 223 500 руб. основного долга, 335 руб. 04 коп. комиссии за обслуживание кредита, 10 721 руб. 53 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 652 351 руб. 87 коп., из них: 640 500 руб. основного долга, 8 763 руб. 43 коп. комиссии за обслуживание кредита, 3 088 руб. 44 коп. процентов; задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 581 867 руб. 03 коп., из них: 1 574 276 руб. долга, 7 591 руб. 03 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66136 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество – Полуприцеп-цистерна 9633-030.00 (ППЦПТ-24.4.1.1.01.000); 2013 год выпуска; место хранения: 

<

...> (цех по ремонту тракторов); заводской № машины (рамы) VIN: 

<

***>; ПСМ: 45НТ895517, установив начальную продажную стоимость в размере 2 403 778 (два миллиона четыреста три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 

4. Взыскать с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "ПИРОГОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин