3706/2023-399133(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35145/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТОН"  

о взыскании 1 844 299 руб. 10 коп. при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2023)  от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "РЕМБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 400 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 31.08.2020 № 31/082020, 806 899 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2  договора за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода действия  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами"), а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы непогашенной  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического  исполнения обязательств.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для  приобщения к материалам дела дополнительные документы.  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил  суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 045  руб. 30 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличие  задолженности не оспаривал.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ"  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТОН" (заказчик)  был заключен договор от 31.08.2020 № 31/08-2020, согласно условиям которого истец  

обязался оказать услуги по передаче во временное пользование строительных машин и  механизмов с экипажем по заявке заказчика.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие  услуги в период с 15.09.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 7 482 080 руб., в  подтверждение чего сторонами были оформлены соответствующие универсальные  передаточные документы (далее – УПД) за указанный период.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания истцом услуг по передаче во временное пользование строительных машин и  механизмов с экипажем не поступало.  

Согласно п. 2.4.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании  выставленных счетов и УПД.  

В нарушение пункта 2.4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 1 037 400 руб.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму  задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором,  по оказанию услуг по передаче во временное пользование строительных машин и  механизмов с экипажем, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328,  614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг оказанию  услуг по передаче во временное пользование строительных машин и механизмов с  экипажем в размере 1 037 400 руб. подтверждаются материалами дела и не оспорены  ответчиком. В письменном отзыве ответчик указал, что не отрицает наличие  задолженности в заявленном истцом размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 4.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на  сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 31.03.2023  (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), размер которых согласно  расчету последнего составил 806 899 руб. 10 коп.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, арифметически правильным.  

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются,  поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.2  договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, возражения  истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки,  установленный договором (0,1%), сумму задолженности, длительный период просрочки  исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору  обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности  допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из  расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТОН" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>) 1 037 400 руб. задолженности, 806 899 руб. 10 коп. неустойки за  период с 11.01.2022 по 31.03.2023 (за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами"), а далее - неустойку из расчета 0,1% от суммы непогашенной  задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактического  исполнения обязательств, а также 31 443 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Евдошенко А.П.