553/2017-42290(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77868/15

08 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей :Муриной В.А. , Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ПАО Сбербанк России – ФИО2 по доверенности № мб/755-д от 26.02.2017г.  остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного  суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-77868/15 , принятое судьей  Пономаревым Д.А. по делу о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), об оставлении заявления без рассмотрения  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 ФИО3 (адрес: 144003, 

<

...>, д.р. 26.06.1978, м.р. г. Электросталь Московской области, СНИЛС:  

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  

реестре арбитражных управляющих – 8621, адрес для направления корреспонденции:  394031, г. Воронеж, ул. Одоевского, 48-50), член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».  

14.03.2017 в суд поступило заявление ФИО5 о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.03.2017 назначено рассмотрение требования ФИО5 к ФИО3 о включении в реестр  кредиторов должника задолженности.  

Арбитражный суд Московской области определением от 28.04.2017 (резолютивная  часть определения объявлена 27.04.2017) по делу № А41-77868/15 оставил  вышеуказанное заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с  неправильным применением норм процессуального права.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО5 без  рассмотрения, исходил из того, что данный кредитор, извещенный надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание  по рассмотрению заявления.  

ФИО5, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 9 статьи 148 АПК  

РФ по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, поскольку как указывает  в апелляционной жалобе, заявитель присутствовала в судебных заседаниях 25.04.2017 и  27.04.2017.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк России  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания. Судом отклонено, как не подтвержденное  документально.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со  следующим.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из протокола судебного заседания от 25.04.2017 следует, что истец в судебное  заседание не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2017 до 16 час. 30  мин., также информация размещена на официальном сайте.  

После перерыва 27.04.2017 в 16. час. 10 мин. судебное заседание было продолжено,  истец в судебное заседание не явился. Судебное заседание окончено 27.04.2017 в 16 час.  20 мин.  

Таким образом, судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв  объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после  окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте  продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления  перерыва.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  истец повторно не явился в судебное заседание, поскольку фактически в Арбитражном  суде Московской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно  судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое  после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца.  

Кроме того, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено,  что протокольным определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Московской области  объявил перерыв в судебном заседании до 27.04.2017 до 16 час. 30 мин.,  соответствующая информация также размещена на официальном сайте, однако, исходя  из протокола судебного заседания 27.04.2017, к указанному времени уже была объявлена  резолютивная часть определения и судебное заседание окончено.  

Следовательно, дело рассмотрено ранее назначенного судом срока. 

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового  заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Согласно п. 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  

названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя  вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в  постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу А41- 

77868/15 отменить. 

Заявление ФИО5 направить на новое рассмотрение в  

Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  

суд Московского округа в месячный срок с момента его принятия. 

Председательствующий Н.Я. Гараева  Судьи В.А. ФИО6 Мизяк