АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25016/2024

г. Новосибирск

19 сентября 2024 года

Решение в  виде   резолютивной  части  вынесено 11 сентября  2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ" (ОГРН 

<

***>),  г.  Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск

о взыскании  неустойки в размере 678 933,26  рублей

установил:

19.07.2024 в арбитражный суд обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ"  (ОГРН  

<

***>) с  исковым заявлением   к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о  взыскании   неустойки в размере 678 933,26  рублей. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.08.2024 ответчик   обратился с  ходатайством  о  рассмотрении дела    по  общим   правилам    искового  производства,   в  обоснование    данного   ходатайства ответчик   указал   о том,  что   в  материалы   дела    представлены    отзыв ответчика,   а  также     возражения истца на  отзыв ответчика,  что,    по   мнению  ответчика,  указывает на  наличие    необходимости    в   дополнительном  выяснении  обстоятельств   дела   судом. 

Суд  не  нашел оснований  для    удовлетворения    ходатайства     ответчика о   переходе   к  рассмотрению  дела  по    общим  правилам  искового   производства, поскольку  голословные утверждения ответчика о наличии   неких  обстоятельств,   для    выяснения    которых    требуется   переход   к  рассмотрению  дела   по   общим  правилам   искового    производства,   не являются основанием для такого  перехода. Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства суду необходимо исследовать,  не  обращался  к   суду  за  содействием в сборе доказательств,  не просил о назначении судебной экспертизы,  из   чего   суд   сделал   вывод    о   немотивированном    ходатайстве   ответчика, направленном на  затягивание   судебного   процесса, в силу чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.         

Решением от 11.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в  полном   объеме, суд решил взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>)  неустойку по государственному контракту № 23.0351300058723000141 от 13.10.2023 за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 в размере 678  933,26 рублей. Также с ответчика в   доход   федерального   бюджета  Российской    Федерации    взыскана  государственная    пошлина  в  размере 16 579 рублей. 

12.09.2024 (зарегистрировано 13.09.2024)     от ответчика поступило заявление о   составлении    мотивированного    решения   суда,  в связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец (заказчик) указывает о  том, что 13.10.2023 он заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт № 23.0351300058723000141  (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному   ремонту помещений под организацию сети центров амбулаторной онкологической помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25».

Срок выполнения работ был установлен по 30.11.2023. 

Дополнительным соглашением от 03.04.2024 № 1 к Государственному контракту стороны пришли к соглашению о том, что цена Контракта составляет 9 499 999 руб. 00 коп. 

Ответчик не исполнил своих обязательств в   оговоренные    контрактом   сроки. Фактически обязательства по контракту исполнены ответчиком 12.04.2024, что подтверждается документом о приёмке – Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2024.

В соответствии с условиями контракта просрочка выполнения работ влечет начисление неустойки, которую истец исчислил в размере 678 933  рублей    26  копеек  за период с 01.12.2023 по 12.04.2024. Требование об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием предъявления к нему исковых требований. 

Ответчик представил в суд отзыв,  в  котором    просил  в    удовлетворении    исковых  требований    отказать  в полном   объеме. В  обоснование    своей   правовой   позиции    ответчик   ссылается на    следующее.  Указывает, что принимал все меры к надлежащему исполнению контракта. Указал на нарушение истцом встречных обязанностей по контракту, а именно: истцом не были своевременно представлены документы, необходимые для начала выполнения ответчиком работ по контракту; истец длительное время не давал разъяснений ответчику по возникавшим в ходе выполнения работ вопросам,  внесении  изменений    в  раздел  12   документации  «Смета на  строительство»,  указывает на  то,  что   объявляя    запрос   котировок   истец    знал о   нахождении   в   экспертном   учреждении    для  проведения   экспертизы    изменений  в    Проектную (рабочую)   документацию шифр 712-04/2023-П и  отсутствии  у  него   экспертного   заключения  на   внесенные   изменения.  Также ответчик представил свой расчет неустойки за период с 16.01.2024 по 12.04.2024 (начальная    дата    периода   просрочки  определена    ответчиком  с   учетом    просрочки    истца    на   47   дней   с    исполнением    встречного  обязательства по  контракту  о     предоставлении необходимых для  исполнения   контракта   документов), которая составила менее 5% от цены контракта (445 866  рублей  62 копейки), в силу чего подлежит списанию.

Кроме  того,  ответчик  в   отзыве    указал  на    наличие   обстоятельств, позволяющих    применить   ст.  333   ГК РФ, поскольку    размер   неустойки   явно   несоразмерен   последствиям    нарушения    обязательств  ответчиком, при   этом   ответчик   полагает,  что    нарушением   им    принятых  на   себя   обязательств  не   привело  к   существенным  негативным   для    истца     последствиям,  либо  финансовым   потерям,  а   кроме  того,   по   мнению   ответчика,  нарушение    им    обязательств обусловлено   нарушением    встречных   обязательств   со  стороны  истца.    

Истец  представил   суду    возражения  на   отзыв  в   которых   указал  о  том, что   изменения  и  дополнения,   внесенные   в  размел 4  проектной (рабочей)  документации (расчетно-пояснительная  записка,  уточненные  требования)  не   влияли на    состав  работ   по контракту,  работы   были  приняты  по   акту   в  полном  объеме, дополнительных соглашений     между  истцом и  ответчиком   об  изменении     видов  и  объемов работ   сторонами    не  заключалось.                

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 23.0351300058723000141  (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному   ремонту  помещений под организацию сети центров амбулаторной онкологической помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25».

Сторонами была согласована цена работ по контракту в размере 9  499 999  рублей (с   учетом   положений   Дополнительного  соглашения   от   03.04.2024 №  1 к   контракту) и срок выполнения работ – до 30.11.2023.

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок..

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу части 4статьи 753  Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 405, 406 Гражданского кодекса РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспорен. Относительно приведенных ответчиком обстоятельств, которые он считает основанием освобождения от ответственности за допущенную просрочку, суд отмечает следующее.

Подрядные отношения характеризуются тесным взаимодействием заказчика и подрядчика в процессе выполнения работ. Данное взаимодействие выражается в необходимости постоянного уточнения и согласования деталей, способов и приемов выполнения работ, ввиду чего на заказчика законом возлагаются обязанности оказывать содействие подрядчику. 

Однако сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.

Бремя доказывания невозможности выполнения работ вследствие недостаточности информации, представленной заказчиком, возложено на подрядчика. Ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование довода о невозможности выполнения работ по причине нарушения истцом встречных обязательств. Уведомлений о приостановлении производства работ ответчик истцу не направлял. Как   усматривается из  материалов  судебного дела,   на   утверждение  в   экспертное   учреждение    представлялись  расчетно-пояснительная  записка,    уточненные   требования и  прочие документы,   которые   не   повлияли на    состав  и   объем   работ  по   контракту,  которые   должен   был    выполнять  подрядчик.

 При  этом    ответчик    указывает   в    своем   отзыве   о  том,  что   в   дальнейшем  он  приступил  к   исполнению  обязательств  по   контракту    на  основании    имевшегося  в   его   распоряжении локально-сметного расчета.    

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, которые повлекли бы реальную невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине истца, ввиду чего отклоняет данный довод ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан   судом   верным, ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика  за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 в размере 678 933  рублей   26  копеек.

Довод о наличии оснований для списания неустойки судом отклоняется по следующим причинам.

В силу пункта 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением № 783 утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила), согласно которым:

Пункт 1: Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 2: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (далее в Правилах приведен перечень исключений).

Пункт  3(а): Если  общая   сумма     начисленных   и  неуплаченных   неустоек (штрафов, пеней)  не  превышает   5  %   цены   контракта, заказчик    осуществляет    списание    начисленных    и   неуплаченных    сумм   неустоек (штрафов, пеней)  за   исключением    случаев, предусмотренных   подпунктами «в»-«д» настоящего   пункта.

Пункт 3(б): Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Пункт 4: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 5(а): При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 5(б): В случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), действия по списанию неустоек призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Из приведенных положений следует, что списание неустоек при наличии установленных в Правилах оснований является обязанностью заказчика.

Применительно к рассматриваемому спору размер начисленной заказчиком неустойки составляет 7,15 процентов от цены контракта. Соответственно, в силу пунктов  3(б), 5(б) Правил истец обязан списать начисленную неустойку лишь при условии уплаты ответчиком 50 процентов от начисленной неустойки. До уплаты ответчиком 50 процентов от начисленной неустойки основания для списания оставшейся части неустойки отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел уплату 50 процентов от начисленной неустойки, ответчик на такое обстоятельство не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

При этом суд отмечает, что вынесение судебного решения о взыскании неустойки в полном объеме само по себе не препятствует ответчику обратиться в установленном порядке к истцу с требованием о списании неустойки после оплаты 50 процентов от начисленной неустойки.

Довод  ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не   признается   судом   обоснованным  ввиду   следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере, который соответствует установленному нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не превышает размеров неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчик за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 в размере 678 933,26 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В   рассматриваемом   случае    истец   в   силу   закона   освобожден   от   уплаты  государственной     пошлины, в   связи с   чем    государственная  пошлина   в  сумме   16 579 рублей   подлежит   взысканию  с  ответчика  в   доход   федерального    бюджета  Российской   Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ" (ОГРН 

<

***>) неустойку  в  связи с   ненадлежащим  исполнением    обязательств по государственному   контракту   № 23.0351300058723000141 от  13.10.2023 в  размере   678 933 рублей   26  копеек.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  в   доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере 16 579 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   В.Г. Осипов