Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100953/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Монетная 17-19, ОГРН:  1027806894312);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Тракторная д.3, лит.А, пом.14-Н, ОГРН:  );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 19/13, ОГРН:  1089847268983)

об обязании выполнить определенные действия 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга   (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании  Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее по тексту – ответчик) произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования в количестве 3 штук, установленных на части фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (далее по тексту – третье  лицо).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении иска  и просил обязать ответчика  произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования в количестве 3 штук установленные на части фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; а также обязать привести фасад дома в изначальное состояние.

Суд в принятии уточнений отказал, поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований в рамках рассматриваемого дела не предусмотрено.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье  лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Администрация является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме 6, лит. А по ул. Подрезовой.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ответчик является собственником нежилого помещения 14Н, расположенного в указанном доме и разместил на части фасада дома наружные блоки системы кондиционирования в количестве 3 штук, о чем составлен акт 21.06.2019 сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Направленное 21.06.2019 в адрес Ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вышеуказанных элементов благоустройства оставлено без удовлетворения.

27.08.2019 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о демонтаже вышеуказанных элементов благоустройства в течении 15 календарных дней после получения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено вышеперечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 14Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 14Н.

В этой связи следует признать, что ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения ответчиком спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества. 

Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Материалами дела также подтверждается, что на размещение систем кондиционирования, о демонтаже которых просит истец, ответчиком получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства                    Санкт-Петербурга.

Кроме того,  на основании письменных пояснений ответчика в настоящее время система кондиционирования из указанной части фасада (угол дома на уровне 2 этажа) демонтирована и перенесена в согласованное место, что подтверждается актом фотофиксации от 04.12.2019.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного оборудования, при том, что ответчик является собственником одного из помещений в этом здании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении заявленных требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.