ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81604/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Санэл» – ФИО2 представитель по доверенности от 25 февраля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Политермо» – ФИО3 представитель по доверенности от 22 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санэл» на решение Арбитражного суда Московской области от                25 февраля 2019 года по делу № А41-81604/18, принятое судьей Минаевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Политермо» (далее – ответчик) о взыскании 6 842 621 руб. ущерба, 18 606 931 руб. упущенной выгоды, 150 248 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-156 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года ООО «Политермо» (продавец) и ООО «Санэл» (покупатель) заключили купли - продажи земельного участка и производственного корпуса, согласно которому  покупателем приобретен земельный участок под территорию производственного корпуса и складское помещение, общей площадью 5844 кв.м., кадастровый номер:50:08:030104:0116, расположенный по адресу: 

<

...>, и производственный корпус, здание механической мастерской, нежилое, двухэтажное, общей площадью 4783,8 кв.м., инв. № 047:021-3235, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, б, условный номер: 50-50-08/118/2010- 389, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский p-он, г/п Снегири, д.п. Снегири, ул. Станционная.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок и производственный корпус правами других лиц не обременен.

Согласно пункту 3.2 договора ограничений в пользовании земельным участком и производственным корпусом не имеется.

В силу пункта 4.1 договора продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору земельный участок и производственный корпус, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации приобретенного имущества.

Уведомлением от 20 апреля 2017 года управление Росреестра приостановило государственную регистрацию на три месяца, поскольку на земельном участке находится газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ, назначение сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 115 м, кадастровый номер 50:08:0000000:154061, а также незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 10477 кв.м., инв. № 53, лит. А, кадастровый номер: 50:08:0000000:148301. Кроме того, управление указало, что поскольку на момент подачи документов на государственную регистрацию расчет между сторонами не произведен, а будет произведен после государственной регистрации, то возникает ипотека в силу закона, которая осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя, которое не было представлено.

Истец направил в адрес ответчика письма от 11 июля 2017 года № 20 и от 12 июля 2017 года № 21 с предложением устранить недостатки.

Ответчик частично устранил недостатки: снял с государственного кадастрового учета незавершенное строительство - 29 мая 2017 года, от устранения других недостатков отказался, поскольку цена работ, связанных с сооружением газопровода и ГРПШ, не учтена в договоре.

 05 июня 2017 года Судебным приставом - исполнителем Истринского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22180/17/50012-ИП в отношении «Политермо» и наложен арест на земельный участок, производственный корпус, здание механической мастерской, газопровод высокого и низкого давления и ГРПШ, незавершенное строительством отделение туннельных сушил и калориферная; для совершения сделки купли - продажи не получено одобрение общего собрания участников ООО «Политермо», сделка является ничтожной.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, управлением 26 июля 2017 года № 50/011/005/2017-7753,7754 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу № А41–80643/17 в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления от 26 июля 2017 года № 50/011/005/2017-7753,7754 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что объект недвижимости, расположенный в границах отчуждаемого земельного участка и не переданный по договору купли – продажи от 18 апреля 2017 года, является газопроводом высокого давления и располагается под землей, а также отсутствует заявление продавца о регистрации залога, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления, а впоследствии для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Вместе с тем, в ЕГРН имеются сведения об аресте и запрете совершения каких-либо регистрационных действий с объектами, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 21 июля 2017 года по исполнительному производству № 3656/17/50012-ИП, в связи чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец указал, что ответчик продолжил препятствовать государственной регистрации перехода права не предоставляя сведения судебному приставу - исполнителю по исполнительному производству № 3656/17/50012-ИП о погашении долга в сумме 1 733 599 руб. 32 коп. платежным поручением № 108 от 12 апреля 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Политермо» № А41-16560/18, в связи с чем, пристав не мог окончить исполнительное производство и снять запрет на совершение действий по регистрации, в связи с чем в рамках дела № А41-80643/17 арбитражный суд отказал в государственной регистрации прав.

При этом, в части незавершенного строительства приостановление государственной регистрации действовало с 20 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года, арест был наложен 21 июля 2017 года, в связи с чем, ООО «Санэл» понесло убытки.

Так, помимо договора купли - продажи земельного участка и производственного корпуса от 18 апреля 2017 года, между ООО «Политермо» (продавец) и ООО «САНЭЛ» (покупатель) был заключен договор купли - продажи оборудования от 18 апреля 2017 года, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее движимое имущество – перечень указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Оборудование находится по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Снегири, 

<

...>.

Настоящий договор заключается одновременно с договором купли - продажи недвижимости, предметом которого является здание, в котором находится оборудование (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны договорились, что прием - передача оборудования будет произведена в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в котором находится оборудование.

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней с момента регистрации и подписания акта приема - передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Также ООО «Санэл» (поставщик) и ООО «Чех Курт» (покупатель) заключили договор поставки № П-20/04/2017 от 20 апреля 2017 года, спецификация № 1 к договору поставки № П- 20/04/2017 от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю в определенный договором срок акриловые ванны.

Однако в связи с приостановкой государственной регистрации, последующим арестом объектов недвижимого имущества, отказом в государственной регистрации прав, исполнение указанного договора поставки и спецификации № 1 оказалось невозможным.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 в случае не исполнения своих обязательств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей спецификации № 1 за недопоставку и просрочку поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1,5% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного товара.

ООО «Чех Курт» в рамках дела № А56-74760/2017 обратилось в суд с иском к ООО «Санэл» о взыскании 6 814 000 руб. неустойки на основании пункта 6 спецификации № 1, 34 361 руб. 51 коп. процентов по статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от предъявленного к ответчику требования о взыскании 34 361 руб. 51 коп. процентов на сумму долга, а ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения арбитражным судом выплатить истцу 6 814 000 руб. неустойки на основании пункта 6 спецификации № 1 к договору поставки № П-20/04/2017 от 20 апреля 2017 года не позднее 30 ноября 2017 года.

Во исполнение данного определения истец перечислил ООО «Чех Курт» 6 814 000 руб. неустойки, 28 621 руб. судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями № 450 от 30 ноября 2017 года, № 451 от 30 ноября 2017 года.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 18 606 931 руб., поскольку по вине ответчика не смогло произвести продукцию и реализовать ее.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года истец перечислил ООО «Чех Курт» 6 814 000 руб. неустойки, 28 621 руб. судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями № 450 от 30 ноября 2017 года, № 451 от 30 ноября 2017 года.

При этом, по мнению истца, данный ущерб возник у него исключительно по причине препятствования государственной регистрации права со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований о том, что ответчик препятствовал государственной регистрации сделки, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Кроме того согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, заключая договор поставки с ООО «Чех Курт», истец должен был проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении данной сделки, учитывая, что на момент совершения сделки регистрация права собственности не была произведена.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение положений статей 431.2, 434.1 ГК РФ предоставил истцу при заключении сделки недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также вступил в переговоры о заключении договора при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения отклоняются как не подтвержденные и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в  рассматриваемом случае земельный участок и производственный корпус, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется, а также объекты свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, информация, предоставленная до заключения договора представляет собой официальные сведения из ЕГРН, выданные в установленном законом порядке.

Более того, ограничения были наложены уже после заключения спорного договора, на стадии исполнения договора, на основании постановления СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 21 июля 2017 года по исполнительному производству № 3656/17/50012-ИП.

Также проверив представленный истцом расчет ущерба, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае доказательств, позволяющих достоверно установить размер ущерба, не представлено.

Так, в обоснование своих исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 6 814 000 рублей истец ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года, по делу № А56-74760/2017 об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно которого истец признал 6 814.000 руб. неустойки и обязался ее выплатить.

Однако, по мнению ответчика, указанное определение суда не может рассматриваться судом, как доказательство размера ущерба за неисполнение договора поставки № П-20/04/2017 от 20 апреля 2017 года, так как Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по существу не рассматривал, ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявив требование о возмещении убытков в виде уплаченных истцом пени и санкций по договору с третьими лицами, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 18 606 931 руб., поскольку по вине ответчика не смогло произвести продукцию и реализовать ее.

При этом, в обоснование в обоснование же расчета упущенной выгоды истец ссылается на положения договора № 03/16 на изготовление и поставку изделий от                 02 марта 2016 года заключенного между ООО «Политермо» и ООО «Равак ру».

Однако, действие указанного договора закончено на момент заключения договора купли-продажи оборудования, доказательств заключения других договоров не представлено.

При этом, как указывалось выше в силу положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно- следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-81604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина