АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7885/2017

25 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении совершить действия

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № Исх-ДС/70 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», ответчик) о понуждении последнего выполнить проверку достоверности, качества  и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-20/П.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Департаментом строительства Администрации города Омска (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28 июля 2014 года № 19-2014/П, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

22 апреля 2015 года по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-5-0075-15. 

Задолженность по муниципальному контракту у Департамента строительства перед Подрядчиком отсутствует.

Как указывает истец 06 августа 2015 года Подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо № 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов Подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов.

26 августа 2015 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил Подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

31 августа 2015 года письмом № 544 Подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска». Проведение инженерно-геологических изысканий - 20 дней. (Изыскания возможно провести только после «подмерзания почвы», т.к. на участке стоит вода и проезд буровой техники на данный момент невозможен). Разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней. Передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. Сроки начала инженерно геологических работ Подрядчик обязался сообщить дополнительно.

23 октября 2015 года муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству.

02 ноября 2015 года Подрядчик письмом № 647 сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска» проведение инженерно-геологических изысканий на участке возможно только после «подмерзания почвы», т.к. участок заболочен и подъезд буровой техники на данный момент не доступен.

16 ноября 2016 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 просил выполнить работы по проведению инженерно-геологическим изысканиям, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также дополнительно попросил предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

20 марта 2017 года муниципальный заказчик направил письмо № Исх-ДС/608 в адрес Подрядчика с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

18 апреля 2017 года Подрядчик письмом № 144 сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ», можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска».

Согласно п. 6.1. Муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 108, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующем законодательством, в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в Документации, выявленных при приемке работ, строительстве Объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Согласно частям 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

В соответствии с п. 6.2. Муниципального заказа Подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке Документации, выявленные в ходе проверки Муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный Муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Отсутствие действий со стороны ответчика по проверке геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре и установленного статьей 724 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела во исполнение муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-2014/П Ответчик выполнил и представил Истцу проектную документацию по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска», включая смету и результаты инженерных изысканий.

Истец подал заявку на проведение государственной экспертизы от 30.01.2015 № 454, после чего заключил муниципальный контракт от 09.02.2015 № 06-010-591/1-15 с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В результате изучения разработанной Ответчиком документации Истец получил положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, смету и результаты инженерных изысканий по объекту от 07.05.2015 № 55-1-5-0075-15.

В дальнейшем Ответчику стали известны различия между инженерными изысканиями на участке по контракту и отчетами 2013 года по прилегающим территориям. 

Исходя из своей заинтересованности в качестве разработанной проектной документации, Ответчик решил по своей инициативе обратился к Истцу с просьбой приостановить строительство на объекте (письмо от 06.08.2015 № 503). 

В письме Ответчик сообщил, что в случае если возникнет необходимость изменения типа фундамента, то Ответчик проведет за свой счет необходимые мероприятия. 

В письме от 31.08.2015 № 554 Ответчик сообщил Истцу, что сомнения, высказанные ранее, до сих пор имеются. 

При этом по запросу Истца Ответчик в письме сообщил какое количество дней, в случае необходимости, потребуется для проведения дополнительных мероприятий. Сроки проведения указанных работ Ответчик не сообщал, поскольку не знал, будет ли вообще необходимость в проведении этих работ. 

В письме Истец был извещен о необходимости изменения фундамента по другому объекту (микрорайон «Рябиновка») и представлялся график проведения этих работ. 

В сложившейся ситуации одних субъективных сомнений для опровержения положительного заключения государственной экспертизы, полученного Истцом, не достаточно, а различия в результатах геологических изысканий на соседних участках еще не подтверждают ошибочность результатов изысканий на каждом из участков. 

При этом, оснований не доверять положительному заключению государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, полученному Истцом, у суда нет.

Истец же не представил доказательств, что в проверенной экспертами проектно-сметной документации по указанному выше объекту имеются какие-либо недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Истец обязан обосновать требование об обязании Ответчика за свой счет выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.07.2014 № 19-2014/П, в то время как Истец уже проводил государственную экспертизу изысканий и получил положительное заключение. 

Доказательств некачественно выполненной работы Ответчиком, кроме сомнений Ответчика от которых он отказался, в материалы дела не представлено.

Чтобы предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работы, заказчику необходимо выявить недостатки в работе, определить, подпадают ли они под критерии некачественно выполненной работы; определить характер недостатков в работе: являются ли они существенными и неустранимыми недостатками или отступлениями от договора, которые ухудшили результат работы, или иными недостатками, которые сделали результат работы не пригодным для использования, но которые могут быть устранены; предъявить соответствующие требования, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Какие-либо действия истцом по проверке сведений, содержащихся в письмах ООО Фирма «Графит» не совершались.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 6.1., 6.2. контракта об обязанности Ответчика устранить недостатки проектных решений, ошибки, выявленные Заказчиком, но не указывает какие именно недостатки и ошибки проектной документации выявил Заказчик, если таковые выявлены, и какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина