ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-99370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» - неявка, извещено,

от третьих лиц: Министерства жилищной политики Московской области – неявка, извещено,

от Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6»

о взыскании, о расторжении,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании 11270,48 рублей долга по договору аренды от 02.02.2009 № 2435 за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 и 144 190,47 рублей пени;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2435;

- об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 704 м2 с кадастровым номером 50:20:0070231:2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, ул. Грибовская (с учетом принятых судом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 № 92 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 704 м2 с кадастровым номером 50:20:0070231:2, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для строительства очистных сооружений.

Во исполнение вышеуказанного постановления 02.02.2019 истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 2435.

Постановлением Администрации городского поселения Лесной городок от 21.07.2022 № 3334 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:2 с «для строительства гаража» на «служебные гаражи».

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Претензией от 14.10.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2435.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что задолженность ответчика по договору от 02.02.2009 № 2435 по состоянию на 08.02.2023 отсутствует; установив факт освоения земельного участка ответчиком, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от 11.04.2022 № РФ-50-3-68-0-00-2022-08902, Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 06.10.2022 № 27РВ-513 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектной документацией на строительство гаражей, не установив оснований для расторжения договора аренды, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате; ответчик не использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела платежное поручение от 25.12.2022 № 1505 не соответствует действительности, поскольку данное платежное поручение имеется в материалах дела (л.д. 13).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-99370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина  

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова