ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

22 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: 

от ООО «Концепт. Правовые  решения» - представитель ФИО1 (по доверенности от 08.09.2023),

от ПАО «ЯТЭК» - представитель ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024),

от ООО «ВТС» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2023),

конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14741/2024)  ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-46556/2022/сд.8 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

ответчик: публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО «ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО7 и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование ФИО7 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН». 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» 30.11.2023 поступило заявление о признании недействительным соглашения от 25.05.2021 № 758/23-21 о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «ИнтерГаз» и публичным акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - ПАО «ЯТЭК», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ИнтерГаз» к ПАО «ЯТЭК» на сумму 28 064 727,24 руб., взыскании с ПАО «ЯТЭК» неустойки в размере 6 440 278,22 руб. (за период с 26.05.2021 по 23.11.2023) по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, бывший генеральный директор должника ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не по заявленным основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по специальным основаниям недействительности сделок должника, не дав оценку сделки на предмет ее соответствия положениям гражданского законодательства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что должник, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с иском в суд об оспаривании одностороннего расторжения договора, однако не воспользовался таким способом защиты своих прав, следовательно, не считал их нарушенными и признавал за собой виновное нарушение сроков выполнения работ. При этом апеллянт ссылается на уведомление от 25.05.2021 № 1727-16, которым ПАО «ЯТЭК» отозвало свой односторонний отказ от договора, оформленный уведомлением от 03.05.2021 № 1533-16, сообщило о сохранении договора в силе, в связи с чем, у должника отсутствовала необходимость в оспаривании одностороннего расторжения договора.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины должника в допущенной просрочке выполнения работ, так как просрочка исполнения обязательств произошла по вине ПАО «ЯТЭК» ввиду передачи в работу неисправной буровой установки, ненадлежащей подготовки строительной площадки, отсутствия подъездной дороги. В этой связи апеллянт считает, что ПАО «ЯТЭК» оспариваемым соглашением зачло неустойку в размере 28 064 727,24 руб., которую не имело право взыскивать ввиду перераспределения рисков просрочки исполнения обязательств и действия коронавирусный ограничений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение является кабальной сделкой, так как подписано должником под давлением со стороны ПАО «ЯТЭК», которое отказало должнику в подписании иных графиков выполнения работ, чем вынудило истца подписать соглашение о зачете, являющееся необходимым условием для возвращения на площадку в конце мая 2021 года.

ОТ ПАО «ЯТЭК» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5

Представители ООО «Концепт. Правовые решения», ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закупочной процедуры (конкурентные переговоры) между ПАО «ЯТЭК» (заказчик) и ООО «ИнтерГаз» (подрядчик) заключен договор от 02.06.2020 № 490/25-20 на строительство поисковой скважины № 19 в пределах Толонского ГКМ (далее – Договор).

По условиям Договора предоставление буровой установки, равно как и обустройство строительной площадки являлись обязательствами ООО «ИнтерГаз» (пункты 2.1 и 18.1 Договора, пункт 5 Приложения № 5 к Договору).

Согласно пункту 18.1 Договора ООО «ИнтерГаз» предложил использовать при строительстве буровую установку ПАО «ЯТЭК», которую ООО «ИнтерГаз» обязался отремонтировать своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить все работы по Договору в срок с 05.06.2020 по 30.06.2021 согласно графику строительства скважины (приложение № 2 к Договору), включающему этап «Бурение и крепление» продолжительностью 83 дня в период с 01.10.2020 по 22.12.2020.

Должник неоднократно нарушал договорные сроки выполнения работ, допуская существенную просрочку (отклонение более 10% от сроков, установленных Договором), что подтверждается актами по форме КС-2, и является основанием для начисления штрафных санкций в размере 10% от стоимости по бурению и креплению всей скважины (пункт 14 Шкалы штрафных санкций, приложение № 8 к Договору).

Нарушение сроков выполнения работ также следует из акта о простое от 01.04.2021, составленному ПАО «ЯТЭК» в одностороннем порядке, согласно которому должник по состоянию на дату составления акта к бурению не приступил.

Между ПАО «ЯТЭК и ООО «ИнтерГаз» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.05.2021 № 758/23-21 (далее - Соглашение), в котором должник признал факт нарушения им обязательств перед ПАО «ЯТЭК» по Договору, а также наличие задолженности по уплате штрафных санкций в размере 28 064 727,24 руб. и согласился на погашение данной задолженности путем зачета ее против встречных требований ПАО «ЯТЭК» по возврату обеспечительных платежей.

Так, в пункте 2 Соглашения стороны определили, что по состоянию на 25.05.2021 ООО «ИнтерГаз» имеет задолженность перед ПАО «ЯТЭК» по штрафным санкциям за превышение сроков бурения (отклонение от графика бурения) по следующим видам работ: инженерные изыскания скв.19, отчет; камеральные работы, отчет; расчистка площадки, строительство минерализованной полосы, водотоводной канавы; обустройство площадки, планировка площадки, подготовка шламого амбара; мобилизация жилого поселка, монтаж и подключение ДЭС, укладка теплоизолирующего слоя, отсыпка песком; мобилизация буровой установки; мобилизация основного технологического оборудования; монтаж БУ, рассчитанные согласно шкале санкций (приложение № 8 к Договору) в размере 28 064 727,24 руб.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что по состоянию на 25.05.2021 ПАО «ЯТЭК» имеет задолженность перед ООО «ИнтерГаз» по оплате обеспечения исполнения Договора по заявке на участие в закупке в размере 28 064 727,24 руб. (извещение № 32009069754 № Лот № 20/3-40). 

Подписав оспариваемое Соглашение, должник тем самым признал обоснованность начисленных штрафных санкций.

В дальнейшем ПАО «ЯТЭК» согласовало иные сроки этапа «Бурение и крепление» по просьбе ООО «ИнтерГаз», что подтверждается письмами ООО «ИнтерГаз» от 06.10.2020 исх. № 11, от 20.10.2020 исх. № 17, от 28.10.2020 исх. № 19.

Письмом ПАО «ЯТЭК» от 22.10.2020 № 2682–20 согласовало предоставленный должником график (от 20.10.2020 исх. № 17).

В последующем должник также просил продлить сроки указанного этапа (письмо ООО «ИнтерГаз» от 26.04.2021 исх. 138).

В связи с неоднократными нарушениями должником сроков выполнения работ по Договору ПАО «ЯТЭК» направило в адрес должника уведомление от 03.06.2021 № 1533-16 об одностороннем расторжении Договора.

Должник правомерность указанного одностороннего расторжения Договора  со стороны ПАО «ЯТЭК» в судебном порядке не оспорил.

В связи с заключением Соглашения и урегулированием разногласий в части задолженности ПАО «ЯТЭК» по уплате штрафных санкций последнее уведомлением от 25.05.2021 № 1727-16 отозвало свой односторонний отказ от Договора, оформленный уведомлением от 03.05.2021, сообщило о сохранении договора в силе.

В дальнейшем ПАО «ЯТЭК» вынуждено было повторно расторгнуть Договор, в том числе из-за длящейся просрочки бурения, направив должнику уведомление от 04.10.2021 № 3288-16.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенное между должником и ответчиком Соглашение подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168, пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, этап «Бурение и крепление» на момент составления акта о простое от 01.04.2021 не был и не мог быть завершен, в связи с чем по состоянию на 25.05.2021 требования ответчика к должнику не возникло и не могло являться предметом зачета.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника при совершении сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, фактическую аффилированность должника и ПАО «ЯТЭК»; причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов; неправомерность начисления неустойки, взысканной оспариваемым Соглашением с 02.10.2020 по 25.05.2021, то есть в период ограничения, связанного с коронавирусной инфекцией. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2022.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «ИнтерГаз», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению правила данной нормы.

Проверив оспариваемую сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным статьей пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 179 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства признанные стороной принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указал, что в тексте оспариваемого Соглашения должник признал факт нарушения им обязательств перед ПАО «ЯТЭК». 

По мнению суда первой инстанции, если бы должник действительно полагал, что не нарушал своих обязательств по Договору, то, действуя разумно и добросовестно, обратился бы с иском в суд об оспаривании одностороннего расторжения Договора, что является обычной практикой в закупочных процедурах, тогда как должник таким способом защиты своих прав не воспользовался, следовательно, не считал их нарушенными, признавая за собой виновное нарушение собой сроков выполнения работ по Договору.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что штрафные санкции за нарушение сроков бурения начислены должнику законно и обоснованно, документально подтверждены.

В отсутствие доказательств аффилированности между должником и ПАО «ЯТЭК» суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии должника на момент заключения Соглашения признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО «ЯТЭК» не имелось оснований полагать Соглашение порочной сделкой.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

-           сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-           сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-           сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац второй пункта 10 Постановления № 63).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63,  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное Соглашение между должником и ответчиком направлено на прекращение встречных однородных обязательств зачетом, что свидетельствует о возможном оказании ПАО «ЯТЭК» предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, к оспариваемой сделке подлежат применению правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 указано на недопустимость оспаривания сделки, соответствующей диспозиции одной статьи по иному специальному основанию, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые действия должника и ответчика по осуществлению зачета встречных требований совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности ссылаться на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и потому при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемой сделкой вреда правам конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. 

В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренныйстатьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, Соглашение может быть оспорено только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, тогда как спорное Соглашение от 25.05.2021 не подпадает под период, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, так заключено более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несмотря на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при оценке оспариваемого Соглашения на предмет его действительности, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в признании спорного Соглашения недействительной сделкой, поскольку, как указано выше, оно заключено за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, оспаривая Соглашение по мотивам отсутствия у должника встречного зачитываемого долга по штрафным санкциям, конкурсный управляющий использовал ненадлежащий способ защиты права.

В случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что сумма учтенных при зачете штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательств, он имеет возможность предъявить к ПАО «ЯТЭК» иск о взыскании излишне уплаченных средств в рамках статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных Законом о банкротстве. 

Следовательно, закрепленные в специальных нормах Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В этой связи квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении спорного Соглашения стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для квалификации оспариваемого Соглашения применительно к пункту 3 статьи 179  ГК РФ как кабальной сделки, то есть сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу №А56-46556/2022/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко