Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                   Дело №А49-9264/2021

Резолютивная часть решения оглашена          11.10.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                 18.10.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320583500017311)

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315583400002000);

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>);

предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 314580324100012).

о взыскании        1 378 227 руб. 47 коп. 

встречному иску о взыскании суммы  364 000 руб.

при участии представителей

истца:

Катаны И.В., по доверенности;

ответчика:

ФИО4, по доверенности;

третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании    суммы  1 378 227,47 руб. - долга  за строительные  работы, выполненные по договору субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020.

Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора  субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020г. им по заданию ответчика выполнены работы по реконструкции принадлежащей ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» дороги вокруг элеватора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке согласно акту  от 2.08.2022г. работы общей стоимостью 2 478 227,47 руб. 

В связи с уклонением ответчика от приемки работ акт от 2.08.2022г. на сумму 2 478 227,47 руб. дополнительно направлен ему в декабре 2020г. 

 С учетом  ранее полученного аванса в сумме 1 100 000 руб.  истец  числит за ответчиком  долг в сумме 1 378 227,47 руб. 

Поскольку ответчик предъявленные ему акты приемки работ не подписал, претензию об оплате долга проигнорировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021г. по делу №А49-9264/2021 иск принят к производству судьи Арбитражного суда Пензенской области Холькиной М.Н.

Определением от 23.11.2021г. дело №А49-9264/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом №А49-9165/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 2 536 649, 85 руб., в т.ч. 2 510 400 руб. -  убытки, причиненные ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора субподряда №02/07/20 от 02.07.2020г., 364 000 руб. – неотработанный аванс за работы по договору, 22649,85 руб. – проценты на сумму выплаченного ответчику аванса, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.05.2022г. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза,  производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО5  На разрешение экспертизы вынесен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных М.О.Пташником работ.  

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

В связи с уходом в судьи М.Н. Холькиной отставку на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области от 4.07.2022г., статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судье Телегину А.П. на стадии приостановления производства по делу.

В связи с поступлением суду заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №166/16 от 15.09.2022г. определением от 27.09.2022г. производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3 – подрядчик, которому ответчиком перепоручено выполнение части работы, ранее порученных к выполнению М.О.Пташнику согласно договору субподряда №02/07/20 от 02.07.2020г.

Определением от 19.12.2022г. судом принят отказ предпринимателя ФИО2 от требований к ФИО1  о взыскании убытков в сумме  2 510 400 руб. и процентов в сумме 22 649,85 руб.

Встречные требования к истцу поддержаны  ответчиком в размере суммы неотработанного аванса -   364 000 руб.

Определением от 26.05.2023г.  судом назначена дополнительная и, частично, повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 

На экспертизу вынесен вопрос о повторном определении фактического объема и стоимости работ, на оплату которых претендует предприниматель ФИО1, а также вопрос об определении доли стоимости спорного объема работ в общей стоимости работ,  предусмотренных договором субподряда №02/07/20 от 02.07.2020г.

Основания  для повторного назначения  приведены в определении от 26.05.2023г., явившегося предметом обжалования со стороны ФИО1

На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 13.09.2023г. в связи с поступлением суду результата экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27.09.2023г. истец требования по иску поддержал, однако полагал необходимым уточнение размера требований исходя из выводов судебной экспертизы, удовлетворение встречных требований исключил.

Ответчик иск не признал, настаивал на удовлетворении своих встречных требований.  С выводами экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ответчик не согласился, полагал, что экспертом в заключении допущена расчетная ошибка в определении стоимости работ, на оплату которых претендует ФИО7, считал необходимым вызов эксперта в заседание суда.

Для предоставления возможности  уточнения исковых требований предпринимателя М.О.Пташнику и предоставления возможности   предпринимателю ФИО2 обоснования доводов против выводов  экспертного заключения  и его ходатайства о вызове эксперта в заседание суда, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 11.10.2023г. истец – предприниматель ФИО1 заявил об уменьшении исковых требования до суммы 762 565 руб., что составляет долю выполненных работ в общей стоимости работ, предусмотренных для выполнения согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 №119 от 5.09.2023г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований предпринимателя М.О.Пташника до суммы  762 565 руб. принято судом.

Ответчик иск не признал. 

Не оспаривая на момент заседания 11.10.2023г.  правильности выводов экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», ответчик – предприниматель ФИО2, тем не менее, полагает, что в объем стоимости работ, учтенный в экспертном заключении АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и приписываемых истцу,  включена стоимость  песка и щебня, фактически завезенного  ответчиком. 

С исключением стоимости названных материалов  доля работ,  выполненных ответчиком, в общей стоимости порученных ему работ составляет 22%, что эквивалентно сумме 902 000 руб.

Учитывая, что предпринимателю ФИО1 ранее был перечислен в аванс в сумме 1 100 000 руб.,  ответчик отклонил требования истца, соответственно уменьшив свои встречные требований до суммы  198 000 руб.

Доводы ответчика приведены в дополнительном отзыве от 5.10.2023г. 

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований предпринимателя ФИО2  до суммы  198 000 руб. принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между третьим лицом - ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (заказчиком)  и ответчиком  - предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор №ДЗ-382/20 от 2.06.2020г. (т.3 л.д.16-25), согласно которому ответчику поручены работы  по реконструкции принадлежащей ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» дороги вокруг элеватора, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем работ, поручаемых ответчику, определен Техническим заданием к договору (т.3 л.д.26).

Стоимость работ согласно утвержденной смете (т.3 л.д.28-32)  и п.4.1 договора составила сумму 4 789 999  руб.  

Работы подлежали выполнению в течение 30 календарных дней с момента перечисления ответчику  предварительной оплаты в сумме 1 436 999 руб. (п.3.1 и 4.3.1 договора). 

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 25 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

 

Ответчик перепоручил выполнение работ по реконструкции того же объекта   предпринимателю ФИО1, заключив с  ним договор субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020.г. 

Согласно п.2.1 договора цена поручаемых работ по соглашению сторон составила сумму 4 100 000 руб.

Согласно п.3.1  договора субподряда работы выполняются из материалов подрядчика  в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  и требованиями строительных норм и правил.

Работы подлежали выполнению в течение 25 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, предусмотренной п.6.1 договора.

 Согласно п.6.1 договора в редакции, представленной М.О.Пташником (т.1 л.д.21),  обязался перечислить субподрядчику предварительную оплату в сумме 30% цены договора , что составляет 1 230 000 руб. до 10.08.2020г.

Согласно п.6.1 договора в редакции, представленной ФИО2 (т.2 л.д.34), подрядчик обязался перечислить субподрядчику предварительную оплату в размере 600 000 руб.

Разногласия сторон, относительно редакции п.6.1 договора  судом не оцениваются, поскольку такие разногласия не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. 

Условия договора в остальной части стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 выплачен аванс в сумме 1 100 000 руб., что последним не оспаривается. 

Как пояснено ответчиком и признается истцом М.О.Пташником,  проектная документация на поручаемые работы последнему не передавалась, смета на работы не утверждалась. Равным образом,  Техническое задание к  договору субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020.  также и не оформлялось.   

Однако по соглашению сторон М.О.Пташнику  передано для руководства   Техническое задание к договору  №ДЗ-382/20 от 2.06.2020г., подписанному между ФИО2 и ОАО  «Пензенский комбинат хлебопродуктов». 

Своей обязанности выполнить в рамках договора субподряда работы, отраженные в вышеуказанном Техническом задании, истец не оспаривает.

Как указано  М.О.Пташником, по состоянию на 2.08.2020г. им выполнены работы, объем которых отражен в акте приемки №1 от 2.08.2020г., о чем ФИО2 был своевременно извещен.   Стоимость выполненных работ согласно акту приемки №1 от 2.08.2023г.  составила сумму  2 478 227 руб. 

Согласно пояснениям истца, ввиду отказа ответчиком от приемки работ и подписания акта  приемки №1 от 2.08.2020г.,  названный  акт направлен истцом повторно вместе с досудебной претензией  путем почтового отправления, что подтверждено материалами дела  (т.1 л.д.32).

Из содержания спорного акта и  данных в ходе рассмотрения дела пояснений следует, что  ФИО1  не претендует на оплату всего объема работ, который ему был поручен, поскольку работы  по устройству асфальтового покрытия реконструируемой дороги им не выполнялись.

Как установлено судом, 18.08.2020г. между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО8 заключен договор субподряда №18/08/20 (т.2 л.д. 44-46), согласно которому ФИО8 поручено устройство асфальтобетонного покрытия дороги  вокруг элеватора по адресу: 

<

...>. 

Работы подлежали выполнению в период с  19.08.2020г. по 30.08.2020г.  Согласованная сторонами  стоимость составила 2 150 000 руб. 

Работы фактически выполнены на сумму  2 150 400 руб., приняты ответчиком у третьего лица согласно акту приемки выполненных работ №1 от 30.08.2020г. (т.2 л.д.51) и, соответственно, оплачены в сумме договора (т.2 л.д.47-49).

Из материалов дела следует, что итоговый результат работ по реконструкции дороги  вокруг элеватора по адресу: 

<

...> принят со стороны  ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» у  предпринимателя ФИО2  путем подписания акта №1 от 28.08.2020г. на сумму 3 431 375,09 руб.  (при цене договора 4 789 999 руб.).  

Согласно пояснениям  ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства,  содержание акта приемки, подписанного им с ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», в части объемов выполненных работ не соответствует действительно выполненному объему.

Ответчик пояснил, что в  ходе выполнения работ ФИО1 допущены отступления от требований технического задания, которыми он был обязан руководствоваться. В частности, ФИО1 были занижены объемы работ по устройству подстилающих слоев под дорожным полотном.

В результате выявления допущенных отступлений ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» отказалось принимать работы в договорном объеме.

Таким образом,  подписанный с ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов»  акт №1 от 28.08.2020г. на сумму 3 431 375,09 руб. явился следствием компромисса,  достигнутого ФИО2 с заказчиком. 

Согласно ранее данным пояснениям ФИО2, акт приемки выполненных работ, подписанный между ним и ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», не соответствует действительности в части указания на объем фактически выполненных работ и, соответственно, не может служить достоверным ориентиром  для оценки объема выполненных работ, и, в  том числе, истцом.

Согласно ранее данным пояснениям ФИО2, он  был вынужден согласиться на подписание акта  на предложенных ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» условиях, поскольку в противном случае  заказчик был вправе отказаться от приемки работ в полном объеме.  

Как усматривается из материалов дела, предметом требований истца является  оплата работ по договору субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020.  с исключением из неё стоимости работ  про укладке асфальтобетонного покрытия.

Ответчик ФИО2 оспаривает, что  объем работ, на который претендует ФИО1, в действительностям был в полном объеме выполнен им.  

Ответчик указывает, что  в ходе выполнения работ выяснилось, что истец не имел необходимой для выполнения работ техники и фактически прекратил работы.  

В этой связи   договорной объем работ (за исключением  работ по устройству асфальтобетонного покрытия)  доделан собственными силами ответчика.

Оценив доводы исков, собранные сторонами по делу доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что иск предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, тогда как в иске предпринимателя ФИО2 должно быть отказано.

Между сторонами спора заключен договора строительного подряда, правоотношения по которому урегулированы положениям параграфа 3  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между сторонами имеется спор по объему фактически выполненных  в рамках договора субподряда работ.

По общему правилу, установленному п.4 ст.753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО2, ему со стороны ФИО1 предъявлен к приемке акт приемки выполненных работ №1 от 2.08.2020г. на сумму  2 478 22,27 руб. 

Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления возражений  против подписания акта приемки.

 В то же время отсутствие своевременных возражений не лишает заказчика права на предъявление своих возражений в рамках судебного спора, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии акта приемки работ, подписанного с его стороны.

Оценка спорному объему работ дана в заключении эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 №119 от 5.09.2023г. путем натурного исследования, а в случае, когда такое исследование было невозможным (собственником объекта -  ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» вскрышные работы при проведении экспертизы  были запрещены) – путем анализа оформленной в ходе проведения  работ исполнительной документации.  

На момент вынесения решения  возможности доказывания сторонами  обстоятельств исполнения  договора экспертным путем  признаются судом объективно исчерпанными, в связи с чем оценка обстоятельств дела  дается судом с учетом общих положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку спорный договор субподряда не имел утвержденной сторонами сметы на виды работ, при его частичном исполнении определение стоимости выполненных работ сметным способом является невозможным.

Как установлено заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 №119 от 5.09.2023г. объем фактически выполненных работ, из числа  отраженных в составе акта №1 от 2.08.2020г. относительно всего объема работ, предусмотренных договором субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020.,составил 40%.

Выводы экспертизы в указанной части стороны признают.

С учетом названных обстоятельств и с учетом п.2.1 договор субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020г., установившего стоимость поручаемых истцу работ в сумме 4 100 000 руб., стоимость фактически выполненных работ  в объеме спорного акта №1 от 2.08.2020г. составит сумму  1 640 000 руб.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный акт №1 от 1.08.2023г. содержит не только завышенные объемы работ относительно  объемов фактического исполнения, но и сам расчет стоимости выполненных  работ в спорном акте осуществлён с отступлением от принципа твердой цены, установленной .2.1 договором субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020г.

Так в ходе  судебного разбирательства судом установлено, что расчет стоимости работ в предъявленном им к приемке акте №1 от 2.08.2020г.  выполнен истцом на основании ТЕРР 2001г. с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ на момент их выполнения (на 2020г.).

В свою очередь, стоимость работ  согласно п.2.1 договора составила  4 100 000 руб., которая ввиду отсутствия иных указаний в договоре с учетом положений ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой.

С учетом вышеназванного суд не соглашается с позицией М.О.Пташника, занятой при уточнении исковых требований в заседании суда 11.10.2023г. до суммы 1 862 565 ,56 руб. 

К расчету доли выполненных  работ (40% ) истцом  неправомерно принята стоимость объема работ  по договору субподряда (4 652 379 руб.), исчисленная по ТЕРР 2001г. с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ на момент их выполнения (на 2020г.), что также игнорирует принцип твердой цены договора.  

Определение стоимости договорного объема работ в сумме 4 652 379 руб.  носит технической характер  и служит исключительно целям исполнения экспертизы.

Принимая во внимание получение истцом аванса  в сумме 1 100 000 руб., его требования правомерны в сумме 540 000 руб. (1 640 000-1 100 000=540 000).

Доводы ответчика ФИО2 о выполнении части работ, отраженных в составе спорного акта №1 от 2.08.2023г. и использование ФИО1 не собственных (в т.ч. предоставленных ему ответчиком) материалов,  приведенные в отзыве на иск от 5.10.2023., судом не принимаются.

Отклоняя доводы ответчика о частичном выполнении работ собственными силами ввиду оставления объекта работниками истца, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцу каких-либо претензий  соответствующего содержания либо уведомления об отказе от договора.  

Как следует из материалов дела, таких уведомлений вплоть до обращения ФИО1 с настоящим иском в сентябре 2021г.  ему не направлялось.

При этом отказ заказчика от договора подряда, по любому из предоставленных законом оснований ( п.4 ст.715, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не освобождает заказчика от установленной ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, заказчик, продолживший выполнение работ за подрядчика либо перепоручивший такие работы другому лицу без уведомления подрядчика об отказе от договора либо без объективной фиксации объема исполненного подрядчика, в споре об оплате работ  несет бремя доказывания обстоятельств, что работы выполнены безусловно иным лицом.

Доказательств приглашения ФИО1 для фиксации объемов выполненных работ ФИО2 суду не представил.

Надлежащих и допустимых  доказательств своих иных доводов ответчик суду не представил.

Наличие в распоряжении ответчика строительной техники, которая могла быть использована  при выполнении работы на спорном объекте (т.3 л.д.96) само по себе не может служить доказательством выполнения  ответчиком таких работ,  что также и не опровергает доказательств истца о выполнении работ собственными силами и механизмами (т.4 л.д.9-37)  . 

Равным образом судом не принимаются  доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на выполнении истцом работ из не собственных строительных материалов.

Доказательств передачи ФИО1 со стороны  ФИО2 каких-либо строительных материалов для дальнейшего использования в целях исполнения договора субподряда №02/07/2020 от 02.07.2020 ответчик суду не представил. 

Одновременно материалы дела не свидетельствуют о внесении изменений в условия п.4.1.1 договора, о предоставлении ответчиком истцу каких-либо строительных материалов.

Указанные положения договора по смыслу ст.713 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливают сторону договора,  обязанную предоставить материалы для его исполнения.

Признание ФИО1 в ходе рассмотрения факта частичного использования для выполнения работ  щебня, обнаруженного в результате взрытия реконструируемой дороги, не освобождает подрядчика от оплаты субподрядчику результата работ, который передан им своей стороны заказчику.  

Правом предъявления претензии к ФИО1 исходя из приведённых  обстоятельств является лицо, являющееся собственником материалов (владелец объекта).

Соответственно, не усматривая превышения суммы перечисленного аванса над стоимостью работ, подлежащих оплате, суд не усматривает оснований для  удовлетворения встречного иска ФИО2

Принимая во внимание принятие судом отказа предпринимателя ФИО2 от требований к ФИО1  о взыскании убытков в сумме  2 510 400 руб. и процентов в сумме 22649,85 руб., принятого  определением от 19.12.2022г.,  согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов по делу суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают расходы по государственной пошлине и судебные издержки.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине входят в состав судебных издержек.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворению требований, поддерживаемых на дату вынесения решения. 

Как следствие, ФИО1 за счет ответчика подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 12924,20 руб.,   уплаченной им в составе чек-ордера Сбербанка России от 16.09.2021г. на сумму 26 782 руб. (т.1 л.д.11).

Государственная пошлина, уплаченная сверх сумм государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера требований на дату вынесения решения,  подлежит возврату сторонам на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Соответственно,   ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 531 руб., уплаченная в составе чек-ордера Сбербанка России от 16.09.2021г. на сумму 26 782 руб. (т.1 л.д.11), тогда как  ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 28 743 руб., уплаченная в составе ордера Сбербанка России от 27.08.2021г. на сумму 36 782 руб. (т.2 л.д.9-11).   

В свою очередь,  при распределении расходов по экспертизе суд считает необходимым руководствоваться  абзацем вторым пункта  22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из размера требований, поддерживаемых ФИО1 на момент назначения экспертизы (1 378 227 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в оплату экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы»,  назначенной определением от 24.05.2022г.,  уплачено 25 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска на ФИО2 подлежат возложению расходы по оплату экспертизы в сумме  9795,19 руб.  ((540 000/ 1378 000)*25000=9795,19 руб. 

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы истца в общей сумме 22719,39 (22719,39= 9795,19+12924,20).

Суд учитывает, что иск ФИО2 носит вторичный характер и его возражения, связанные с назначением экспертизы, порученной  АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», направлены на опровержение первичных  требований ФИО1.

Соответственно, расходы ответчика, оплатившего экспертизу АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в сумме 60 000 руб. назначенную определением от 23.05.2023г., подлежат  возмещению истцом в сумме 36 491,54  руб. (36491,94  = 60 000 – ((540 000/ 1 378 000)*60 000)) 

Таким образом, издержки ответчика, подлежащие возложению на ответчика, превысили его встречные обязательства  по возмещению судебных расходов истцу на сумму  13772,16 руб. (13772,16 = 36 491,54   - 22719,39).

Суд считает возможным на стадии вынесении судебного акта произвести зачет названной суммы в счет удовлетворяемых требований предпринимателя ФИО1, окончательно установив к взысканию в его пользу сумму  526227,84 руб. (526227,84 = 540 000 – 13772,16 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы по его иску распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) долг в сумме 540 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 719,39 руб.

Производство по делу в части требований предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 2 510 400 руб. и процентов в сумме 22649,85 руб. прекратить в связи принятием отказа от названных исковых требований.

В остальной части требований предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать, судебные расходы по встречному иску отнести на него.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в сумме 36 491,54 руб.  

Произвести зачет по встречным имущественным требованиям сторон друг к другу, по результатам которого взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) долг в сумме 526227,84 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 531 руб. 

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 743 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин