Дело № А43-15962/2017

17 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А4315962/2017, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН5263095770) ФИО2 о привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» ФИО2 – ФИО3 доверенность от 11.07.2017 сроком действия три года; диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» (далее – ООО «БЕССЕР НН» должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 17.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БЕССЕР НН» ФИО2 удовлетворил. Признал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕССЕР НН» обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов: ООО «Дагстройсервис» для оказания услуг ответственного хранения по договору от 15.01.2018 г. за период с 15.01.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 10 140,66 рублей ежемесячно, всего на сумму 162 912,85 рублей; ООО «Дагстройсервис» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 10.04.2018 г. абонентского бухгалтерского обслуживания за период с 10.04.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего на сумму 135 000 рублей; ООО «Дагстройсервис» для оказания юридических услуг по договору от 10.04.2018 г. на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг за период с 10.04.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего 135 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 17.06.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор ответственного хранения от 15.01.2018г., заключенный между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключен формально. Денежные средства в размере 432 912, 85 рублей конкурсным управляющим оплачены за несуществующее оказание услуг, что является незаконно и приведет к необоснованным расходам в ходе конкурсного производства и повлияет на имущественные интересы Банка ВТБ (ПАО), оказав Банку имущественный ущерб.

Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий заключил оспоримую сделку с организацией, не имеющей права заниматься оказанием услуг по охране имущества, фактически ООО «Дагстройсервис» не оказывает данные услуги и договор носит фиктивный характер, а также денежные средства перечисляются незаконно за не предоставляемые услуги, что является действиями конкурсного управляющего, несоответствующему закону.

По мнению заявителя,  привлечение ООО «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Бессер НН» не целесообразно в виду того, что у должника отсутствует тот объем работы, при котором необходимо привлечение сторонних специалистов

Таким образом, Банк считает, что привлечение ООО «Дагстройсервис» для оказания услуг ответственного хранения по договору от 15.01.2018 приведет к необоснованным расходам в ходе конкурсного производства и повлияет на имущественные интересы Банка ВТБ (ПАО), оказав Банку имущественный ущерб.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Конкурсного управляющего от 02.10.2019 № 931 (входящий № 01АП-7398/19 от 03.10.2019) и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве",  статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что привлечение заявленных специалистов является обоснованным и соразмерным ожидаемому результату, доказательств обратного суду не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15962/2017 от 06.07.2017 в отношении ООО «Бессер НН» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении специалиста - ООО «Дагстройсервис» в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего:

- на оказание услуг хранения по договору от 15.01.2018,

- на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору №04/18-2 от 10.04.2018абонентского бухгалтерского обслуживания,

-на оказание юридических услуг по договору №04/18-1 от 10.04.2018 абонентского юридического обслуживания.

Конкурсный управляющий просит установить оплату услуг, привлечённых специалистов в следующем размере:

- ООО «Дагстройсервис» за оказания услуг ответственного хранения по договору от 15.01.2018 за период с 15.01.2018 по 16.05.2019 - в размере 10 140,66 руб. ежемесячно, всего - 162 912,85 руб.;

- ООО «Дагстройсервис» за оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта по договору от 10.04.2018 абонентского бухгалтерского обслуживания за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 - в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего - 135 000 руб.;

- ООО «Дагстройсервис» за оказания юридических услуг по договору от 10.04.2018 по абонентскому обслуживанию по оказанию юридических услуг за период с 10.04.2018 по 10.01.2019 - в размере 15 000 рублей ежемесячно, всего - 135 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего представил договор купли-продажи имущества должника (кирпича) от 07.05.2019 и акт приёма-передачи от 16.05.2019, отчет конкурсного управляющего на 22.05.2019 с уточнением сведений о расходах, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2018 ответственного хранения, дополнительное соглашение №1 к договору от 06.05.2019 на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к договору от 06.05.2019 на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ч. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что на последнюю отчётную дату - 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 74 293 000 руб., при этом, согласно отчёту конкурсного управляющего от 22.05.2019 стоимость имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, по результатам оценки составляет 14 042 140,63 руб.

Собрание кредиторов от 29.06.2018 решило реализовать имущество не ниже 1 000 000 руб., определением от 01.02.2019 между конкурсным управляющим и конкурсными  кредиторами разрешены разногласия  о  порядке  и  условиях  продажи имущества, минимальная цена продажи установлена в размере 30 % от начальной цены (от 1 млн. руб).

В связи с указанным конкурсный управляющий просит суд рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения специалистов и опредления размера из вознаграждения.

15.01.2018 между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключён договор ответственного хранения, в соответствии с которым стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2019 составляет 10 141,16 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.1 договора хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению поклажедателем, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества.

10.04.2018 между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключён договор №04/18-2 на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг, в соответствии с которым стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2019 составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 договора Исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского учета на оснований представленных Заказчиком первичных документов: ведение налогового учета; подготовку и своевременное представление в налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами; ведет первичный учет, изготавливает первичные документы в электронном иди бумажном виде, проводит инвентаризации, осуществляет платежи от имена н но поручению клиента, получает справки об отсутствии или наличии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в соответствующих органах.

10.04.2018 между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключён договор №04/18-1 на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2019 составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде ежемесячного абонентского обслуживания, а именно: устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика, •составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, с административными органами, подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство арбитражных судах и в.судах, общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что из отчета конкурсного управляющего следует наличие имущества (165 наименований кирпичей и других изделий из бетона общим количеством 101 731 шт.).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что у должника отсутствуют площади для хранения кирпича, работники, которые могли бы обеспечить сохранность имущества.

Конкурсный управляющий поясняет, что для обеспечения сохранности необходимо не менее 1 круглосуточного поста охраны, а так же площадка для хранения кирпича.

В подтверждении указанных доводов заявитель представил данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области в августе 2018 года, а так же ответы ЧОО «Багира» и ООО ОП «Берегиня», ОП «Гепард».

ООО «Дагстройсервис» представило в материалы дела договор ответственного хранения №2 от 15.01.2018, заключённый с ООО НЗСМ «Бессер», по которому ООО НЗСМ «Бессер» (хранитель) обязалось принять на себя обязанности по оказанию услуг хранения, а ООО «Дагстройсервис» (поклажедатель) обязалось выплачивать вознаграждение за оказываемые услуги в размере 110 000 руб. Приложением №1 к договору место хранение определено по адресу: 

<

...>.

В подтверждении прав хранителя на указанное выше помещение ООО «Дагстройсервис» представило договор аренды помещения №09/01 -НЗСМ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2017), и договор аренды помещения №01/06 от 01.06.2018, заключённый между ООО НЗСМ «Бессер» и ООО «Волжский Завод Полимеров».

Актами выполненных работ за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 подтверждается исполнение договора.

Из акта мониторинга имущества от 07.11.2018 следует, что имущество должника находится по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора ответственного хранения от 15.01.2018 мнимой сделки отсутствуют.

Из представленного конкурсным управляющим договора купли-продажи от 07.05.2019 следует, что имущество должника реализовано.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного до реализации имущества в обязанности конкурсного управляющего должника входило обеспечение сохранности имущества должника.

Поскольку привлечение хранителя было направлено на обеспечение сохранности имущества в целях его последующей реализации, суд первой инстанции обосновано признал его соответствующим целям процедуры конкурсного производства.

Исходя из специфики и объёма имущества, очевидно, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества самостоятельно, без привлечения специалистов.

10.04.2018 между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключён договор №04/18-2 на абонентское обслуживание по оказанию бухгалтерских услуг, в соответствии с которым стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2019 составляет 15 000 руб. в месяц.

В обосновании привлечения бухгалтера конкурсный управляющий ссылается на необходимость вести бухгалтерский учёт в отношении текущей деятельности должника, а именно: необходимо производить начисление заработной платы привлечённым специалистам, начисление налогов, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, составление платёжных поручений для перечисления денежных средств, составление счетов-фактур, накладных при реализации имущества и осуществлении текущей деятельности, составление отчётности в ПФР и ФСС, налоговых деклараций.

Так же привлечение бухгалтера необходимо для подготовки анализа финансового состояния, возражений по требованиям кредиторов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, подготовки справок по заработной плате бывшим работникам должника, для участия в инвентаризации и для последующего учёта материальных ценностей, участием в разрешении юридических вопросов, но требующих специальных финансовых познаний.

Актами выполненных работ за период с 30.04.2018 по 31.12.2018 подтверждается реальность исполнения договора.

10.04.2018 между ООО «Бессер НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Дагстройсервис» заключён договор №04/18-1 на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.05.2019 составляет 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение юриста вызвано необходимостью проведения значительного объёма работы по подготовке и сдаче отчётов, подготовке документов к собраниям кредиторов, отправлению почтовой корреспонденции, подготовке документов по личному составу для передачи в архив, а так же в связи с наличием значительного объема работы, направленного на анализ сделок должника; проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; мероприятии по разрешению обособленных споров и урегулированию различных юридических вопросов, работой с правоохранительными и административными органами. Так же привлечение данного специалиста обусловлено необходимостью установки, настройки и работой с программными продуктами, обеспечивающими возможность исполнения обязанностей конкурсного управляющего по публикации сообщений, проведению торгов, а так же обеспечивающими проведение электронного документооборота с исполнительными органами должника, судами, кредиторами, и иными государственными и административными органами.

Изучив отчёт конкурсного управляющего, суд верно установил, что в ходе процедуры конкурсным управляющим выявлен 31 дебитор, по отношению в ним применены меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 346 265,81 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности привлечения специалиста.

Признаки заинтересованности, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Дагстройсервис», на дату заключения договоров на оказание услуг не установлены.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение заявленных специалистов является обоснованным и соразмерным ожидаемому результату. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе указывает на формальный характер заключенного 15.01.2018 г. договора ответственного хранения с ООО «Дагстройсервис».

Однако, в обоснование данного довода не приводит доказательств формального характера договора. Суд первой инстанции дал оценку акту осмотра имущества от 07.11.2018 г. и пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами обязательств по договору ответственного хранения от 15.01.2018 г. На момент признания должника банкротом имущество должника включает в себя 165 наименований кирпичей и других изделий из бетона общим количеством 101731 шт. В связи с отсутствием работников должника невозможно обеспечить сохранность имущества и недопущение хищений. Более того, у ООО «Бессер НН» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в том числе площади для хранения кирпича.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности доказательств по делу, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-15962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов