АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11488/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 05.04.2022 г. Полный текст решения изготовлен 14.04.2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1, г. Краснодар к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, (2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар

об отмене постановления от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное

постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП;

об отмене постановления от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора

по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: об отмене постановления от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП; об отмене постановления от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № А32-27504/2019 с ИП ФИО1 в пользу администрации МО г. Краснодара следует взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в случае неисполнения ИП ФИО1 судебного акта в период с 10.03.2020 г. по 10.04.2020 г. с ИП ФИО1 в пользу администрации МО г. Краснодара следовало взыскать неустойку 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11.04.2020 г. по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № А32-27504/2019 суда исполнено ФИО1 23.06.2020 г., то есть с нарушение установленного срока на исполнение.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27504/2019 27.08.2020 г. выдан исполнительный лист ФС 026034348 от 09.07.2020 г. 

На основании указанного исполнительного листа 27.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 169075/20/23041-ИП в отношении должника - ИП ФИО1 в пользу взыскателя - администрации МО г. Краснодара. 

29.09.2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 лично и получено ей по почте - 03.09.2020 г.

05.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 г., которым размер задолженности (судебной неустойки) увеличен с 5 000 руб. до 895 000 руб. Указанное постановление получено ФИО1 лично 02.03.2021 г.

02.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ПО Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62 300 руб. Указанное постановление получено ФИО1 лично 02.03.2021 г.

С постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 05.02.2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 г., которым размер задолженности (судебной неустойки) увеличен с 5 000 руб. до 895 000 руб. и от 02.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 62 300 руб. предприниматель не согласился и обжаловал их в арбитражный суд.

В качестве оснований для признания незаконными вышеназванных постановлений, заявитель указывает следующее.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 г. по делу № А32-27504/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г., на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу с 10.03.2020 г. по 11.04.2020 г. предпринимателю было судом предоставлено время для добровольного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

23.06.2020 г. заявитель осуществила снос здания, о чем составлен акт обследования, таким образом, после 23.06.2020 г. начисление неустойки следовала прекратить.

По мнению заявителя, просрочка по исполнению судебного акта составила 20 дней (20 х 5 000 руб. = 100 000 руб.). Просрочка обусловлена невозможностью осуществить снос в указанный период времени ввиду того, что ресурсоснабжающие и строительные организации находились в режиме карантина.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приведён расчёт данной денежной суммы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статья 14 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

Частью 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель корректировал сумму подлежащей взысканию с должника судебной неустойки.

Частью 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведён расчёт данной денежной суммы, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 05.02.2021 г. по этому основанию. 

Заявитель в заявлении не приводит контррасчет судебной неустойки и не опровергает указанную в постановлении сумму.

Суд установил, что, устраняя ошибку (опечатку) в ранее вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2020 г., в оспариваемом заявителем постановлении от 05.02.2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление фактически исправлена сумма долга с 5 000 руб. на 895 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», позволяющем судебного приставу вносить изменения в постановление.

Вместе с тем, указанная сумма рассчитана судебным приставом неверно.

Суд, проверив расчет, приведенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства от 27.08.2020 г. № 169075/20/23041-ИП установил, что судебный пристав-исполнитель исчисляет задолженность в размере 5 000 руб. с 10.03.2020 г., тогда как из судебного акта следует, что задолженность в размере 5 000 руб. следует исчислять с 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до его фактического исполнения.

С 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 27.08.2020 г. (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) прошло 170 дней, таким образом, по состоянию на 27.08.2020 г., когда судебный пристав возбудил исполнительное производство, задолженность ФИО1 составила бы не 5 000 руб. и не 895 000 руб., а 850 000 руб.

Кроме того, в оспариваемом постановлении допущена новая ошибка (опечатка) в номере исполнительного производства в постанови тельной части (указано № 23041/20/19946905 от 27.08.2020 г., тогда как следовало указать № 169075/20/23041-ИП от 27.08.2020 г.

Кроме того, с учетом того, что снос здания был завершен 23.06.2020 г. взыскание неустойки после указанной даты незаконно. При указанных обстоятельствах судебная неустойка подлежит взысканию с 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до завершения сноса здания - 23.06.2020 г. (73 дня), что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах постановление от 05.02.2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отношении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2021 г. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в постановлении от 27.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 169075/20/23041-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление получено заявителем 29.09.2020 г., то есть 5- дневный срок на добровольное исполнение истек 05.10.2020 г.

Вынося оспариваемое постановление от 02.03.2021 г. судебный пристав исходил из того, что по состоянию на 02.03.21 г. задолженность составляет 664 412, 44 руб. при том, как следует из постановления общая задолженность составляла 895 000 руб.

Указанный вывод судебного пристав принят без учета того, что как установлено судом судебная неустойка подлежала взысканию с 11.04.2020 г. (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до завершения сноса здания - 23.06.2020 г. (73 дня), соответственно сумма неустойки составляет не 895 000 руб., а 365 000 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП за период с 08.09.2020 г. по 02.03.2021 г. (дата вынесения постановления) с должника на указанную дату взыскано 172 936, 30 руб. 

Таким образом, в оспариваемом заявителем постановлении судебным приставом неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию. 

Указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда в период с 10.03.2020 г. по 10.04.2020 г. ввиду карантинных мероприятий судом отклонен как несостоятельный.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» с 04.04.2020 г. по 30 04.2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» с 1800 31.03.2020 г. на территории Краснодарского края введён карантин, предусматривающий ряд ограничительных мероприятий в том числе запрет лицам, проживающим на территории Краснодарского края, покидать места проживания, за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", не приостановлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-2019)" (далее - постановление N 129); осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Краснодарского края, допустима в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", не приостановлена постановлением N 129 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 129; ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; выгула домашних животных.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 (в редакции от 21.05.2020 г. № 287) разрешено функционирование строительно-монтажных организаций.

По мнению заявителя, расчёт периода для добровольного исполнения судебного акта с учётом карантина и запрета функционирования строительно-монтажных организаций выглядит следующим образом.

С 10.03.2020 г. предоставлен месячный срок, т.е. до 11.04.2020 г., что составляет 31 день. С 1800 (т.е. после окончания рабочего дня) 31.03.2020 г. введён карантин на ряд работ (услуг) и пр. 

По мнению заявителя с 01.04.2020 г. по 23.05.2020 г. ФИО1 была лишена возможность исполнить решение суда.

Вместе с тем, как следует из текста решения суда период для исполнения указанного решения суда о сносе - с 10.03.2020 г. по 10.04.2020 г., а, следовательно, период с 01.04.2020 г. по 23.05.2020 г. когда, по мнению заявителя ФИО1 была лишена возможность исполнить решение суда не входит в этот срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат Кабанов Р.С. пояснил суду, что прежде чем осуществлять физический снос здания (демонтаж несущих конструкций, кровли, фундамента и пр.) его необходимо было отключить от электричества, воды и канализации.

Представитель пояснил суду, что поскольку ресурсоснабжающие организации работали в режиме карантина ИП ФИО1 не могла воспользоваться их услугами и отключить сносиме здание от имеющиеся в нем коммуникации.

Суд выяснял указанный вопрос. 

На запрос суда ООО «Краснодар Водоканал» представило пояснения от 15.03.2022 г. из которых следует, что в период с 10.03.2020 по 31.03.2020 г. ФИО1 не обращалась в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с заявлением об отключении объекта.

Техническая возможность отключить объект в период с 10.03.2020 по 31.03.2020 г. была. В случае необходимости отключить объект можно было в течении одних суток.

Тем не менее, как следует из ответа, ФИО1 обратилась в ООО «Краснодар Водоканал» только 23.06.2020 г. за закрытием лицевого счета. Коммуникации не отключались.

Как следует из отзыва АО «НЭСК» от 14.03.2022 г. ФИО1 обратилась АО «НЭСК» лишь 25.06.2020 г. о чем сетевая организация уведомлена 21.07.2020 г.

Доказательств обращения ФИО1 в строительные организации с офертой об осуществлении сноса здания и получения ею отказов от строительно-монтажных организаций по причине карантинных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что объективных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно выполнить решения суда у ФИО1 не имелось.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование судом отклонен как несостоятельный.

Так, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Согласно материалам исполнительного производства дела постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановлении и постановление о взыскании исполнительского сбора вручены ФИО1 лично, о чем имеется отметка на постановлении, однако из отметки не следует когда именно оно было ее получено.

Из распечатки даты на постановлениях следует, что вручение нарочно состоялось 02.03.2021 г. Таким образом, срок на обжалование указанного постановления от 05.02.02 21 г. и от 02.03.2021 г. не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-17- АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП и постановление от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП признать незаконными и отменить.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по извещению от 11.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          Лесных А.В.