Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5157/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания»: представитель не явился;

от АО «31 ГПИСС»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания» 

на решение от  01.08.2018

по делу № А73-7050/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания»

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о  признании недействительными пунктов договора, взыскании 5 830 682,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «31 ГПИСС») о признании недействительными пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора от 28.04.2016 №050-ЕП-045/27/16 в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя; взыскании 5 830 682,73 руб.

Требования мотивированы наличием долга по оплате выполненных и принятых работ, оплата за которые не производится ввиду предусмотренных спорными пунктами ряда условий, ставящих оплату работ в зависимость от факта и результата работ третьими лицами, а срок исполнения обязательств по договору может никогда не наступить.

Решением от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на получение ответчиком результата работ, в отсутствие замечаний, который используется в течение полутора лет, оплата не производится ввиду наличия в договоре условий, противоречащих пункту 1 статьи 314, статьям 327.1, 190 ГК РФ, исполнение которых полностью зависит от воли других лиц; невыполнимость условия о прохождении государственной экспертизы; не рассмотрение судом фактических обстоятельств дела; вопрос о разумности срока, в течение которого ответчик оплачивает работы, результат которых  получен  полтора года назад, не являлся предметом исследования суда; отсутствие со стороны ответчика указания на какую-либо дату возможного согласования документации и подписания актов, а также причин задержки.

При этом, принцип свободы договора должен трактоваться, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 9 и 10) и положений статьи 10 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «31 ГПИСС»  выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ; включение в договор специфических условий о приблизительной стоимости работ ввиду проведения закупки в рамках Гособоронзаказа; подписание истцом договора на заявленных условиях; направление истцом исполнительной сметы госзаказчику только в конце ноября 2017 года; неправомерное требование об изменении условий договора; необходимость применения к спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденной 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель АО «31 ГПИСС», возражая против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» явку своего представителя не обеспечило, направив письменные пояснения по жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.04.2016 между АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) и АО СПб НИИИ «Энергоизыскания» (исполнитель) заключен договор субподряда №050-ЕП-045/27/16, по условиям которого исполнитель обязался  собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4»,  в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 15 договора (или Технического задания - Приложение №2), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дата начала выполнения работ – дата подписания настоящего договора, дата окончания этапов работ – в соответствии с календарным планом (Приложение №4 к договору).

В силу пунктов 4.1, 4.3 цена договора на весь период выполнения работ согласно смете (Приложение №3 к договору) составляет 5 830 682,73 руб., в том числе НДС 18% - 889 426,18 руб.; является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с государственным заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета генпроектировщика на отдельный счет исполнителя, открытые генпроектировщиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. 

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета генпроектировщика. Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 87% процентов от стоимости, согласованной государственным заказчиком, но не более цены договора.

На основании пунктов 5.6, 5.7 гепроектировщик в течение 10-ти рабочих дней после заключения договора и получения от исполнителя оформленной независимой гарантии, в банке, согласованном с гепроектировщиком, производит авансирование исполнителя в размере до 30% от цены договора; погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.2.1 на генпроектировщика возложена обязанность обеспечить финансирование выполнения работ по договору в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 6.2.2 договора генпроектировщик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке при условии согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком и подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.3 договора генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ (этапов работ) подписываются при условии предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком.

Согласно пункту 8.7 договора по завершении исполнителем работ по договору в полном объеме и при отсутствии замечаний в порядке пунктов 8.3, 8.4 договора по объемам и качеству выполненных исполнителем работ со стороны государственного заказчика, генпроектировщик подписывает счета на оплату работ.

Настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 07.10.2015 №1516187389052090942000000 между Министерством обороны России и АО «31 ГПИСС» на основании протокола закупочной комиссии по размещению заказа у единственного поставщика для нужд 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС»  №ЕП-045/27/16 от 13.04.2016.

Установлено, что АО «СПб НИИИ «Энергоизыскания» выполнило предусмотренные договором субподряда работы, передав ответчику документацию по накладным №15 от 17.08.2016, №20 от 07.02.2017.

На запрос от 30.09.2016  №1540/01-03 ответчик сообщил о возможности подписания актов приемки выполненных работ (этап 1, 2) по договору субподряда от 28.04.2016. При этом, ссылаясь на возможное предъявление государственным заказчиком санкций за несвоевременное исполнение обязательств, просил в акты приемки выполненных работ включить фразу «подписание настоящего акта не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору и за несвоевременное устранение недостатков, обнаруженных государственным заказчиком с органами государственной экспертизы»; просил направить откорректированные, с учетом вышеизложенного, акты в адрес АО «31 ГПИСС» для согласования.

Письмом №157/01-03 от 06.02.2017 истец направил ответчику акт выполненных работ на сумму 5 830 682,73 руб. в 2-х экз. и исполнительную смету в 2-х экз.; просил 1 экземпляр акта с подписью и печатью направить в его адрес.

Письмом №БГИ/1212 от 12.04.2017 ответчик указал, что исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором от 28.04.2016 (шифр объекта 3762/4) инженерно-гидрогеологические изыскания, откорректированная с учетом замечаний, рассмотрена. Ответы на замечания приняты.

В этом же письме указано, что оплата выполненных работ производится в

соответствии с пунктом 5.2 договора. Исполнительная смета передается для рассмотрения и согласования государственному заказчику на весь объем проектно-изыскательских работ по объекту по факту получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и результатам инженерных изысканий. В настоящее время проектная документация готовится к передаче в государственную экспертизу.

В ответ истец письмом от 12.05.2017 за №645/01-11 направил счет №10 от 05.05.2017, ссылаясь на факт завершения выполнения работ, в том числе по разработке геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод, прохождение геологическим отчетом экспертного рассмотрения к ГБУ ГКЗ Республики Крым (заключение экспертной комиссии №028-ПЗ/16 от 27.12.2016), принятие исполнительной сметы АО «31 ГПИСС» в полном объеме 12.04.2017, направление 06.02.2017 (исх.№157/01-03) актов выполненных работ, просил подписать акты и оплатить счета. Кроме того, истец указал, что окажет содействие для получения положительного заключения государственной экспертизы в части инженерно-геологических работ,  составляющих   предмет  договора, если возникнет такая необходимость.

Письмом   №192/3678 от 05.09.2017  АО «31 ГПИСС» отказало в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и подписании дополнительного соглашения об оплате выполненных работ, указав, что  в нарушение  пункта 6.2.2 договора исполнителем не согласована исполнительная смета с государственным заказчиком, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что в соответствии с пунктом 8.3 договора исключает подписание акта о приемке выполненных работ.

19.09.2017 по электронной почте в адрес истца поступила информация  о получении отказа головной организации в подписании акта выполненных работ.

21.11.2017 истец обратился с письмом №1725/01-03 по вопросу согласования исполнительной сметы по объекту в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России», в ответ на которое письмом от 01.12.2017 №ФКП/ЮВО/12/3/1566 указано, что по технической части объекта отсутствует положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ, в связи с чем генеральной подрядной организацией АО «31 ГПИСС» не разработан и не представлен на проверку сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. В этой связи истцу предложено направить исполнительную смету генеральному подрядчику, для включения их в сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1805/01-11 с указанием на факт полного завершения работ, противоречие пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2., 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 пункту 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 190 ГК РФ, с просьбой о подписании дополнительного соглашения об исключении из пунктов договора (4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7) условий о необходимости согласования исполнительной сметы с госзаказчиком и получения заключения экспертизы госзаказчика по всему объему проектных работ по госконтракту для подписания актов выполненных работ; о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний госзаказчика и после поступления денежных средств от госзаказчика для оплаты работ исполнителя, а также о подписании акта выполненных работ и их оплате в сумме 5 830 682,73 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик на основании статьи 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим  образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами  и  сметой, принятые  заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела.

Так, по накладной №15 от 17.08.2016 ответчику переданы: ИГИ6.1 Инженерно-гидрогеологические изыскания. Книга 1. Информационный технический отчет «Оценка запасов пресных подземных вод для водоснабжения объекта» - 5 экз., электронная версия CD.

По накладной №20 от 07.02.2017 ответчику переданы: ИГИ6.1 Инженерно-гидрогеологические изыскания. 3 этап. Сводный технический отчет в 5 экз.:

- геологический отчет (Word) с табличными приложениями; проект ЗСО и графические приложения,

- геологический отчет (PDF) с табличными приложениями; проект ЗСО и графические приложения,

- графические приложения (PDF) к геологическому отчету; а также электронная версия CD.

Исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором от 28.04.2016 (шифр объекта 3762/4) инженерно-гидрогеологические изыскания приняты ответчиком (письмо №БГИ/1212 от 12.04.2017).

Акт приемки выполненных работ и счет направлены ответчику 06.02.2017, 12.05.2017.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, оплата не произведена.

Отказ мотивирован необходимостью передачи исполнительной сметы для рассмотрения и согласования государственному заказчику на весь объем проектно-изыскательских работ по объекту по факту получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации и результатам инженерных изысканий (письма  от 12.04.2017, 05.09.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из принципа свободы договора, подписания его истцом без возражений, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в  «Обзоре судебной практики №2»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.В этой связи суд первой инстанции, учитывая условия договора субподряда от 28.04.2016 о необходимости согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком и подписания итогового акта приемки выполненных работ, не усмотрел правовых оснований для признания спорных пунктов договора в части недействительными и взыскания стоимости выполненных работ.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание вытекающих из договора обязательств, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли и действий сторон. 

По настоящему спору условие об оплате работ, исходя из пунктов 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 №050-ЕП-045/27/16, поставлено в зависимость от следующих событий:

-  от согласования государственным заказчиком исполнительной сметы,

- подписания государственным заказчиком акта выполненных работ, 

- отсутствия замечаний государственного заказчика к результатам работ, при условии получения положительного заключения экспертизы Проектной документации  и предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком,

- поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя.

По смыслу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания имеют самостоятельную ценность, не входят в структуру проектной документации, а выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Между тем, по условиям договора субподряда от 28.04.2016 исполнитель Проектную документацию не изготавливает.

Пунктом 7.2.5 договора субподряда от 28.04.2016 на исполнителя возложена обязанность лишь обеспечить совместно с генпроектировщиком защиту Проектной документации в государственной экспертизе.

Этим же пунктом договора непосредственно на себя исполнитель принял обязательство по выдаче информационного технического отчета по инженерно-гидрогеологическим изысканиям, содержащим всю необходимую информацию для получения положительного заключения экспертизы.

Указанное обязательство исполнителем выполнено: геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод прошел экспертное рассмотрение в ГБУ ГКЗ Республики Крым с получением заключения экспертной комиссии №028-ПЗ/16 от 27.12.2016.

Таким образом, по договору субподряда от 28.04.2016 исполнитель Проектную документацию не изготавливает, обязанность по прохождению государственной экспертизы Проектной документации и получению положительного заключения непосредственно на исполнителя не возложена. 

В этой связи срок окончательного расчета целиком поставлен в зависимость от действий ответчика.

Кроме того, условия пунктов 4.3, 5.2, 6.2.2, 8.3 договора субподряда от 28.04.2016 о предоставлении исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком, являются заведомо невыполнимыми для исполнителя.

Так, условия спорного договора не содержат ни в одном пункте указания на необходимость согласования исполнительной сметы на выполненный объем работ  (инженерно-гидрогеологические изыскания с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4) в составе сводной исполнительной  сметы всего объема стоимости строительства объекта.

Как  следует из материалов дела, исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором инженерно-гидрогеологические изыскания генпроектировщиком  принята.

Между тем, письмом от 12.04.2017 генпроектировщик указал на то, что исполнительная смета передается для рассмотрения и согласования государственному заказчику на весь объем выполненных проектно-изыскательских работ по объекту по факту получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ по Проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Согласно письму ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России» от 01.12.2017 №ФКП/ЮВО/12/3/1566, направленному истцу в ответ на обращение 21.11.2017 с письмом №1725/01-03 по вопросу согласования исполнительной сметы по объекту, по технической части объекта отсутствует положительное заключение государственной экспертизы Минобороны РФ, в связи с чем генеральной подрядной организацией - АО «31 ГПИСС» не разработан и не представлен на проверку сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. Истцу указано на необходимость направления исполнительной сметы генеральному подрядчику, для включения ее в сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта.

Указанное, при отсутствии между исполнителем и госзаказчиком договорных отношений, свидетельствует о включении в пункты 4.3, 5.2, 6.2.2, 8.3 договора субподряда от 28.04.2016 заведомо невыполнимого для исполнителя условия о предоставлении исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком, что, в свою очередь, позволяет ответчику не производить оплату в течение неопределенного периода времени.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №12945/13 от 17.12.2013, условие государственного контракта,  предусматривающего, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ), в то время как принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от событий,  которые не могут быть признаны неизбежными, поскольку напрямую зависят от воли и действий ответчика и третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, данные разъяснения необходимо рассматривать в совокупности с фактическими обстоятельствами конкретного дела и иных условий договора.

Так, по настоящему спору в пункты 4.3, 5.2, 6.2.2, 8.3 договора субподряда от 28.04.2016 включены заведомо невыполнимые для исполнителя условия о предоставлении исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком, а в пункт 8.3, помимо этого, включено условие получения положительного заключения Проектной документации, которую исполнитель не изготавливает.

Кроме  того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №6 «О свободе договора и его пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №6), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование  иного  содержания  отдельных условий договора (то есть оказался  слабой  стороной  договора),  суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №6).

Спорный договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 07.10.2015 №1516187389052090942000000 между Министерством обороны России и АО «31 ГПИСС» на основании протокола закупочной комиссии по размещению заказа у единственного поставщика для нужд 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС»  №ЕП-045/27/16 от 13.04.2016. 

В этой связи  исполнитель может быть признан слабой стороной договора, который был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям договора субподряда от 28.04.2016 исполнитель обязался выполнить отдельный вид работ на объекте, а именно - работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта «Проектирование и строительство (реконструкция) объекта 3762/4».

Условиями спорного договора на исполнителя обязанность по изготовлению Проектной документации и прохождении государственной экспертизы, а также обязанность по вводу объекта в эксплуатацию не возложена.

Как следует из материалов дела, исполнителем со своей стороны инженерно-гидрогеологические изыскания  выполнены, геологический отчет с подсчетом запасов подземных вод прошел экспертное рассмотрение в ГБУ ГКЗ Республики Крым с получением заключения экспертной комиссии №028-ПЗ/16 от 27.12.2016, результат работ передан по накладным №15 от 17.08.2016 и №20 от 07.02.2017; исполнительная смета на выполненные в соответствии с договором инженерно-гидрогеологические изыскания генпроектировщиком принята в отсутствие замечаний и возражений.

При этом, в спорном договоре субподряда сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком, при фактическом выполнении субподрядчиком лишь отдельного вида работ, а не всего комплекса общестроительных работ на объекте, завершении субподрядных работ и передачи их результата 07.02.2017, в отсутствие у субподрядчика обязательств по изготовлению Проектной документации и прохождении ее государственной экспертизы, сдаче законченного строительством объекта и его вводу в эксплуатацию.

В этой связи, отсутствие в материалах дела сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании госзаказчиком акта выполненных работ, согласование исполнительной сметы и получения положительного заключения Проектной документации, а также о получении денежных средств генпроектировщиком, соответствующие условия об оплате работ, обусловленные подписанием госзаказчиком акта выполненных работ после согласования исполнительной сметы и получения положительного заключения Проектной документации,  перечислении денежных средств от госзаказчика, приводят к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном поведении генпроектироващика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку пункты 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя, противоречат пункту 1 статьи 10 ГК РФ, статьям 190, пункту 1 статьи 314, статье 327.1, пункту 3 статьи 706 ГК РФ, указанные пункты в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

С учетом установленного, отсутствие согласования исполнительной сметы и положительного заключения экспертизы Проектной документации от государственного заказчика, непоступление денежных средств от госзаказчика  не могут служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных надлежащим образом работ. 

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика, касающиеся ссылок на положения статьи 421 ГК РФ, подписание истцом договора на заявленных условиях, необходимости применения к спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденной 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства, не принимаются, поскольку указанная позиция высшей судебной инстанции подлежит применению, с учетом фактических обстоятельств спора, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №6 «О свободе договора и его пределах»,  и положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, свобода договора не является безграничной, не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Ссылка на неправомерность требований об изменении условий договора подлежит отклонению, исходя из положений статей 168, 169 ГК РФ.

Довод ответчика о направлении истцом исполнительной сметы госзаказчику только в конце ноября 2017 года противоречит материалам дела, поскольку исполнительная смета направлена ответчику 16.02.2017 письмом №157/01-13, получена последним, о чем свидетельствует письмо АО «31 ГПИСС» от 12.04.2017 №БГИ/1212.

Довод ответчика о включении в договор специфических условий о приблизительной стоимости работ ввиду проведения закупки в рамках Гособоронзаказа, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора субподряда от 28.04.2016 в соответствии со сметой (Приложение №3 к договору), которая составляет 5 380 682,73 руб., в том числе НДС 18% - 889 426,18 руб.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами договора условия о стоимости работ, которая заявлена к взысканию в установленном договором размере.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию стоимость выполненных по договору субподряда  от 28.04.2016 работ - 5 380 682,73 руб.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.08.2018 по делу №А73-7050/2018 отменить.

   Признать недействительными пункты 4.3, 5.1, 5.2, 6.2.2, 8.3, 8.7 договора субподряда от 28.04.2016 №050-ЕП-045/27/16, заключенного между акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» и акционерным обществом «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания», в части, содержащей условия о необходимости согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и получения положительного заключения экспертизы государственного заказчика для подписания актов выполненных работ, о возможности оплаты счетов исполнителя только в отсутствие замечаний государственного заказчика к результатам работ, после подписания акта выполненных работ с государственным заказчиком, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика для оплаты работ исполнителя.

   Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский изыскательский институт «Энергоизыскания» долг – 5 830 682,73 руб., расходы по оплате государственной   пошлины по иску – 52 153 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев