АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3411/2023

г.Тверь

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., приведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,  при участии представителей: истца –  ФИО2, ответчика – ФИО3,  рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва (ОГРНИП 319774600355462, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 13.06.2019)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-И», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 21.06.1995),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

ООО «ПРОМИНСТРАХ», г.Москва

о взыскании 8 733 062 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО4, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-И», г.Тверь, о взыскании 8 733 062 руб. 02 коп., в том числе: 6 909 600 руб. неосновательного обогащения, 1 823 462 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.19г. по  27.01.23г..

В обоснование  требований  истец  ссылается  на уклонение  ответчика от  возврата денежных средств, оплаченных по  договорам  участия в  долевом  строительстве №  57 от 5.07.16г, №58 от 5.07.16г, №59 от 5.07.16г.

Как  указывает  истец, договоры  не были исполнены ответчиком  и по его инициативе расторгнуты   в  одностороннем  порядке.

Ответчик истец иск не признал, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны  истца по договорам  долевого участия. Одновременно ответчик  заявил об истечении срока исковой  давности и намерении  представить заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом в  подтверждение  оплаты  по договорам.

Истцом представлены на обозрение суда оригиналы квитанций кассовых ордеров в количестве 4 шт., приложения к кассовым чекам по договору 59, справка об оплате по договору 57, 58, 59, оригинал договора займа, платежное поручение и соглашения о зачете.

Ответчик  в  процессе рассмотрения  дела просил не принимать в качестве  достоверных доказательств кассовые  чеки  и кассовые  ордера.

Определением от 21.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ» (115114, 

<

...>, пом. V, ком.4).

Определением  суда  о  5  октября   2023 года  суд обязал  отвтчика  обеспечить явку руководителя   ФИО5 При наличии заявления  о фальсификации оформить его в  надлежащем  виде.

Ответчик   явку  руководителя не  обеспечил.  В ходатайстве  от  27 ноября  2023 года  ответчик  сообщил об отсутствии  намерения   заявлять о фальсификации доказательств, вместе с  тем, иск  не признал.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 710 743 руб. 92 коп., в том числе: 6 909 600 руб. – неосновательного обогащения, 1 801 143 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 21.12.2023.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектор-И» заключены Договоры участия в долевом строительстве: 

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №57 от 05.07.2016, в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193; 

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №58 от 05.07.2016, в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193; 

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №59 от 05.07.2016, в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193; 

Договоры были зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке. 

 27.11.20 года  ответчик   направил в  адрес  истца  уведомление  о расторжении договоров.

6 июля  2022 года  истцу  было отказано  в  государственной  регистрации перехода  права требований  по договору  долевого участия  в  строительстве  №57  по мотиву  погашенной  23.01.21г.  записи  о государственной  регистрации договора  о долевом  участии.

Получив  18.07.22г выписку из ЕГРН на земельный участок, Истец обнаружил, что регистрационные записи о договорах участия в долевом строительстве погашены.

В соответствии с условиями договоров, цена договора и порядок расчетов прописан в разделе 2 каждого договора. 

В обоснование  иска   истец  ссылается на оплату по договорам  в  л размере    6 909 600 руб., в том числе: по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №58 от 05.07.2016  - 1 768 800 руб. 00 коп. (Квитанция к приходному кассовому ордеру №58/16-1); по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №59 от 05.07.2016 -  2 008 800 руб. 00 коп. (Квитанции к приходному кассовому ордеру №59/16-1 от 29.07.2016, №59/16-1 от 09.09.2016). Оплата оставшихся 600 000 руб. 00 коп. произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований; по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №57 от 05.07.2016 - 2 532 000 рублей. (Квитанция к приходному кассовому ордеру №57/16-1). 

Обязательства Истца по оплате стоимости Объектов Долевого строительства указанных в Договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №57 от 05.07.2016, №58 от 05.07.2016, №59 от 05.07.2016, в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193, выполнены в полном объеме. 

27.11.2020 Обществом с ограниченной ответственность «Спектор-И» в адрес ФИО4 направлено повторное уведомление о расторжении Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №57 от 05.07.2016, №58 от 05.07.2016, №59 от 05.07.2016, №60 от 05.07.2016, №94 от 05.07.2016, №98 от 05.07.2016 и №23 от 09.11.2016, в отношении многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193.

Ссылаясь на то, договоры  прекращены,  что ответчик обязательства по договорам не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  представленные  доказательства,  выслушав  доводы  представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. 

Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы ст. 1102 ГК РФ предусматривает два основания  возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Из материалов  дела следует, что истец оплатил истцу 6 909 600 руб., в том числе: 1 768 800 руб. 00 коп. по квитанция к приходному кассовому ордеру №58/16-1, 600 000 руб. на основании соглашения о зачете встречных однородных требований, 2 008 800 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №59/16-1 от 29.07.2016, №59/16-1 от 09.09.2016, 2 532 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №57/16-1.

Доказательств  недостоверности данных документов  ответчик  не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок должен исчисляться с 07.08.2018 – даты направления письма о наличии задолженности по договорам долевого участия в строительстве.

Истец с доводами ответчика не согласился, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по спорным договорам платежей должен исчисляться с даты расторжения спорных договоров.

 О расторжении договоров истец узнал 06.07.2022 года после отказа в государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия №57 от 05.07.2016 года. 18 июля 2022 года истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что регистрационная запись  погашена. Кроме того, истец пояснил, что уведомление о расторжении договоров было направлено в его адрес 27.11.2020 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

С учетом изложенного, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

Принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты, ответчик полученные денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, истцом обосновано предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Арифметическая часть расчета судом проверена, признана верной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 801 143 руб. 92 коп. за период с 15.12.2020 по 21.12.2023.

 

По правилам ст.110 АПК РФ  расходы по госпошлине  относятся на ответчика. Излишне  уплаченная  госпошлина  подлежит возврату  истцу  из бюджета  РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 3156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва (ОГРНИП 319774600355462, ИНН 

<

***>)  6 909 600 руб.   неосновательного обогащения,  1 801 143 руб. 92  коп. процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,  66 554 руб. расходов  по госпошлине,.

 

           Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 

 Возвратить  истцу  из бюджета  РФ  111 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру  СБ РФ от  22.02.23г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова