Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11670/2018

18 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Санниковой Н.А., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.11.2018 № 82/и к администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 699 994,60 руб.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 248, сроком действия до 31.12.2019, 

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению о вручении определения суда 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» 36 699 994,60 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2018 № 0816300016218000071, в том числе 36 172 275,78 руб. основного долга, 527 718,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения условий по оплате в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении подлинника платежного поручения об уплате госпошлины от 27.11.2018 № 300275.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 390, 20 руб. за период с 17.09.2018 по 07.12.2018, с приложением расчета процентов, платежных поручений от 30.11.2018 № 3105, от 06.12.2018 № 3105, доказательства направления ответчику уточнений.

Уточнение исковых требований, истец связывает с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением копий платежных поручений от 25.11.2018 № 780, от 30.11.2018 № 2970, от 06.12.2018 № 3105.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

В предварительном судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями по иску, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений, ответил на вопросы суда, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции не возражал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальному контракту от 09.07.2018 № 0816300016218000071, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке каменного угля водным транспортом по маршруту: Джебарики-Хая-Нижнеянск для нужд МО Усть-Янкий улус (район) в количестве 3 491,00 тонн, а заказчик обязлся предъявить в пункте Ждебарики-Хая назначением в пункт Нижнеянск, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Прием груза к перевозке осуществляется в период действия навигации 2018 года на реке Яна (пункт 1.2).

Стороны в пункте 1.3 контракта установили сроки обязательного приема груза к перевозке в пункте Джебарики-Хая не позднее 01.09.2018.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с даты подписания контракта, окончание оказания услуг – по 17.10.2018.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 36 172 275,78 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента приема груза к перевозке.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиями контракта.

Истец осуществил перевозку груза в пункт назначения согласно дорожным ведомостям №№ 001435, 001435. Груз получен представителем ответчика ФИО2 по генеральной доверенности от 30.08.2018.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №2579 от 12.09.2018 на сумму 15 666 708,96 руб. и № 3127 от 21.09.2018 на сумму 20 505 566,82 руб.

Ответчик оплату за перевозку груза не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 № 15-4525 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, на которые распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил основной долг платежным поручением от30.11.2018 № 2970 в размере 29 261 100 руб. с отметкой о списании со счета 30.11.2018 и платежным поручением от 06.12.2018 № 3105 в размере 6 911 175,78 руб. с отметкой о списании со счета 07.12.2018.

В связи с тем, что ответчик сумму основного долга оплатил после обращения в суд с иском, истец с учетом уточнения требования, просит взыскать с ответчика 567 390,20 руб. неустойки, рассчитанной по правила статьи 395 Гражданского кокса Российской Федерации.

Между тем расчет неустойки истцом произведен неверно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2013 № 1063», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом произведен расчет в соответствии с пунктом 5.1 контракта:

Задолженность:

36 172 275,78 руб.

Период просрочки:

с 17.09.2018 по 07.12.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 172 275,78

17.09.2018

Новая задолженность на 36 172 275,78 руб.

36 172 275,78

17.09.2018

30.11.2018

75

7.5

36 172 275,78 × 75 × 1/300 × 7.5%

678 230,17 р.

6 911 175,78

30.11.2018

Оплата задолженности на 29 261 100,00 руб.

6 911 175,78

01.12.2018

06.12.2018

6

7.5

6 911 175,78 × 6 × 1/300 × 7.5%

10 366,76 р.

0,00

06.12.2018

Оплата задолженности на 6 911 175,78 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 688 596,93 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит за заявленный период 688 596,93 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования в размере 567 390, 20 руб.

Доводы ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить с 23.10.2018 (дата получения представителем ответчика груза 11.09.2018 + 30 календарных дней) судом не принимаются, поскольку в пункте 2.5 контракта стороны согласовали условие оплаты в течение 30 календарных дней с момента приема груза к перевозке, а не получения груза заказчиком.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что администрация МО «Усть-Янский улус (район)» добровольно удовлетворила требования ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» после его обращения в суд и погасило задолженность, пришел к выводу о необходимости взыскания с администрация МО «Усть-Янский улус (район)» государственной пошлины в пользу истца полном размере.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменение размера исковых требований принять.

Взыскать администрации муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 390,20 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.