ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102920/2018

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41140/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-102920/2018/отстр1, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Северный Лес»

Третьи лица: Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»;  НКО ПОВС «Эталон»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.05.2019 ООО «Северный Лес»  (далее – должник, общество) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Лес».

Определением арбитражного суда от 19.07.2023  к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»,  НКО ПОВС «Эталон» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Лес» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 30.10.2023 отменить,  мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование его ходатайства об отстранении, а именно – ссылаясь, помимо прочего,  на непринятие управляющим мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №12101400005001248, возбужденного СУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по факту хищения у ООО «Северный Лес» 16 единиц транспортных средств и самоходной техники по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по получению исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам по взысканию задолженности в пользу ООО «Северный Лес»; помимо этого, апеллянт указывает на то, что управляющий, находясь в сговоре с ФИО4, которая одновременно является ее представителем и генеральным директором ООО «Строймонтаж», не принимает мер по взысканию задолженности с указанного общества в пользу должника.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, в обоснование требования об отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником заявитель, помимо прочего, сослался на непринятие управляющим мер: по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №12101400005001248, возбужденного СУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по факту хищения у ООО «Северный Лес» 16 единиц транспортных средств и самоходной техники по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по получению исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам по взысканию задолженности в пользу ООО «Северный Лес»;  по взысканию задолженности с контрагентов должника, в частности с ООО «Строймонтаж», генеральным директором которого является ФИО4, одновременно представляющая интересы ФИО3

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовала разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В частности, как верно сослался суд первой инстанции, ФИО2 не представлены сведения о том, по каким конкретным судебным решениям конкурсным управляющим не получены исполнительные листы для их принудительного исполнения, а также сведения о дебиторах должника (в т.ч. их наличии/отсутствии), с которых управляющий не взыскивала задолженность.

Применительно к доводам заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №12101400005001248 по факту хищения у ООО «Северный Лес» 16 единиц транспортных средств и самоходной техники по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, суд обоснованно отметил, что указанное уголовное дело возбуждено СУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по заявлению самого конкурсного управляющего, а  кроме того – виновное в уголовном преступлении лицо должно установить следствие, а не управляющий.

Равным образом, является необоснованным и довод ФИО2 об аффилированности управляющего и ФИО4 через представительство с целью избежания взыскания задолженности с общества, генеральным директором которого является ФИО4, поскольку, как верно сослался суд первой инстанции, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких-либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, не доказано заявителем и  наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность ФИО3, а также указывающих на неспособность к надлежащему ведению ей процедуры банкротства должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, документально не подтверждены и носят исключительно голословный характер, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 г. по делу № А56-102920/2018/отстр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Юрков